‘Is O.J. Innocent?’ Focuses On Jason Simpson

We kunnen gerust zeggen dat de publieke belangstelling voor de zaak O.J. Simpson niet is afgenomen – in 2016 verschenen The People v. O.J. Simpson: American Crime Story en O.J.: Made In America oogstten lovende kritieken en hoge kijkcijfers. Nu zal de zaak vanuit een andere hoek worden onderzocht wanneer Is O.J. Innocent? The Missing Evidence in première gaat op Investigation Discovery op zondag 15 januari. American Crime Story en Made in America bleven beiden vrij neutraal als het ging om de schuld of onschuld van Simpson in de moorden op zijn ex-vrouw, Nicole Brown Simpson en haar vriend Ron Goldman. (Simpson werd vrijgesproken van beide moorden tijdens zijn strafproces en werd aansprakelijk bevonden voor hun dood tijdens het daaropvolgende civiele proces. Hij heeft consequent zijn onschuld volgehouden). Maar, zoals de titel suggereert, kiest Investigation Discovery voor een andere aanpak en zal het zich richten op verschillende theorieën, waarvan er één beweert dat O.J. Simpson’s zoon Jason een rol zou hebben gespeeld in de moorden op Brown Simpson en Goldman. Jason is nooit beschouwd als verdachte of aangeklaagd in verband met de moorden. Producenten van de serie hebben contact opgenomen met Jason en hij heeft niet gereageerd. Bustle kon Jason niet bereiken voor commentaar.

Jason werd nooit beschouwd als een verdachte in de moorden en heeft dus nooit publiekelijk gereageerd op dergelijke beschuldigingen, maar dat heeft sommigen er niet van weerhouden om te speculeren. Volgens The Hollywood Reporter is Is O.J. Innocent? gebaseerd op het boek van William Dear uit 2012 getiteld O.J. Is Innocent and I Can Prove It, dat door veel publicaties in diskrediet is gebracht. De krant meldt dat Dear beweert “harde bewijzen” te hebben die bewijzen dat de voetbalster onschuldig is – en in zijn boek beweert hij dat die bewijzen naar Jason zouden wijzen.

Dear’s theorie, die Investigation Discovery zal bekijken, stelt dat Jason (die 24 was ten tijde van de moorden) Brown Simpson en Goldman zou hebben vermoord in een vlaag van woede en dat O.J. Simpson kwam naar de scène om zijn zoon te helpen de misdaad te verdoezelen. Zoals beschreven door Business Insider, beweerde Dear in zijn boek dat Jason gediagnosticeerd zou zijn met “intermitterende woede stoornis” en het medicijn Depakote voorgeschreven zou hebben gekregen om het onder controle te houden – de outlet merkte op dat het de geldigheid van deze verklaring niet kon bevestigen. Dear’s boek maakte verschillende beweringen die nooit zijn geverifieerd en beweerde dat Jason alcohol en cocaïne misbruikte, een geschiedenis van zelfmoordpogingen had, en “bijna doodde” een ex-vriendin met een mes tijdens een vlaag van woede. Nogmaals, Business Insider benadrukte dat het geen van deze beweringen kon bevestigen.

Volgens Business Insider beweerde Dear ook dat Jason’s alibi zwak was, dat hij een pet bezat die leek op degene die op de plaats delict werd gevonden, en dat Simpson vier dagen voor zijn eigen arrestatie een advocaat inhuurde om zijn zoon te vertegenwoordigen. Dear’s beweringen zijn op grote schaal bekritiseerd en in diskrediet gebracht door verkooppunten waaronder The Village Voice en The Telegraph en ze hebben tot nu toe niet veel media-aandacht gekregen. Volgens The Village Voice’s artikel over het onderwerp, getuigde Jason in een civiele depositie dat “hij nooit werd ondervraagd door de LAPD of het Openbaar Ministerie in de nasleep van de moorden,” terwijl verklaringen van de politie en aanklagers “suggereren dat Jason nooit als verdachte werd beschouwd.”

Lead prosecutor Marcia Clark heeft gewogen in op Dear’s beweringen – in een april 2016 interview met TODAY, uitte ze verontwaardiging over Investigation Discovery’s documentaire en beschreef de beschuldigingen tegen Jason als “beledigend.” Ze ging verder met Savannah Guthrie te vertellen dat: “Het is onzin, want er is geen echte logica, er is geen bewijs, er is niets om het te ondersteunen, niets.” Maar, zoals Is O.J. Innocent? illustreert, blijft het publiek gefascineerd door elke hoek van deze zaak, zelfs tientallen jaren later.