Hoe Mesopotamië Irak werd (en waarom dat van belang is)

“Toen de Verenigde Staten ophielden deel uit te maken van het Britse Rijk en het karakter van een onafhankelijke natie aannamen, werden zij onderworpen aan dat stelsel van regels dat door rede, moraal en gewoonte onder de beschaafde naties van Europa was vastgesteld als hun publiek recht. . . . De trouwe naleving van deze wet is essentieel voor het nationale karakter en het geluk van de mensheid.”

Internationaal recht verandert echter net zoveel als nationaal recht, en het is de omwenteling die plaatsvond na de Eerste Wereldoorlog die Moynihan de meeste zorgen baart, want het was toen dat – hoe voorbarig en onbeholpen ook -Woodrow Wilson het principe van zelfbeschikking op de internationale juridische agenda dwong. “Geen enkele andere man in de wereldgeschiedenis,” schrijft Moynihan, “en zeker geen enkele andere in onze eeuw, heeft de passies en hoop van de mensheid zo aangewakkerd als Wilson in die maanden van 1918 en 1919. Het idee van een wereld geregeerd door het recht is bijna net zo oud als het idee van het recht zelf. Maar pas in het laatste deel van de 19e eeuw werd het gezien als een praktische visie en als een redelijke keuze die regeringen zouden kunnen maken bij het bepalen van hun eigen gedrag.”

Moynihan herhaalt John Maynard Keynes: “Toen President Wilson Washington verliet genoot hij een prestige en een morele invloed over de hele wereld die ongeëvenaard is in de geschiedenis.” Maar de zin van Keynes kwam uit het verslag van de grote econoom uit 1920 over hoe en waarom Wilson faalde. Wilson kreeg een invaliderende beroerte toen hij in eigen land campagne voerde voor zijn visie, maar talloze problemen hadden die visie al lang voor die tijd gedoemd. David Lloyd George zou later schrijven: “De enige eigenschap die tot het einde toe onaangetast bleef … was zijn abnormale koppigheid.”

Lloyd George, de meest gewiekste van de politieke en diplomatieke vechtersbazen, kreeg na de Eerste Wereldoorlog bijna alles wat hij voor Groot-Brittannië wilde; Wilson – in binnen- en buitenland afgewezen – kreeg bijna niets wat hij wilde. En toch, als Lloyd George won op de grond, won Wilson in de lucht, of zoals we beter kunnen zeggen, in de atmosfeer. Het begrip legitimiteit – de legitimiteit van een monarch, een keizerrijk, een regime, een militaire bezetting – begon al te veranderen toen Wilson naar Europa vertrok, als eerste zittende Amerikaanse president ooit, maar dat begrip zou door hem nog sneller en drastischer veranderen.

“On the Law of Nations” is doordacht en actueel, zelfs als Moynihan zelf de weerlegging is van de bewering dat de Verenigde Staten geen politici voortbrengen die in staat zijn originele gedachten te verwoorden in hun eigen, onbedorven woorden. Ik vermeld het boek echter niet voor een volledig overzicht, maar omdat alleen al het verschijnen ervan een kleine overwinning is voor Wilson op een moment dat we in Irak geconfronteerd worden met een van de langetermijngevolgen van de grote nederlaag van de visionaire president. En die nederlaag is op zijn beurt prachtig opgetekend in David Fromkins “A Peace to End All Peace: Creating a Modern Middle East 1914-1922” (Henry Holt), een van de finalisten voor de Los Angeles Times Book Prize for history van dit jaar (zie blz. 8-9).

Times-medewerkers mogen dan geen boekenprijsjury zijn, maar mijn bewondering voor Fromkins boek werd al in februari jl. een feit, toen ik het leende om te schrijven over de onlusten in Azerbeidzjan. Fromkin heeft geschreven – fascinerend, vind ik – over de poging van het Ottomaanse Rijk om in elf uur Turks Centraal-Azië af te pakken van de pasgeboren Sovjet-Unie. Hij laat dat deel van de Sovjet-nationaliteitenkwestie op een nieuwe manier zowel een internationale als een ideologische/religieuze kwestie lijken.

Fromkin is al even verhelderend in het vertellen van het verhaal over het ontstaan van het moderne Irak. Als je hem leest, begin je te raden waarom, in een tijd waarin Saddam Hoesseins grote tegenstander ogenschijnlijk de Verenigde Staten zijn, de tiran ervoor heeft gekozen om de eerste van zijn beruchte televisiegesprekken te voeren met Britse in plaats van Amerikaanse kinderen. Zoals latere nieuwsberichten duidelijk hebben gemaakt, verliep dat gesprek in de Arabische en de Westerse wereld nogal verschillend. De geschiedenis van Groot-Brittannië in Irak kan verklaren waarom.

Voordat Groot-Brittannië het Ottomaanse Rijk in de Eerste Wereldoorlog versloeg, leed het twee afschuwelijke nederlagen. De ene, de bekendste van de twee, was bij Gallipoli, aan de Dardanellen bij de nadering van Constantinopel. De andere was bij Kut el-Amara aan de rivier de Tigris in wat nu Irak is. Een leger uit Brits-Indië marcheerde naar Bagdad, maar werd tegengehouden en kwam in 1916 bijna tot de laatste man om. Pas een jaar later, op 11 maart 1917, slaagde een tweede Brits-Indische invasie, onder Maj. Gen. Stanley Maude, erin Bagdad in te nemen. Die overwinning, een keerpunt in de Britse oorlog tegen de Turken, was voor de plaatselijke Arabische bevolking gewoon een buitenlandse invasie.

In tegenstelling tot sommige andere delen van de islamitische wereld, was Mesopotamië niet christelijk maar Zoroastrisch geweest voordat het moslim werd. Eeuwen later kwamen de kruisvaarders, die in het Heilige Land halt hielden, nooit in de nauwe straatjes van Bagdad. Mesopotamië, een van de bakermatten van de beschaving, was dus een van de allerlaatste gebieden die ten prooi vielen aan de 400 jaar durende expansie van de Europese, christelijke mogendheden. En zoals Fromkin uitlegt, begon het verzet tegen de Europese indringer daar onmiddellijk en krachtig.

De Britten hadden vanaf het begin van de Eerste Wereldoorlog geprobeerd het Arabisch nationalisme aan te wakkeren tegen het Ottomaanse Rijk. Hun droom was de trouw van de Arabieren als moslims over te hevelen van de Osmaanse sultan, die traditioneel werd geëerd als de kalief of opvolger van Mohammed, naar Hoessein ibn Ali, de sjarif van Mekka en een Britse cliënt. De Britten probeerden de wereldlijke macht van de Turken voor zichzelf op te eisen. In het algemeen was hun visie de transformatie van de Arabische wereld in een superieure versie van Brits India, waarbij religie en cultuur floreerden onder de strenge maar rechtvaardige Britse hand. In een beroemde zin zei T.E. Lawrence, “Lawrence of Arabia,”: “Mijn eigen ambitie is dat de Arabieren onze eerste bruine heerschappij worden, en niet onze laatste bruine kolonie.”

De Arabieren begroetten het Britse aanbod in het beste geval met onverschilligheid en niet zelden met actieve vijandigheid. De zoon van Hoessein, Feisal, bracht in samenwerking met Lawrence en andere Britse militairen een Arabisch legioen bijeen dat in Transjordanië tegen de Turken vocht; maar andere Arabieren – met name in Bagdad – bleven de Turken tot het einde toe trouw.

Na de verovering van Bagdad vaardigde Sir Mark Sykes een proclamatie uit die, aldus Fromkin, “in hoogdravende bewoordingen sprak over bevrijding en vrijheid” en “wees, hoe vaag ook, in de richting van een Arabische confederatie in het Midden-Oosten onder leiding van koning Hoessein.” Maar de belofte was pure propaganda. Wat volgde was directe heerschappij van Groot-Brittannië en Brits-Indië: “Gen. Maude, in wiens naam de Sykes proclamatie was uitgevaardigd, werd in de positie geplaatst om zelfbestuur te prediken terwijl hij de praktijk ervan ontmoedigde. . . . Na vrijwillig wat klonk als een belofte van onafhankelijkheid aan een gebied dat er niet om had gevraagd, gingen de militaire en civiele autoriteiten van de bezettende macht vervolgens over tot het onthouden ervan.”

Na de nederlaag van het Ottomaanse Rijk in de rest van de Arabische wereld, kwam de algemene opstand waar Groot-Brittannië zo lang op had gehoopt eindelijk tot stand – tegen Groot-Brittannië zelf. De Britten gaven Wilson, de bolsjewieken, de Turken, de zionisten de schuld – in alle gevallen met een zekere reden. Toen, net als nu, was het Midden-Oosten een prooi van invloeden van buitenaf. Wat ze misten, zegt Fromkin, was het centrale feit dat de vele anders niet verbonden verstoringen met elkaar verbond: Arabische moslims wilden gewoon niet geregeerd worden door deze Europese, christelijke, cultureel vreemde mogendheid.

In geen enkel gebied van de Arabische wereld was de afwijzing van het Britse bewind gewelddadiger, directer of wijdverspreider dan in Mesopotamië. Desondanks slaagde Lloyd George erin Mesopotamië volledig van de agenda van de vredesconferenties na de oorlog te houden, door de aandacht van Woodrow Wilson af te leiden, aldus Fromkin, naar de vraag of Feisal of de Fransen in Syrië moesten regeren.

Die beslissing viel uiteindelijk in het voordeel van de Fransen uit, maar ter compensatie installeerden de Britten op 23 augustus 1921 Feisal als koning van Mesopotamië, waardoor de officiële naam van het land op dat moment veranderde in Irak, een Arabisch woord dat, aldus Fromkin, “goed geworteld land” betekent.

Hoe goed geworteld was dit land? Winston Churchill, die Lloyd George opvolgde als Brits architect van de Arabische toekomst, overwoog serieus om niet alleen Irak maar alle Arabische veroveringen van Groot-Brittannië terug te geven aan de Turken: Het creëren van een Arabische versie van Brits-Indië vergde meer investeringen, militair en civiel, dan Groot-Brittannië zich kon veroorloven.

Churchills verbluffende teruggave is er nooit gekomen. Bovendien bleef het koninkrijk van Feisal langer bestaan dan misschien zelfs Churchill had gehoopt: Feisal’s kleinzoon, Feisal II, werd pas in 1958 ten val gebracht. En toch, zijn de Iraakse militaire machthebbers van na 1958 meer legitiem geweest dan de door de Britten opgelegde monarchen? Er wordt beweerd dat Saddam Hoessein lang voor de huidige crisis zijn land niet durfde te verlaten uit angst om ten val te worden gebracht. Het probleem ligt wellicht evenzeer in het land als in de man.

En het legitimiteitsprobleem ligt in ieder geval niet alleen bij Saddam. De heersende familie al-Sabbah van Koeweit heeft haar lange regeringsperiode (en haar grenzen) in belangrijke mate te danken aan de Britten, die er in 1897 een protectoraat vestigden en pas in 1961 vertrokken. De Saoedi’s van Arabië en de Hasjemieten van Jordanië zijn eveneens voormalige Britse cliënten die Amerikaanse cliënten zijn geworden. Een koloniale geschiedenis lijkt op zichzelf misschien geen reden tot twijfel aan de legitimiteit, maar in dit opzicht is het Midden-Oosten wellicht anders.

Hoewel de wereld nu wellicht weet wat de Britse imperialisten vergaten – namelijk dat voor moslims godsdienst en politiek onafscheidelijk zijn – wordt een belangrijk uitvloeisel minder algemeen erkend: Als de leider van een moslimnatie geen aanspraak kan maken op volledige islamitische legitimiteit, kan de natie die hij wil regeren als politiek onwettig worden beschouwd.

Fromkin formuleert het als volgt: “In het Midden-Oosten is er geen gevoel van legitimiteit – geen overeenstemming over de spelregels – en geen algemeen gedeelde overtuiging in de regio, dat binnen welke grenzen dan ook, de entiteiten die zich landen noemen of de mannen die beweren heersers te zijn, recht hebben op erkenning als zodanig. In die zin zijn de opvolgers van de Osmaanse sultans nog niet definitief geïnstalleerd, ook al meenden de Geallieerden tussen 1919 en 1922 hen te installeren.”

In 1922 was het internationaal recht dat de nieuwe landen en hun leiders in westerse ogen legitimeerde, maar de Arabieren – aan wie deze landen en hun leiders waren opgedrongen – hadden destijds weinig reden om het internationaal recht als hun recht te beschouwen. Is dat nog steeds zo?

Laten we voor het gemak eens aannemen dat de huidige Amerikaanse interventie leidt tot een Iraakse terugtrekking uit Koeweit, de omverwerping van Saddam Hoessein en de installatie van een regime meer naar onze smaak in Bagdad. De les van Fromkins boek is dat ons geld en bloed op dat moment geen legitimiteit of stabiliteit voor het huidige systeem van Arabische natiestaten zullen hebben gekocht, maar slechts een beetje meer tijd voordat de volgende gelegenheid zich voordoet voor Arabische afwijzing en westerse redding van dat systeem.

De suggestie in het boek van Moynihan (of hij het zelf nu zo zou zien of niet) is dat als er al een authentiek standpunt is dat de Verenigde Staten in het Midden-Oosten moeten innemen, dit alleen het Wilsoniaanse standpunt kan zijn: het internationaal recht verdiept en versterkt door de volledige integratie – koste wat het kost – van het beginsel van zelfbeschikking. Alleen dan zullen de Arabieren – alle Arabieren, niet alleen de koninklijke families – geloven dat het internationale recht zowel hun veiligheid als de onze waarborgt. Alleen dan zullen zij een middenweg vinden tussen de wreedheid van toekomstige Saddam Husseins en de zinloosheid van toekomstige George Bushes.