Heeft Zeus bestaan?

The Stone is een forum voor hedendaagse filosofen en andere denkers over zowel actuele als tijdloze kwesties.

Toen mijn kinderen klein waren, speelden ze graag “Moeder, mag ik?” Op een gegeven moment combineerde ik het spel met een vroege kennismaking met de klassieke cultuur, waarbij ik de hamvraag veranderde in “Zeus, mag ik?” met een denkbeeldige bliksemschicht die iedereen teruggooit die vergeet toestemming te vragen.

Toen ik hier onlangs aan terugdacht, vroeg ik de kinderen of ze hadden gedacht dat Zeus echt was. “Nou,” zei er een, “ik wist dat hij niet meer bestond, maar dacht dat hij in het oude Griekenland wel bestond.” Dit zette me aan het denken over waarom we er zo zeker van zijn dat Zeus nooit heeft bestaan. Natuurlijk zijn we niet in staat te zeggen dat hij wel bestaan heeft. Maar kunnen we wel zeggen dat hij niet bestaan heeft?

De standaard gedachtegang lijkt te zijn dat we geen enkel bewijs hebben voor zijn bestaan en dus het volste recht hebben om het te ontkennen. Misschien is er momenteel geen bewijs voor zijn bestaan – zeker geen verslagen van wrekende bliksemschichten of van pogingen tot verleiding, geen waarnemingen rond de berg Olympus. Maar in die tijd (laten we zeggen 500-400 v. Chr.), lijkt er een aanzienlijke hoeveelheid bewijsmateriaal te zijn geweest, genoeg in ieder geval om zijn werkelijkheid onbetwistbaar te maken onder de meeste leden van een snel oprukkende Griekse beschaving.
Toen deze beschaving de kritische instrumenten van de geschiedschrijving en de filosofie ontwikkelde, bleef de werkelijkheid van Zeus op grote schaal onbetwist. Socrates en Plato bekritiseerden bepaalde poëtische bewerkingen, die Zeus en de goden in een onwaardig daglicht stelden. Maar zij hebben nooit het bestaan van de goden zelf in twijfel getrokken, en Socrates volgde regelmatig de dictaten van zijn daimon, een persoonlijke goddelijke gids. Er waren veel vragen over de ware aard van het goddelijke, maar weinig over zijn bestaan.

Photo

Waarom bleef het geloof in de goden bestaan ondanks kritische uitdagingen? Welk bewijs leek doorslaggevend voor de oude Grieken? Robert Parker, in zijn recente gezaghebbende overzichtswerk, “On Greek Religion”, benadrukt de rol van wat de Grieken zagen als ervaringen van goddelijke handelingen in hun leven. “Het grootste bewijs voor het bestaan van goden is dat vroomheid werkt … het omgekeerde is dat onvroomheid tot rampspoed leidt,” waarbij verreweg de meeste nadruk werd gelegd op de gevaren van het negeren van de goden. Er waren ook rituelen, verbonden aan de vele culten van specifieke goden, die voor sommige aanbidders “een gevoel van contact met het goddelijke schiepen. Men weet dat de goden bestaan omdat men hun aanwezigheid voelt tijdens het drama van de mysteriën of de opgetogenheid van de reidans”. Meer in het algemeen waren er “openbaringen” die “niet alleen een zichtbare of hoorbare openbaring konden aanduiden (hetzij in het daglicht of door een droom . . .) maar ook elke duidelijke uitdrukking van de gunst van een god zoals weersomstandigheden die een vijand hinderen, een miraculeuze ontsnapping, of een genezing; het kan ook gebruikt worden voor de voortdurende beschikking van een god of godin om manifeste hulp te bieden.”

De meesten van ons vinden onze wereld niet zo vervuld van het goddelijke, en wij zijn misschien geneigd de “ervaringen” van de Grieken af te doen als over-interpretaties. Maar hoe kunnen wij er zo zeker van zijn dat de Grieken in dezelfde soort wereld leefden als wij? Welke doorslaggevende reden hebben wij om te denken dat voor hen goddelijkheid niet een wijd en zijd ervaren feit van het leven was? Als we dit niet als een reële mogelijkheid kunnen uitsluiten, moeten we dan niet een louter agnostisch standpunt innemen over Zeus en de andere Griekse goden, waarbij we de mogelijkheid dat ze bestonden serieus nemen, maar stellen dat we goede redenen hebben om hun bestaan noch te beweren noch te ontkennen?

Laten we eens wat bezwaren overwegen.

1. Zodra je de mogelijkheid van Zeus serieus neemt, moet je dat ook doen voor alle andere goden die ergens door sommige mensen zijn aanbeden. Antwoord: Dit is alleen een probleem als je een voorliefde hebt voor monotheïsme, en zelfs de grote monotheïstische godsdiensten staan een verscheidenheid van mindere bovennatuurlijke wezens toe (engelen, demonen) die op verschillende manieren geallieerd zijn met of gekant zijn tegen de hegemonische godheid. Of de overvloed aan plaatselijke goden kan worden beschouwd als verschillende manifestaties van de Ene God.

2. Het feit dat veel mensen in Zeus hebben geloofd, toont niet aan dat zij enig bewijs hadden voor zijn bestaan, en er is alle reden om het bestaan te ontkennen van iets waarvoor geen bewijs is. Antwoord: Ja, maar de mensen die Zeus vereerden beweerden zijn aanwezigheid te ervaren in hun dagelijks leven en vooral in hun religieuze ceremonies. Er is geen reden voor ons om deze bewering te aanvaarden, maar we hebben geen reden om te denken dat ze ongelijk hadden.

3. Maar we hebben wel reden om te denken dat ze ongelijk hadden. Hun samenleving bracht hen van jongs af aan het geloof in Zeus en de andere goden bij. Er was constante bevestiging en geen tolerantie voor twijfel, omdat goddelijk gezag de basis was van sociaal en politiek gezag. Gezien deze hersenspoeling is het geen verrassing dat mensen dachten dat ze Zeus meemaakten, ook al was dat niet zo. Antwoord: Ja, maar waarom drong de samenleving zo aan op het geloof in de goden? We kunnen aannemen dat het gewoon om sociale controle ging. Maar de reden zou net zo goed kunnen zijn dat iedereen er terecht van overtuigd was – uit eigen en andermans ervaringen – dat de goden bestonden. Dan zou de controle voortvloeien uit het geloof, en niet omgekeerd.

4. Wij weten dat allerlei religieuze ervaringen kunnen worden voortgebracht door elektrochemische veranderingen in de hersenen. Er is geen reden om aan te nemen dat er iets anders aan de hand was bij de vermeende ervaringen van de Grieken met Zeus. Antwoord: In principe kan elke ervaring van ons dagelijks leven worden geproduceerd door elektrochemische wisselingen van de hersenen, maar dit toont niet aan dat ik bijvoorbeeld vanmorgen niet daadwerkelijk heb ontbeten of met mijn vrouw heb gepraat.

5. De moderne ontwikkeling van de wetenschap laat geen rationele ruimte voor een beroep op bovennatuurlijke krachten. In tegenstelling tot de Grieken hebben wij goede redenen om aan te nemen dat alles in hun wereld verklaard had kunnen worden door natuurwetten, zonder goddelijke tussenkomst. Antwoord: Dit antwoord heeft alleen kracht als we aannemen dat de kans op een wereld die bovennatuurlijke krachten bevat zeer klein is. Maar wij hebben geen a priori basis voor een dergelijke veronderstelling. We kunnen wel denken dat onze wereld weinig of geen bewijs bevat van het bovennatuurlijke. Maar dat is geen reden om te denken dat hetzelfde gold voor de Griekse wereld.

Bij nader inzien ben ik dan geneigd te zeggen dat een atheïstische ontkenning van Zeus ongegrond is. Er is geen huidig bewijs voor zijn huidige bestaan, maar om te ontkennen dat hij bestond in zijn Griekse hoogtijdagen moeten we aannemen dat er geen goed bewijs voor zijn bestaan beschikbaar was voor de oude Grieken. Wij hebben geen reden om deze veronderstelling te maken. Verder, stel dat Zeus in de oudheid bestond, hebben we dan werkelijk bewijs dat hij niet meer bestaat? Misschien is hij wel ondergedoken (zoals Heine’s verrukkelijke “Goden in ballingschap” suggereert), nu andere goden de trouw van de mensheid hebben gewonnen. Of het kan zijn dat we het vermogen verloren hebben om het goddelijke waar te nemen. Hoe dan ook, op de vraag “Mogen we agnostisch blijven over de vraag of Zeus ooit bestaan heeft?” is het antwoord “Ja, dat mogen we.”

Gary Gutting is hoogleraar filosofie aan de Universiteit van Notre Dame, en redacteur van Notre Dame Philosophical Reviews. Hij is de auteur van, recentelijk, “Thinking the Impossible: French Philosophy Since 1960,” en schrijft regelmatig voor The Stone. Hij werd onlangs geïnterviewd in 3am magazine.