Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Federalisten 68 tot en met 72 gaan over de verkiezing en de structuur van het presidentschap. Wie kan dat beter doen dan Alexander Hamilton, wiens kennis van de uitvoerende macht samengaat met een affiniteit ervoor die tijdens zijn politieke loopbaan veel argwaan wekte?

Het eerste essay is een korte uitstap naar het kiescollege. Het onderwerp wekte zo weinig passie op tijdens de ratificatiedebatten dat Hamilton zijn schrijfhand er nauwelijks voor opmaakt. Hij laat zich poëtisch uit en vervangt een couplet uit Alexander Pope’s Essay on Man door enkele van de bijtende uitspraken van zijn vorige pogingen als Publius. De frivoliteit van de aanpak mag echter niet het delicate politieke evenwicht verhullen dat tot uiting komt in de grondwettelijke regeling van de verkiezing van de president. De “Framers” hadden rechtstreekse verkiezing door het volk verworpen (een gemakkelijke keuze omdat die in strijd was met het idee van de Verenigde Staten als een geconfedereerde republiek), verkiezing door het Congres, verkiezing door de wetgevende machten van de staten, en verkiezing door kiezers die werden gekozen door regionale kiezers die door het volk werden gekozen (Hamilton’s meerlagig voorstel).

De “Framers” wilden zowel een energieke uitvoerende macht hebben als het ontstaan van een Amerikaanse Caesar voorkomen. Het eerste zou worden bereikt door eenheid in het ambt, het laatste door, onder andere, zorgvuldigheid bij de selectie van de persoon. Zij waren ook zeer bevreesd dat een buitenlandse mogendheid een Manchurian Candidate onder de presidentskandidaten zou kunnen plaatsen. Hamilton vermeldt deze bezorgdheid in zijn verdediging van het systeem, een bezorgdheid die ook tot uiting komt in de eis dat de president een inwoner van natuurlijke afkomst moet zijn. Dit was geen kleinigheid voor de grondleggers. Er bestonden verschillende complotten en andere connecties tussen buitenlandse agenten en Amerikaanse politici en militaire officieren (de Wilkinson/Burr samenzwering met Spanje, bijvoorbeeld). Bovendien waren dit soort intriges om een buitenlander in een uitvoerende functie te plaatsen bekend, zowel omdat ze in het buitenland gebruikelijk waren, als vanwege het aanbod van het Confederatiecongres in 1786, dat snel werd ingetrokken, aan de republikeins gezinde Prins Hendrik van Pruisen om regent van de V.S. te worden

De ontwerpers werden met verschillende praktische problemen geconfronteerd. Elk efficiënt kiesstelsel moet voorzien in een manier om kandidaten te nomineren en vervolgens te kiezen. Bovendien moeten burgerlijke onlusten over wat vaak een politiek verhit proces is, vermeden worden. Er mag geen zweem van corruptie zijn. De gekozen kandidaat moet gekwalificeerd zijn.

Wat het eerste betreft, het kiescollege zou, in veel gevallen, meerdere kandidaten nomineren. Kiesmannen zouden worden gekozen zoals de wetgevende macht van de staten dat wil. Hoewel de praktijk van het stemmen van de kiezers zich uitbreidde, kwam er pas een einde aan de benoeming van de kiezers door de wetgevende machten van de staten toen South Carolina zich in 1860 afscheurde van de Unie. Eenmaal gekozen, zou de sterke loyaliteit van de kiezers ten opzichte van hun respectieve staten er waarschijnlijk toe leiden dat de kiezers een “lievelingskandidaat” zouden kiezen. Om een veelvoud van kandidaten op basis van ingezetenschap van de staat te voorkomen, moesten de kiesmannen één van de twee aan elk toegewezen stemmen uitbrengen op iemand uit een andere staat. Verwacht werd dat bij deze procedure verschillende regionale kandidaten naar voren zouden komen. Er zou waarschijnlijk geen enkele kiezer zijn die de meerderheid van de stemmen zou krijgen, tenminste niet na George Washington. De eigenlijke verkiezing van de president zou dan worden overgelaten aan het Huis van Afgevaardigden, wat de vermenging en overlapping van machten zou bevorderen die Madison in Federalist 51 bejubelde.

Die laatste stap kwam overeen met de ervaring van de Framers met de verkiezing van de Britse premier en kabinet, en met de praktijk in verschillende staten. In overeenstemming met de staatsgeoriënteerde structuur van het Amerikaanse federalisme moest een dergelijke verkiezing in het Huis echter tot stand komen via een meerderheid van de delegaties van de staten, niet via individuele Congresleden. Hoewel enigszins gewijzigd door het Twaalfde Amendement als gevolg van de impasse van 1800, is dit proces nog steeds van kracht.

Het Kiescollege moest ook het bemiddelende apparaat zijn dat de wens voor inbreng van het volk in evenwicht zou brengen met de realistische zorg dat een rechtstreekse volksstemming kandidaten zou bevorderen met “talenten voor lage intriges, en de kleine kunsten van populariteit.” Hamilton, een bekwaam invechter, bezat zeer scherpe ellebogen in politiek opzicht, maar miste die specifieke talenten en verachtte ze bij anderen. Zoals John Jay schrijft in Federalist 64, zou het systeem van de grondwet waarschijnlijk diegenen kiezen die het meest geschikt waren om president te worden. Aangevuld met de leeftijdseis die de grondwet stelt voor het presidentschap, zijn de kiezers niet “vatbaar voor misleiding door die briljante verschijningen van genialiteit en patriottisme, die, zoals vluchtige meteoren, soms zowel misleiden als verblinden.”

De kiezers een groep kiezers laten kiezen, in plaats van de president rechtstreeks, zou ook de politieke wateren kalmeren. Door van deze verkiezing iets anders te maken dan een stemming over bepaalde kandidaten, zou het proces de kiezers aanzetten tot nadenken en beraadslagen over het vermogen tot beredeneerd oordeel van de gekozen kiesmannen. Het kleinere aantal wijze kiezers zou op zijn beurt dat oordeel vellen vrij van populaire hartstocht.

Er is ook het probleem van corruptie van de kiezers. Elke staat moet dat aanpakken. De Republiek Venetië had een werkelijk byzantijns systeem van verkiezing en selectie door het lot van degenen die als enige verantwoordelijk waren voor de verkiezing van de Doge (de uitvoerende macht). Alleen al het aantal deelnemers en de onvoorspelbaarheid van de uiteindelijke identiteit van de Venetiaanse kiezers maakten het kopen van stemmen, het manipuleren van invloed en intimidatie onpraktisch. Ook in Federalist 68 verzekert Hamilton de lezer dat in het Amerikaanse systeem corruptie en de invloed van facties worden vermeden door de tijdelijke en beperkte functie van de kiesmannen, de diskwalificatie van federale ambtsdragers om zitting te nemen, het grote aantal kiesmannen, en het feit dat zij tegelijkertijd in verschillende staten bijeenkomen. Vermoedelijk vallen deze beschermingen weg wanneer het Huis de president kiest. Maar Congresleden moeten zich zorgen maken over hun herverkiezing en willen dus corrupte akkoorden vermijden die de kiezers onwelgevallig zijn.

Hoewel het grondwettelijke omhulsel blijft bestaan, werkt veel van het systeem anders dan de grondleggers hoopten. De reden is de evolutie van de moderne programmatische partij, de vloek van goede republikeinen, die loyaliteit aan de staat heeft vervangen door loyaliteit aan de partij. De grondleggers dachten dat ze de invloed van facties in hun fijnafgestemde systeem voldoende hadden ondervangen. Toen het moderne partijbestuur in Groot-Brittannië net opkwam en – in tegenstelling tot tijdelijke en verschuivende politieke facties – onbekend was in de staten, ontwierpen de grondleggers het verkiezingsproces onvoorbereid op zulke partijen.

Heden ten dage wordt de voordrachtsfunctie vervuld door politieke partijen, terwijl de verkiezing in de praktijk door de kiezers geschiedt. Verkiezingen door het Huis zijn nog steeds mogelijk, als er een sterke regionale derde-partij-kandidaat is. Maar de dominantie van de twee partijen (die ten dele coalities van facties zijn) onderdrukt de concurrentie, en de laatste keer dat er een redelijke kans op een electorale impasse was, was in 1968, toen de gouverneur van Alabama, George C. Wallace, 46 electorale stemmen binnenhaalde. Uitsluitend onafhankelijke nationale kandidaturen, zoals die van Ross Perot in 1992, hebben ongeveer evenveel steun in alle staten en het is onwaarschijnlijk dat ze kiesmannen zullen overhevelen en het gebruikelijke proces zullen blokkeren.

Partijen hebben een gunstig effect gehad in die zin dat zij herhaling hebben voorkomen van de debacles van 1800 (toen, vanwege de staking van stemmen tussen Jefferson en Burr, het Huis 36 stemmingen en waarschijnlijk politieke interventie van Hamilton namens eerstgenoemde nodig had om de verkiezing op te lossen) en van 1824 (toen de verkiezing die werd gedomineerd door alleen de regionale kandidaten die door de grondleggers waren voorzien, in het Huis werd gegooid en uitgebreide onderhandelingen beschuldigingen van corruptie deden neerslaan die het presidentschap van J.Q. Adams in de weg stonden). Als er geen partijen waren geweest die voor de nodige smering hadden gezorgd, dan had de krakende constitutionele machinerie wellicht moeten worden hervormd. Hoewel ze het proces hebben vergemakkelijkt, hebben partijen waarschijnlijk ook het kwaad bevorderd (behalve buitenlandse intriges) waarvan Publius zijn lezers verzekerde dat het werd vermeden door het kiesstelsel dat de grondleggers hadden ontworpen.

Tegzelfdertijd heeft de opkomst van moderne politieke partijen het kiescollege niet verouderd gemaakt, omdat het nog steeds belangrijke waarden bevordert. Het versterkt het grondbeginsel dat de VS een geconfedereerde republiek is en geen geconsolideerde nationale regering, zoals zo overtuigend geanalyseerd door Madison in Federalist 39. Ondanks een incidentele misser, zoals bij de verkiezingen van 2000, geeft het kiescollege de nipte winnaar van de volksraadpleging vaak een mandaat via een aanzienlijke meerderheid in het kiescollege. De noodzaak om veel kiesmannen te vinden om een dergelijke uitslag ongedaan te maken, verkleint de kans op aanhoudende betwistingen. Verkiezingen als 1948, 1960, 1968 en 1992 komen in dit verband in gedachten. Voorstellen om het kiescollege te wijzigen of af te schaffen zijn sinds de goedkeuring van de grondwet regelmatig opgedoken en zijn van voorspelbare aard. Maar zij verliezen altijd aan kracht, omdat niet is aangetoond dat zij de republikeinse waarden beter zullen dienen dan het huidige systeem. Pogingen om het systeem te veranderen zijn de afgelopen halve eeuw afgenomen, zelfs na de omstreden verkiezingen van 2000, wat getuigt van de blijvende legitimiteit van het kiescollege.

Vrijdag 30 juli 2010

Prof. Joerg W. Knipprath is een deskundige op het gebied van constitutioneel recht en is geïnterviewd door gedrukte en uitgezonden media over een aantal gerelateerde onderwerpen, variërend van recente uitspraken van het Amerikaanse Hooggerechtshof tot de opvolging van presidenten. Hij heeft opiniestukken en artikels geschreven over zaken- en effectenrecht en grondwettelijke kwesties, en heeft zijn recenter onderzoek toegespitst op het effect van rechterlijke toetsing op de evolutie van het grondwettelijk recht. Prof. Knipprath heeft ook gesproken over zakenrecht en hedendaagse constitutionele kwesties voor professionele en gemeenschapsfora. Zijn website is http://www.tokenconservative.com