Democracy in America Summary

Alexis de Tocqueville begint Democracy in America met een bespreking van de huidige omstandigheden in zijn eigen land, Frankrijk. Hoewel Frankrijk en Europa in het algemeen lange tijd aristocratische monarchieën hebben gekend (waar een koning en koningin regeren, maar een aristocratische klasse ook macht en privileges behoudt op basis van geboorte), komt gelijkheid van omstandigheden (een nivellering van sociale klassenhiërarchieën) in toenemende mate in de plaats van dergelijke gebruiken. Tocqueville beschrijft een aantal brede historische redenen voor deze veranderingen, en geeft vervolgens toe dat hij zelf doodsbang is voor dit democratiseringsproces. Aangezien het echter onmogelijk is de krachten van de democratisering een halt toe te roepen, suggereert hij dat het nuttig zou zijn het voorbeeld van de Amerikaanse democratie te volgen, waar de gelijkheid van omstandigheden zich verder heeft ontwikkeld dan waar ook.

Tocqueville beschrijft eerst de basis van de Amerikaanse samenleving door een historisch verslag te geven van de Pilgrims die vanuit Engeland arriveerden, en de manieren waarop de soevereiniteit van het volk al vrij vroeg tot stand kwam, met name door de macht te verdelen over de verschillende townships. Hij beweert dat dit helpt om de gevaren te beperken van een sterk gecentraliseerd bestuur, dat naties kan afstompen of “verdoven”. Tocqueville werkt een aantal kenmerken uit van het federalistische systeem van Amerika, dat de macht verdeelt tussen de nationale hoofdstad, de staten en de lokale gemeenten, en benadrukt de manieren waarop dit systeem zowel de individuele vrijheid handhaaft als mensen aanmoedigt om een actieve rol te spelen in de politieke aangelegenheden van hun land. Democratische jury’s zijn een belangrijk voorbeeld van het actieve politieke leven in Amerika.

Na het bespreken van enkele van de voor- en nadelen van grote omvang, bespreekt Tocqueville de manieren waarop Amerika de gevaren van grote koninkrijken heeft vermeden. Hij keert terug naar een bespreking van de vroege Amerikaanse geschiedenis en de argumenten over hoe de macht te verdelen, resulterend in de huidige verdeling van politieke partijen. Tocqueville vestigt ook de aandacht op de macht van de pers in Amerika, die hij prijst als een burgerlijke instelling die de vrijheid bevordert en politieke kennis verspreidt. Politieke verenigingen zijn een ander middel waarmee Amerikanen individuele politieke rechten handhaven. Tocqueville benadrukt inderdaad dat politieke rechten en onderwijs essentieel zijn voor het bevorderen van vrijheid, en hij betoogt dat de Amerikanen er over het algemeen in geslaagd zijn dergelijke rechten te bevorderen – ook al vestigt hij ook de aandacht op bepaalde excessen van de intense politieke betrokkenheid van de Amerikanen.

Tocqueville richt zich vervolgens op wat hij beschouwt als een cruciaal aspect van de Amerikaanse samenleving: de soevereiniteit van de meerderheid, die, zo waarschuwt hij, net zo tiranniek kan worden als een individuele despoot. Hij vreest dat juist de kracht van de democratische instellingen in Amerika op een dag tot de ondergang van het land zou kunnen leiden – waarmee hij ingaat tegen een aantal van zijn tijdgenoten die vrezen dat de zwakte van de democratie tot anarchie en wanorde zou kunnen leiden. Tocqueville betoogt echter ook dat Amerika een aantal manieren heeft gevonden om de tirannie van de meerderheid te verzachten, met name door middel van de wet en het jurysysteem, politieke verenigingen, en de historische effecten van het puritanisme in het vroege Amerika. Hij besluit deel één met de erkenning dat hij niet vindt dat Frankrijk of andere landen het Amerikaanse systeem moeten kopiëren; toch, zo betoogt hij, is de Amerikaanse democratie opmerkelijk veelzijdig en krachtig gebleken.

In deel twee besteedt Tocqueville veel meer aandacht aan de niet-politieke of extra-politieke aspecten van de Amerikaanse cultuur, en uit hij meer bedenkingen over de Amerikaanse democratie en haar effect op het sociale leven dan in deel één. Hij benadrukt dat Amerikanen zich weinig aantrekken van filosofie of abstracte ideeën en de voorkeur geven aan eenvoud en directheid. Dit is voor een deel de reden waarom religie zo nuttig kan zijn in een democratie, omdat het een duidelijke (zij het beperkte) bron van autoriteit is die ook een deel van het materialisme en egoïsme verzacht dat Tocqueville in democratische samenlevingen overwegend vindt.

Tocqueville betoogt dat Amerika niet veel vooruitgang heeft geboekt in de wetenschap, de dichtkunst of de kunsten, en hij probeert politieke redenen te vinden voor deze zwakte. Democratische gelijkheid heeft het ongelukkige gevolg dat mensen boven alles materiële verlangens en economische verbetering nastreven, denkt hij, waardoor ze weinig tijd of belangstelling hebben voor meer abstracte, intellectuele zaken. Toch zal het vermogen van steeds meer mensen om de wanhopige armoede achter zich te laten, het aantal mensen dat zich met wetenschappelijke bezigheden bezighoudt alleen maar doen toenemen, ook al is de kwaliteit van dergelijke bezigheden lager dan in een aristocratie. Tocqueville blijft hameren op de voorkeur van de Amerikanen voor het concrete boven het abstracte, het praktische boven het theoretische, en het nuttige boven het mooie. Als gevolg daarvan zullen Amerika en andere democratieën geneigd zijn meer en goedkopere goederen te produceren in plaats van minder, meer doordachte voorwerpen. Tocqueville gebruikt een soortgelijke redenering om het gebrek aan eigen literatuur in Amerika te verklaren. Het leven van de Amerikanen is niet poëtisch, vindt hij. Maar hij probeert zich ook voor te stellen hoe poëzie er in de toekomst uit zal zien, met de hypothese dat democratische poëzie steeds meer de menselijke natuur zal bestuderen en zal proberen rekenschap te geven van het hele menselijke bestaan.

Tocqueville komt vervolgens terug op zijn eerdere argument dat vrijheid en gelijkheid niet noodzakelijkerwijs samengaan – en dat democratieën inderdaad altijd de voorkeur zullen geven aan het laatste boven het eerste. Het individualisme van Amerika vloeit voort uit gelijkheid en draagt bij tot de instandhouding ervan, meent hij, terwijl het de banden tussen mensen doet eroderen en het vermogen van de samenleving om goed te functioneren bedreigt. Dit gebrek aan medeleven is wat democratieën bijzonder vatbaar maakt voor despotisme, denkt hij, ook al hebben de politieke en burgerlijke verenigingen die in Amerika zo wijdverbreid zijn, een dergelijke dreiging tegengegaan. Tocqueville richt zijn aandacht inderdaad op de verschillende burgerlijke instellingen, zoals gemeentehuizen en drankbestrijdingsverenigingen, die burgers samenbinden en individualisme en materialisme tegengaan.

Tocqueville richt zich op een ander aspect van de Amerikaanse cultuur, de intense lichamelijke kracht die de Amerikanen lijkt te kenmerken; hij betoogt dat dit voortkomt uit hun omarming van voortdurende activiteit en hun streven naar verbetering van hun materiële omstandigheden. Dit is ook de reden waarom industrie en handel in Amerika boven alles worden gewaardeerd, denkt hij, omdat Amerikanen graag rijk willen worden (en veel meer opwaartse mobiliteit genieten dan in een aristocratie); hij waarschuwt echter dat de consolidatie van rijkdom onder een producerende klasse deze sociale mobiliteit dreigt uit te hollen. Tocqueville bespreekt ook de nonchalante omgangsvormen van de Amerikanen en hun minachting voor etiquette, die hij afzet tegen de Europese mentaliteit, terwijl hij de Amerikanen ook afschildert als ijdel en trots.

Tocqueville besteedt vervolgens enige tijd aan de instelling van het gezin in Amerika, waar de relatie tussen vaders en zonen wordt gekenmerkt door een grotere gemakzucht dan in Europa – daar leidt een gevoel van patriarchale autoriteit tot stijve, kunstmatige familieverhoudingen. Tocqueville prijst ook de plaats van de vrouw in Amerika, die veel meer onafhankelijkheid en respect krijgt dan in Europa. Hij heeft bewondering voor hun relatief hogere opleidingsniveau en pleit voor uitbreiding van het onderwijs tot vrouwen als onderdeel van de uitbreiding van politieke rechten tot iedereen. Hij vindt dat vrouwen een centrale rol spelen in het succes van de Amerikaanse democratie, hoewel hij ook stelt dat deze participatie afhankelijk is van hun opsluiting in de huiselijke sfeer. Tocqueville meent zelfs dat Amerika de “natuurlijke” verschillen tussen mannen en vrouwen heeft geaccepteerd en dat er daarom in feite een grotere gelijkheid tussen de seksen bestaat in de Verenigde Staten.

Tocqueville beschrijft verder andere kenmerken van de Amerikaanse omgangsvormen, van de homogeniteit van het gedrag tot de ijdelheid van de Amerikanen en de monotonie van het dagelijks leven die ontstaat wanneer de omstandigheden van mensen steeds meer hetzelfde zijn – Tocqueville vreest de “verstikkende” effecten van zulke homogene gedragingen, houdingen en manieren van leven. Hij karakteriseert Amerikanen als ambitieus, ook al hebben hun ambities een bovengrens: Amerikanen geven de voorkeur aan stabiliteit en vrede boven alles, waardoor het onwaarschijnlijk is dat zij de macht willen grijpen of ten strijde trekken. Europa is veel revolutionairder dan Amerika, juist omdat de democratie zich daar nog geen plaats heeft verworven. Tocqueville houdt inderdaad vast aan de relatie tussen democratie en vrede, ook al erkent hij enkele van de eigenaardigheden van democratische legers, waarvan de soldaten uniek zijn in democratische samenlevingen omdat zij oorlogszuchtig zijn.

Tocqueville komt terug op zijn bezorgdheid dat democratieën de voorkeur zullen blijven geven aan steeds meer gecentraliseerde macht, deels vanwege hun voorkeur voor vrede en stabiliteit. Amerika is er tot nu toe in geslaagd dergelijke gevaren te vermijden, omdat zijn burgers een lange tijd de tijd hebben gehad om te wennen aan zowel individuele vrijheden als aan deelname aan de politiek op een aantal niveaus. Toch blijft de centralisatie van de macht een groot gevaar in een democratie. Maar tegelijkertijd is misschien wel de grootste bedreiging voor een democratie het despotisme van de meerderheid. Tocqueville schetst een aantal hypothetische scenario’s van toekomstige democratische samenlevingen waar iedereen op dezelfde manier denkt en handelt, waar tirannie op een subtiele, verraderlijke, maar niet minder krachtige manier wordt verspreid. Tot slot erkent hij dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is om de toekomst te voorspellen; hij is bedroefd over de homogenisering en toegenomen uniformiteit van levenswijzen die hij ziet, ook al geeft hij toe dat dit een onvermijdelijk gevolg kan zijn van het uitbreiden van grotere gelijkheid naar iedereen. In elk geval betoogt hij dat het onmogelijk en onwenselijk is de klok terug te zetten – zelfs als hij eindigt met erop te hameren dat mensen de macht hebben hun historische omstandigheden te veranderen, werkend binnen de uitgebreide processen van democratisering om individuele vrijheden te handhaven en uit te breiden.