De kracht van taal

CRIN

Volg

23 jan, 2020 – 6 min read

Taal gaat niet alleen over woorden, ook al wordt in woordenboeken anders beweerd. De meesten van ons communiceren door middel van woorden, of ze nu geschreven, gesproken of ondertekend zijn, maar de meeste communicatie bestaat uit gezichtsuitdrukkingen, fysieke signalen en ‘spreken’ met onze ogen, ook wel lichaamstaal genoemd. Ongeacht de vorm dient taal echter de sociale praktijk van het elkaar begrijpen, wat voor ons als soort belangrijk is, maar het is niet de enige reden waarom we het doen. In wezen wordt taal gebruikt om ideeën over te brengen, en daardoor herbergt zij een macht waarvan wij ons zelden bewust zijn.

Laten we een voor de hand liggend voorbeeld nemen: dictaturen. Machtsbeluste tirannen en hun trawanten gebruiken taal – van woorden in televisietoespraken tot beelden in propaganda – om een idee te verspreiden om onkritische steun te verwerven en adoratie en angst van de massa’s te winnen. Ondertussen gebruiken andersdenkenden taal – van woorden in toespraken op geheime bijeenkomsten tot beelden in anti-regeringsposters en pamfletten – om die macht te destabiliseren door kritiek aan te moedigen en rebellie te ontketenen.

Dit vermogen om een idee over te brengen en het in de geest van een publiek te verankeren, toont de kracht aan die taal als communicatiemiddel kan hebben. Een bepaald idee kan zich dan verspreiden of afsterven, meningen veranderen of versterken, mensen op hun plaats houden of ophitsen, of het kan evolueren in meer ideeën elk met hun eigen of het kan stagneren en het denken verlammen. Maar in de kern is de kracht van taal iets groters. Hoewel het simplistisch lijkt om te zeggen dat als we taal kunnen gebruiken om een idee over te brengen, we hetzelfde kunnen doen met een tegenidee, is het precies hier waar de ware, elementaire kracht ligt, aangezien geen enkel idee, hoe dominant het ook is, bestaat zonder oppositie, kritiek of vraagtekens, en dit gebeurt altijd door middel van taal, of het nu geuit, getekend, gebarend of anderszins gecommuniceerd wordt. Met andere woorden, taal heeft de macht om macht te ondermijnen, zowel haar eigen creaties.

“We leven in het kapitalisme. De macht ervan lijkt onontkoombaar. Zo ook het goddelijke recht van koningen. Elke menselijke macht kan door mensen worden weerstaan en veranderd. Verzet en verandering beginnen vaak in de kunst, en heel vaak in onze kunst, de kunst van het woord.”

– Ursula Le Guin

Random overpeinzingen over de macht van taal

Democratie

Geen enkele persoon of instelling kan de taal monopoliseren, hoe ‘machtig’ ze ook zijn, want taal is van nature democratisch. Alleen al het beheersen van een taal – geschreven, gesproken, getekend, enzovoort – betekent dat we die kunnen gebruiken zoals we willen en om te communiceren wat we willen.

Humility

Over het weerstaan van tirannie adviseert een auteur: “Vermijd het uitspreken van de zinnen die iedereen doet. Bedenk je eigen manier van spreken”. Dit heeft niet alleen betrekking op het reciteren van dezelfde woorden (en ideeën) als anderen doen of van ons verwachten, maar ook op het verzet tegen een vernauwing van ons vocabulaire en onze gedachten. De wereld is vol informatie uit talloze bronnen, en deze diversiteit vraagt van ons nederig te zijn en te erkennen dat er zoveel meer is dat we niet weten, en onszelf toe te staan ons eigen denken in twijfel te trekken en open te staan voor het bewijs dat we het bij het verkeerde eind hebben.

Challenge

‘Nee’ is een krachtig woord, omdat het mensen en hun aannames en verwachtingen ophoudt in hun spoor. Een streng ‘nee’ van een volwassene tegen een kind kan gehoorzaamheid uitlokken, maar dit effect heeft evenzeer te maken met de betekenis van het woord als met het verstevigen van iemands gezag in een machtsdynamiek die de oudere en grotere persoon de baas laat spelen en de jongere en kleinere laat gehoorzamen. Maar ‘nee’ werkt twee kanten op, en hoewel zo’n uitroep kan worden gehoorzaamd, kan hij ook worden aangevochten, want ‘nee, dat kun je niet’ leidt tot ‘nee, dat kan ik wel’.

Vrees

Instellingen en individuen gebruiken taal zowel om hun macht op te bouwen als om die te handhaven. In de mensenhandel worden slachtoffers vaak niet klaargestoomd door fysieke onderwerping, maar door taalgebruik dat hen onmondig maakt, ontmenselijkt, vernedert, isoleert en beschaamt zodat ze zich schikken naar de regels. Ondertussen hebben we in het geval van de politiek demagogische retoriek, waarbij het doel van een eenvoudige zin (en het idee dat hij uitdraagt) niets anders is dan kiezers te overtuigen door hun angsten en verlangens aan te wakkeren.

Protest

Dat daden luider spreken dan woorden is moeilijk te weerleggen. Toen Rosa Parks weigerde op te staan, sprak die actie tot veel mensen zonder een enkel woord. Nadat de Tank Man voor een konvooi op het Tiananmen Plein stond, werd het uiteindelijk een van de meest iconische symbolen van protest. En zulke acties worden soms vastgelegd op camera, wat ons er ook aan herinnert dat ‘een beeld meer waard is dan duizend woorden’.

Dominantie

Het doen gelden van macht en dominantie vereist gehoorzaamheid van anderen, maar gehoorzaamheid wordt niet alleen bereikt met dwangmiddelen als geweld en dwang; alleen al de dreiging daarmee is voldoende om die teweeg te brengen, en dat gebeurt indirect door middel van taal. Als iets “verboden” is en “niet getolereerd zal worden” is dat soms al genoeg. Een gebalde vuist of een strenge blik kunnen ook voldoende zijn. Taal, hoe we die ook uitdrukken, kan beladen zijn met veronderstellingen van macht en gezag die, of ze nu echt zijn of als zodanig worden ervaren, ons op een bepaalde manier doen reageren en handelen.

Identiteit

Het beheersen van een taal en begrepen worden smeedt een krachtig gevoel van verbondenheid – met een familie, een gemeenschap, een cultuur of een land. Dit geldt met name wanneer men het over nationale identiteit heeft, maar niet alle burgers kunnen spreken van een nationale taal. Buiten Europa zijn bijvoorbeeld Nederlands, Engels, Frans, Portugees en Spaans onontkoombaar de talen van de kolonisatoren, want taal is nooit ahistorisch of apolitiek, zeker niet als je weet dat een taal je van je eigen taal heeft beroofd.

Aannames

Wanneer we via woorden communiceren, is dat het resultaat van het gebruik van grammatica en vocabulaire om onze gedachten en gevoelens te vertalen, maar woorden hebben ook invloed op de manier waarop we denken. De media, bijvoorbeeld, gebruiken bepaalde woorden, beelden of andere technieken om de manier waarop het publiek iets waarneemt te beïnvloeden. Jongeren ‘sneeuwvlokjes’ noemen of vluchtelingen ‘plunderende migranten’ kan de publieke opinie over deze groepen beïnvloeden, omdat labels altijd geladen zijn met veronderstellingen en verwachtingen.

Compliance

De taal die een kind vertelt dat het moet zitten als een meisje of dat het zo’n dapper jongetje is, houdt niet op bij het laatste woord; het gaat door in de acties die volgen. Benen tegen elkaar, schaamtegevoel omdat je huilt… dit zijn de onuitgesproken uitingen van meegaandheid, wanneer we doen wat ons gezegd wordt en groeien in een brede penseelstreek van een idee waar we niets over te zeggen hadden bij het ontwerpen.

Stereotype

Labels en stereotypen misleiden ons in het denken dat iets of iemand slechts op een bepaalde manier is. Dergelijke veronderstellingen zijn er in overvloed, vooral voor groepen die in het verleden zijn achtergesteld: vrouwen, kinderen, mensen van kleur, immigranten, religieuze groepen, seksuele minderheden, enzovoort. Voor meisjes en vrouwen kunnen de etiketten variëren van ‘Angry Black Woman’ en ‘Dutiful Wife’ tot ‘Feminist Killjoy’ en ‘Pretty Princess’. En wanneer we deze etiketten kritiekloos overnemen, voeden we het stereotype.

Diversiteit

Generieke termen zijn handige termen, maar ze beperken onze perceptie van de dingen. Man’ of ‘mensheid’, bijvoorbeeld, worden verondersteld allesomvattend te zijn, maar ze omvatten bij lange na niet de diversiteit van de mensheid. Evenzo wordt ‘kind’ geacht meisjes, jongens, zuigelingen, adolescenten, tieners en jongeren te omvatten, maar het is zelden bedoeld om ze allemaal tegelijk te betekenen.

Vrijheid

Alle woorden die we niet horen te zeggen, laat staan dat we ze leren kennen. Sommige woorden zijn ‘vies’ en kunnen ons in de problemen brengen, maar niet op de manier die we waarschijnlijk denken. Afhankelijk van het land brengt het spreken over vrijheden en rechten mensen in detentie- en dwangarbeiderskampen of worden ze doodgeschoten en begraven, omdat dergelijke woorden tot zwijgen moeten worden gebracht, zo wordt geloofd, omdat ze een risico vormen voor de status quo. Maar het is niet omdat de woorden op zichzelf gevaarlijk zijn; het zijn de ideeën die ze in zich dragen.

Maar…

Taal op zich heeft weinig zin als niemand aandacht schenkt aan wat we uitdrukken. We kunnen horen, zien, voelen of op een andere manier waarnemen dat iemand met ons communiceert, maar dat is niet hetzelfde als de inhoud in je opnemen, de betekenis begrijpen en ernaar handelen. Een deel van het probleem is dat “luisteren” een verdwijnende kunst is, omdat we tegenwoordig te veel nadruk leggen op het “praten” zelf, en sommige groepen, zoals jongeren onder de 18 jaar, zijn vatbaarder voor deze behandeling dan andere. Het behoeft geen betoog dat de “toekomstige leiders van morgen” het blijkbaar niet waard zijn te worden uitgeluisterd zolang de toekomst nog niet is aangebroken. En wanneer wij voor hen spreken, of dat nu goedbedoeld of zelfingenomen is, maakt dat hun boodschap niet noodzakelijkerwijs luider; het versterkt slechts onze rol als zelfbenoemde spreekbuizen.