De invloed van een moeder?

Constantijn de Grote, keizer van het Romeinse Rijk vanaf ongeveer 312 v.Chr., bekeerde zich tot het christendom, vermoedelijk nadat zijn moeder, een vrouw die bekend werd om haar daden van liefdadigheid, christen was geworden. De afbeelding hierboven is van Constantijns moeder, de heilige Helena, te zien in het Cincinnati Museum of Art.

Toen hij zich bekeerde tot het christendom, nam Constantijn het op zich de vervolgers van de christenen te bestrijden, wat resulteerde in de nederlaag en de executie van de vervolgende keizer rond 327 AD. Het christendom werd vervolgens de officiële godsdienst van het Romeinse Rijk, met dien verstande dat mensen die ervoor kozen geen christen te zijn, bij edict van Constantijn zelf, niet mochten worden vervolgd. Christenen kozen voor inschikkelijkheid, tolerantie voor het recht van mensen om te kiezen wat zij geloven, een principe dat diep verankerd is in de leer van Jezus Christus. Let wel, tolerantie was niet gericht tegen immoraliteit, maar tegen het recht om een god te kiezen waarin men gelooft. Ondanks enige weerstand tegen het christelijk leven van de leidende burgers van Rome, stichtte Constantijn Constantinopel, een stad die de zetel zou worden van het Oost-Romeinse Rijk, het wereldwonder van ongeveer duizend jaar, een beschaving gebaseerd op de principes van de christelijke moraal.

Is het mogelijk dat Constantijn christen was geworden als hij geen getuige was geweest van een dergelijke bekering bij zijn moeder? Is het mogelijk dat Constantijn’s bekering niet los gezien kan worden van de realiteit van de karakterverandering die hij bij zijn moeder zag na haar bekering? Helena zou overblijfselen hebben ontdekt van het kruis waaraan Jezus Christus was gekruisigd (ik zeg niet dat ik dit geloof of niet geloof, ik vermeld alleen de getuigenis, niet mijn overtuiging). Constantijn de Grote liet afbeeldingen van het kruis van Jezus Christus op de schilden van zijn soldaten tatoeëren als voorbereiding op de strijd. Dat lijkt meer dan toeval.

Zoals St. Helena, lopen Christenen op een lijn. Wanneer mensen beweren christen te zijn, in de veronderstelling dat zij correct begrijpen wat het betekent om lief te hebben, wordt de samenleving soms overdreven en ten onrechte kritisch over de daden van christenen. Niet-christenen verwachten soms dat christenen absoluut volmaakt zijn. Christenen zijn echter niet geroepen om absoluut volmaakt te zijn in de zin van nooit fouten te maken. Integendeel, christenen zijn geroepen om volmaakt te zijn in liefde – dat wil zeggen, om nooit af te wijken van de liefde als basis voor hun daden. Het is de roeping van de christenen om nooit in haat te vervallen in hun omgang met anderen. Het is belangrijk hier op te merken dat de afwezigheid van haat niet betekent dat er geen belangstelling is voor rechtvaardigheid – rechtvaardige daden kunnen nooit in haat gehuld zijn. Liefde is echter een vruchtbare bodem voor daden die vriendelijk en rechtvaardig zijn, daden die juist zijn, daden die rechtvaardig zijn.

Dit gezegd hebbende, zouden christenen het feit serieuzer moeten nemen dat het karakter van christenen – toewijding aan liefde in daden – het meest overtuigende bewijs is van een verrezen, levende, eeuwige Heer en Heiland. Als Jezus stierf zodat wij gered kunnen worden van onze zonden, onze zonden kunnen overwinnen, en vervolgens volledig verzoend kunnen worden met de Schepper God – Zijn Vader, onze Vader – dan is het vermogen van christenen om liefde te handhaven als fundament van daden een lakmoesproef voor de realiteit van Jezus in het dagelijks leven.

Maar is liefde niet zwak? Nee, zeg ik. Liefde is in staat de doodstraf in te voeren voor perversies die andere mensen kwetsen, zoals het molesteren van kinderen, moord, en overspel (de maatschappij zou nooit een man ter dood mogen brengen wegens beschuldiging van verkrachting in gevallen waarin twee mensen verkering hadden, en een vrouw de man met wie ze verkering heeft vrijwillig in haar huis uitnodigde; als de vrouw alleen maar wil zoenen, is een uitnodiging binnen niet nodig; als de vrouw alleen wil zoenen, maar geen seks wil hebben, heeft zij een andere vrouw nodig, geen man; het punt is dat als mannen een uitnodiging in het huis van een vrouw beschouwen als een teken van belangstelling voor seksuele intimiteit, vrouwen hiermee rekening moeten houden; als vrouwen van mannen verwachten dat zij kunnen stoppen zodra zij “stop” zeggen, wat is dan precies het nut van zoenen? Als het voorspel wordt aanvaard als voorloper van of voorbereiding op seks, wat is dan het nut van voorspel dat niet bedoeld is om uit te groeien tot seks?).

Hoe weet ik dat liefde niet zwak is? God is liefde, en toch waren dit Zijn maatstaven van liefde.

Maar is de Liefde dan niet te hard? Welnu, de liefde heeft als basisprincipe dat stelen alleen vergiffenis behoeft om volledig te worden vergeven, met als uitgangspunt dat mensen alleen uit wanhoop stelen – geen gevangenisstraf voor stelen of voor welk ander vergrijp dan ook. Als twee mannen in een club ruzie kregen over een vrouw, en beiden hadden elkaar nooit eerder gekend, en één stierf, moest de ander zeven jaar lang in een bepaalde dichtstbijzijnde stad wonen, en was daarna vrij om zijn leven overal op te pakken. Hoewel de dichtstbijzijnde stad kan worden beschouwd als een “grote gevangenis”, is het verschil dat deze man hetzelfde dagelijkse leven leidde en zijn beroep bleef uitoefenen, net als ieder ander in die stad. Het enige verschil? Terwijl mensen die uit vrije wil in de stad woonden, naar believen uit de stad konden reizen, kon hij pas na 7 jaar uit de stad reizen. Het liefdesprincipe? Hoewel doodslag als een kostbare vergissing moet worden beschouwd, is het niet voldoende voor de ontkenning van het levensdoel van iemand die een vergissing heeft begaan.

De christelijke notie van liefde is noch zwak, noch hard. Het is evenwichtig. De doodstraf voor overspel, moord of het molesteren van een kind was gebaseerd op het idee dat mensen die zulke dingen deden, bezweken waren aan geestelijke krachten die uit de samenleving moesten worden verwijderd. Vriendelijkheid en gerechtigheid voor doodslag daarentegen, berustten op de gedachte dat een vergissing niet eeuwig verwoestend zou moeten zijn. De christelijke liefde is gevuld met wetten die een tweede kans garanderen voor hen die fouten maken.

Dus dan, pleit ik voor de principes of voor de details? Uiteraard het principe. Het is moeilijk de doodstraf te motiveren voor verkrachting van een kind in een maatschappij die gelooft dat de daad voortkomt uit chemische onevenwichtigheden, en niet uit geestelijke krachten die de geesten van de mensen verwoesten. Rechtvaardigheid kan geen afspiegeling zijn van overtuigingen die mensen niet voor waar houden.

Liefde is uiteindelijk een principe, een principe waarvan de details en toepassingen aanpasbaar zijn aan elke tijd, context en maatschappij. Maar nogmaals, als de samenleving gelooft dat liefde zwak is, zal liefde nooit de essentie van de hele samenleving worden.