De corruptie van de Republikeinse Partij

Updated om 1:44 p.m. ET on December 14, 2018.

Waarom is de Republikeinse Partij zo door en door corrupt geworden? De reden is historisch – het gaat vele decennia terug – en, in zekere zin, filosofisch. De partij kan het best worden begrepen als een opstand die vanaf het begin de zaden van zijn eigen corruptie met zich meedroeg.

Ik bedoel niet het soort corruptie dat regelmatig lowlifes zoals Rod Blagojevich, de Democratische voormalige gouverneur van Illinois, naar de gevangenis stuurt. Die misstanden zijn onpartijdig en altijd bij ons. Zo is stem diefstal van het soort dat we zojuist hebben gezien in Noord-Carolina – immers, de vermeende fraudeur in dienst van de Republikeinse kandidaat voor het Congres verhuurde zichzelf aan de Democraten in 2010.

En ik bedoel niet alleen dat de Republikeinse Partij wordt geleid door de baas van een kleptocratisch familiebedrijf die een door schandalen geteisterde regering leidt, dat veel van zijn naaste adviseurs gevangenisstraf tegemoet zien, dat Donald Trump zelf misschien wel in functie moet blijven om vervolging te voorkomen, dat hij door de speciale aanklager en de aanstaande meerderheid in het Huis kan worden ontmaskerd als de meest corrupte president in de Amerikaanse geschiedenis. De regering van Richard Nixon was ook vergeven van de criminaliteit, maar in 1973 was de Republikeinse Partij van Hugh Scott, de minderheidsleider van de Senaat, en John Rhodes, de minderheidsleider van het Huis, nog een normale organisatie. Het speelde volgens de regels.

De corruptie die ik bedoel heeft minder te maken met individuele verraderlijkheid dan institutionele verdorvenheid. Het is niet een incidentele niet-naleving van normen, maar een consequente verwerping ervan. Het gaat niet zozeer om vuil geld als wel om het najagen en misbruiken van macht – macht als een doel op zich, dat bijna alle middelen rechtvaardigt. Politieke corruptie volgt meestal financiële schandalen in haar kielzog – het schuim is schurftig door zelfverraad – maar het is veel gevaarlijker dan omkoperij. Er zijn juridische remedies voor Duncan Hunter, een vertegenwoordiger uit Californië, die volgend jaar terecht zal staan voor het gebruik van campagnegelden om luxeartikelen voor het gezin te betalen.* Maar er is geen voor de hand liggende remedie voor wat de staatswetgevers van Wisconsin en Michigan, in navolging van het voorbeeld van North Carolina in 2016, nu aan het doen zijn.

Meer van deze schrijver

Charles J. Sykes: Wisconsin Republikeinen schieten zichzelf in de voet

Republikeinse meerderheden haasten zich om wetten aan te nemen die de legitieme bevoegdheden van nieuw gekozen Democratische gouverneurs wegnemen, terwijl verslagen of vertrekkende Republikeinse zittende politici nog steeds in de buurt zijn om de wetsvoorstellen te ondertekenen. Zelfs als de rechtbanken sommige van deze machtsgrepen ongedaan maken, zoals in North Carolina, zullen de Republikeinen door hun eigen hyper-gerrymandering – vorige maand in Wisconsin leverde 54 procent van het totaal aantal stemmen op kandidaten van de grote partijen de Democraten slechts 36 van de 99 parlementszetels op – een stevige wetgevende meerderheid blijven behouden, zodat zij zullen doorgaan met het aannemen van wetten om verkiezingsresultaten te dwarsbomen. Niets kan dit misbruik stoppen, behalve een electorale aardverschuiving. In Wisconsin, een paarse staat, betekent dat bijna 60 procent van het totaal aantal stemmen.

Het feit dat geen plausibele verkiezingsuitslag het machtsmisbruik kan stoppen, maakt politieke corruptie zo gevaarlijk. Het raakt het hart van de democratie. Het vernietigt het verbond tussen het volk en de regering. Door kiezers hun stem te ontnemen, duwt het iedereen dichter naar het gebruik van ondemocratische middelen.

De Republikeinse Partij van vandaag heeft zichzelf in het nauw gedreven met een basis van steeds oudere, wittere, meer mannelijke, meer landelijke, meer conservatieve kiezers. Demografie kan lang duren om te veranderen – langer dan in de dromen van progressieven – maar het staat niet aan de kant van de Republikeinen. Ze hadden kunnen proberen zich uit te breiden, maar in plaats daarvan hebben ze zich verhard en ommuurd. Dit is de reden waarom, terwijl kiezersfraude geen partij kent, alleen de Republikeinse Partij het risico wild overschat zodat ze wetten kan aannemen (waaronder nu in Wisconsin, met een wetsvoorstel dat vroeg stemmen beperkt) om het kiesrecht te beperken op manieren die een ongelijke partijdige impact hebben. Dit is de reden waarom, toen sommige Democraten in de wetgevende macht van New Jersey voorstelden om gerrymandering in de grondwet van de staat op te nemen, andere Democraten, in New Jersey en in het hele land, bezwaar maakten.

Het wegnemen van democratische rechten – extreme gerrymandering; het blokkeren van een gekozen president van het nomineren van een Hoge Raad rechter; selectief pareren van stemlijsten en stemlokalen; het creëren van valse anti-fraude commissies; misbruik van de volkstelling om de oppositie te onderwaarderen; het uitroepen van lame-duck wetgevende sessies om wetten aan te nemen tegen de wil van de kiezers – is de belangrijkste politieke strategie van de Republikeinse Partij, en zal dat nog jaren blijven.

De Republikeinen hebben gekozen voor inkrimping en autoritarisme omdat, in tegenstelling tot de Democraten, hun partij geen coalitie van belangen is op zoek naar een meerderheid. Haar karakter is ideologisch. De Republikeinse Partij die wij kennen is een product van de moderne conservatieve beweging, en die beweging is een reeks opstanden tegen de gevestigde orde. Verscheidene van haar intellectuele stichters – Whittaker Chambers en James Burnham, onder anderen – werden al vroeg gevormd door de communistische ideologie en praktijk, en hun manicheïstische denken, hun overtuiging dat de redding van de westerse beschaving afhing van het toegewijde werk van een kleine groep illuminati, kenmerkte de beweging vanaf haar geboorte.

David Frum: The Republican Party moves beyond hypocrisy

De eerste opstand was de nominatie van Barry Goldwater voor president in 1964. Hij voerde campagne als een rebel tegen de naoorlogse Amerikaanse consensus en het softe midden van het leiderschap van zijn eigen partij. Goldwater gebruikte niet het standaard, geruststellende lexicon van de grote tent en de mainstream. Op de conventie in San Francisco omarmde hij het extremisme en hekelde hij het Republikeinse establishment, waarvan “gematigdheid in het streven naar rechtvaardigheid geen deugd is”. Zijn campagne wakkerde een vuur van opwinding aan dat zich verspreidde naar miljoenen lezers via de pagina’s van twee zelf-gepubliceerde profetieën van de apocalyps, Phyllis Schlafly’s A Choice Not an Echo en John A. Stormer’s None Dare Call It Treason. Volgens deze mega-sellers was de politieke oppositie niet alleen verkeerd, maar ook een sinistere samenzwering met totalitaire doelen. William F. Buckley – de Max Eastman van de beweging, haar meest briljante pamflettist – voorspelde Goldwaters verpletterende nederlaag. Zijn kandidatuur was, net als de revolutie van 1905, te vroeg gekomen, maar het was een voorbode van de overwinning die nog zou komen. Op een bijeenkomst van de Jonge Amerikanen voor Vrijheid, spoorde Buckley een publiek van echt gelovige kaderleden aan om verder te denken dan november: “Veronderstel dat het vurige kleine lichaam van andersdenkenden, waarvan jullie een schitterende meteoor zijn, plotseling niet minder dan een meerderheid van het hele Amerikaanse volk uitspuwt, die plotseling de vastgeroeste lusteloosheid van een generatie overwint, plotseling doordringt tot de ware betekenis van vrijheid in een maatschappij waar de waarheid verborgen wordt gehouden door de breedsprakige mystificatie van duizenden geleerden, tienduizenden boeken, een miljoen mijl krantenpapier.” Dan zou Goldwaters onvermijdelijke nederlaag veranderen in “de goed geplante zaden van hoop, die zullen bloeien op een grote novemberdag in de toekomst, als er een toekomst is.”

De opstandelingen waren agenten van de geschiedenis, en de geschiedenis was lang. Om wanhoop te vermijden, hadden zij de duidelijkheid nodig die alleen ideologie (“de waarheid”) kan geven. De taak in 1964 was om conservatieve volgelingen te werven en op te leiden. Daarna moesten de gevestigde instellingen die de waarheid verborgen hielden – scholen, universiteiten, kranten, de Republikeinse Partij zelf – worden weggevaagd en vervangen of worden betreden en gezuiverd. Uiteindelijk stelde Buckley zich een electorale meerderheid voor; maar dit waren niet de woorden en ideeën van de democratische politiek, met haar onhandige coalities en onbevredigende compromissen.

Tijdens deze eerste opstand kregen de blijvende contouren van de beweging gestalte. Eén kenmerk – gedetailleerd beschreven in Before the Storm, Rick Perlstein’s verslag van het ontstaan van Nieuw Rechts – was het onvermogen van liberalen om te zien, laat staan serieus genoeg te nemen om te begrijpen, wat er in het land gebeurde. De conservatieven van hun kant koesterden een slachtoffergevoel van wrok – het systeem was tegen hen opgezet, de machthebbers waren vastbesloten hen buiten te sluiten – en zij toonden meer dan hun tegenstanders belangstelling voor de middelen om aan de macht te komen: massamedia, nieuwe organisatietechnieken, retoriek, ideeën. Tenslotte was de beweging gebaseerd op de politiek van het racisme. Goldwaters sterkste steun kwam van blanke zuiderlingen die zich afzetten tegen burgerrechten. Zelfs Buckley verdedigde ooit Jim Crow met de bewering dat zwarte Amerikanen te “achterlijk” waren voor zelfbestuur. Uiteindelijk veranderde hij van mening, maar het moderne conservatisme zou nooit ophouden te flirten met vijandigheid jegens hele groepen Amerikanen. En vanaf het begin opende deze houding de beweging voor extreme, soms gewelddadige medereizigers.

Peter Beinart: Waarom Trump-aanhangers geloven dat hij niet corrupt is

Het duurde slechts 16 jaar, met de verkiezing van Ronald Reagan, voor de beweging en de partij samensmolten. Gedurende die jaren hamerden conservatieven op institutionele structuren, waarbij ze de gevestigde aan de kaak stelden vanwege hun verraderlijke liberalisme, en alternatieven opbouwden, in de vorm van goed gefinancierde rechtse stichtingen, denktanks, bedrijfslobby’s, juridische groepen, tijdschriften, uitgevers, hoogleraarschappen. Toen Reagan in 1980 het presidentschap won, stonden de producten van dit “tegen-establishment” (naar de titel van Sidney Blumenthal’s boek over dit onderwerp) klaar om de macht over te nemen.

Reagan beval een revolutie aan, maar zelf had hij geen revolutionair karakter. Hij vond niet dat het publiek geïndoctrineerd en georganiseerd moest worden, alleen gehoord.

Maar het conservatisme bleef een opstandige politiek gedurende de jaren ’80 en ’90, en hoe meer macht het vergaarde – in de regering, het bedrijfsleven, het recht, de media – hoe meer het zich afzette tegen het fragiele web van gevestigde normen en er genoegen in schepte deze te breken. De tweede opstand werd geleid door Newt Gingrich, die twee jaar voordat Reagan president werd naar het Congres was gekomen met het uitdrukkelijke doel de gevestigde Republikeinse leiding omver te werpen en van de minderheidspartij een strijdmacht te maken die de Democratische heerschappij zou kunnen breken door wat hij noemde de “corrupte linkse machine” te verbrijzelen. Gingrich citeerde graag Mao’s definitie van politiek als “oorlog zonder bloedvergieten”. Hij maakte audiotapes die Republikeinse kandidaten leerden hoe ze de oppositie konden demoniseren met labels als “schande”, “verraad” en “verraders”. Toen hij voorzitter van het Huis van Afgevaardigden werd, aan het hoofd van alweer een revolutie, kondigde Gingrich aan: “Er zal geen compromis gesloten worden.” Hoe zou dat ook kunnen, als hij een kruistocht leidde om de Amerikaanse beschaving te redden van haar liberale vijanden? Zelfs nadat Gingrich uit de macht was verdreven, het slachtoffer van zijn eigen guillotine, leverde hij regelmatig boeken af die waarschuwden voor naderend onheil – tenzij Amerika zich wendde tot een leider als hij (hij noemde zichzelf eens “leraar van de regels der beschaving”, naast andere verheven bijnamen). In tegenstelling tot Goldwater en Reagan, had Gingrich nooit een diep gevoelde ideologie. Het was moeilijk te zeggen wat “Amerikaanse beschaving” precies voor hem betekende. Wat hij wilde was macht, en waar hij het meest van genoot was het aan stukken slaan van dingen bij het nastreven daarvan. Zijn opstand begon de conservatieve beweging op het pad naar nihilisme.

Tom Nichols: Why I’m leaving the Republican party

De partij zuiverde zichzelf van de meeste overgebleven gematigden, en werd steeds oppervlakkiger terwijl ze steeds conservatiever werd – van Goldwater (die, in 1996, grapte dat hij een Republikeinse liberaal was geworden) tot Ted Cruz, van Buckley tot Dinesh D’Souza. Jeff Flake, de aftredende senator van Arizona (wiens conservatieve standpunten gepaard gaan met een democratisch temperament), beschrijft deze achteruitgang als “een race naar de bodem om te zien wie er gemener en gekker en gekker kan zijn. Het is niet meer genoeg om conservatief te zijn. Je moet venijnig zijn.” De wreedheid zit niet noodzakelijkerwijs in de individuele ziel van de Republikeinse leiders. Ze vloeit voort uit de politiek van de partij, die tegenstanders en instellingen wil delegitimeren, de gelederen zuivert door zuiveringen en staatsgrepen, en volgelingen ophitst met visioenen van de apocalyps – alles in naam van een ideologische zaak die elk jaar aan integriteit inboet naarmate ze niet meer te onderscheiden is van de macht zelf.

De derde opstand kwam er in reactie op de verkiezing van Barack Obama – het was de Tea Party. Acht jaar later culmineerde deze in de overwinning van Trump, een opstand binnen de partij zelf – omdat revoluties de neiging hebben zichzelf te vernietigen (“Ik ben niet bereid voorzitter te zijn van mensen die kannibalen zijn,” verklaarde Gingrich in 1998 toen hij ontslag nam uit het Huis). In de derde opstand duiken de kenmerken van de oorspronkelijke beweging weer op, grotesker dan ooit: paranoia en samenzweringsdenken; racisme en andere vormen van vijandigheid jegens hele groepen; toespelingen en geweldsincidenten. De nieuwe leider is als zijn autoritaire tegenhangers in het buitenland: onliberaal, demagogisch, vijandig tegenover institutionele controles, volledige instemming eisend en ontvangend van de partij, en verstrikt in de financiële corruptie die integraal is aan de politieke corruptie van deze regimes. Opnieuw zagen liberalen het niet aankomen en konden ze niet bevatten hoe het gebeurde. Evenmin konden sommige conservatieven die nog steeds in de democratie geloofden.

De corruptie van de Republikeinse Partij in het Trump-tijdperk leek zich met adembenemende snelheid in te zetten. In feite duurde het meer dan een halve eeuw om het punt te bereiken waar de partij, geconfronteerd met een keuze tussen democratie en macht, voor het laatste koos. Haar leiders zien geen dilemma – democratische principes blijken wegwerphulpmiddelen te zijn, soms nuttig, soms onhandig. Het hogere doel is conservatisme, maar het hoogste is macht. Nadat de Democraten in Wisconsin vorige maand de staatsposten hadden geveegd, legde Robin Vos, voorzitter van het parlement, uit waarom de Republikeinen van de oude regels af zouden moeten: “We krijgen een zeer liberale gouverneur die beleid gaat voeren dat in direct contrast staat met waar velen van ons in geloven.”

Zoals Bertolt Brecht schreef over de Oost-Duitse regeringspartij:

Would it not be easier

In that case for the government

To dissolve the people

And elect another?

* In dit artikel stond oorspronkelijk dat Duncan Hunter was verslagen in zijn poging tot herverkiezing.