De conservatieven achter de kruistocht voor vrije meningsuiting op de campus

Gage Skidmore/Creative Commons

Vorige maand heb ik de financiering, de uitgangspunten, de strategie en de praktijken van de Foundation for Individual Rights in Education (FIRE) onthuld, die pretendeert de “vrije meningsuiting” op universiteitscampussen te beschermen, maar meer energie steekt in het beschuldigen en onderdrukken van “politiek correcte” activisten en bestuurders.

Ik heb ook betoogd, in The New York Times, dat “vrije meningsuiting is levend en wel op de campus,” en dat eisen voor “veilige ruimtes,” “trigger waarschuwingen,” en spreker annuleringen, hoewel reëel en soms chilling, zijn veel minder prevalent en gevaarlijk dan FIRE beweert. Dergelijke overtredingen leiden vaak niet tot intimidatie en stilte, maar tot meer meningsuiting, inclusief kritiek van liberalen.

Nu bevestigt een grondig, meestal evenwichtig rapport van het PEN (Poets, Essayists, and Novelists) American Center dat de conservatieve “vrije meningsuiting” kruistocht te ver is gegaan. Op 20 oktober, tijdens een conferentie op Bard College, zal Suzanne Nossel, uitvoerend directeur van PEN, de kans krijgen om FIRE voorzitter Greg Lukianoff, de meest prominente nationale leider van de kruistocht, te ondervragen over dat te ver gaan.

Er zijn verschillende vragen waarvan ik hoop dat Nossel en een andere panellid, Angus Johnston, ze aan Lukianoff zullen stellen. Maar eerst, wat context. Jennifer Schuessler van The Times meldde afgelopen weekend dat hoewel “de conventionele wijsheid rond het Amerikaanse studentenleven tegenwoordig de campussen ziet als broeinesten van intolerantie voor de vrije meningsuiting,” het PEN-rapport “die verhaallijn in twijfel trekt en tegelijkertijd waarschuwt voor een ander gevaar: een groeiende perceptie onder jongeren dat kreten als ‘vrije meningsuiting’ te vaak worden gebruikt als knuppel tegen hen.”

Met andere woorden, één ding dat de vrijheid van meningsuiting op de campus bedreigt, is de kruistocht voor de ‘vrije meningsuiting’ zelf. Dat is niet zo Orwelliaans als het misschien klinkt. Het is dan ook niet verwonderlijk dat FIRE probeert het PEN-rapport zo goed mogelijk te praten, dat de conservatieve groep niet beschuldigt van het hanteren van de knuppel, en de organisatie zelfs erkent voor het vragen van aandacht voor bedreigingen van het vrije woord. Het rapport noemt de organisatie “libertair” maar merkt elders in de tekst verwarrend genoeg op dat “FIRE vaak als libertair of conservatief wordt beschouwd en door sommige liberale of progressieve studenten en faculteiten met argwaan wordt bekeken.”

“Met argwaan?” Zoals ik aantoon in “What the Campus ‘Free Speech’ Crusade Won’t Say” (Wat de kruistocht voor vrije meningsuiting op de campus niet zal zeggen), zijn de financiering, de bestuursleden en de naaste verenigingen van FIRE zwaar rechts.

De belangrijkste subsidies komen van de ultra-conservatieve Earhart, John Templeton, en Lynde en Harry Bradley Foundations; de Scaife familie stichtingen; de Koch-gelinkte Donors Trust, en financiers die een groot aantal conservatieve campus-gerichte organisaties steunen, waaronder FIRE, het Intercollegiate Studies Institute, het David Horowitz Freedom Center (wiens “Academic Bill of Rights” meer aanwerving van conservatieve professoren zou voorschrijven en de syllabi van professoren zou controleren op “evenwicht”) en Campus Watch (die de opmerkingen van liberale professoren over het Midden-Oosten opspoort en veroordeelt).

Al deze organisaties wakkeren de woede van het publiek aan tegen “politieke correctheid” als een bedreiging voor de academische vrijheid en voor de vrije-markteconomie, waarvan zij beweren dat die die zou versterken. Maar, zoals FIRE steeds weer ontdekt – maar ons nooit uitnodigt om daar bij stil te staan – de universiteitsbestuurders en -decanen die zij terecht veroordeelt voor het beperken van meningsuiting, dienen niet de politiek correcte opvattingen, maar de druk van de markt om studenten “klanten” tevreden te stellen en negatieve publiciteit, aansprakelijkheid en verlies van “merk” of “marktaandeel” te voorkomen.

FIRE kan niet erkennen dat hoe marktgerichter een universiteit is, hoe restrictiever zij – net als ieder ander bedrijf – is ten aanzien van individuele rechten in het onderwijs. Lukianoff zou moeten worden gevraagd dit te erkennen op de Bard conferentie.

Lukianoff’s raad van bestuur en adviseurs omvatten prominente “vrije markt” conservatieven als George Will en T. Kenneth Cribb, die assistent was voor binnenlandse zaken van president Ronald Reagan en een voormalig voorzitter van het conservatieve Intercollegiate Studies Institute, dat studenten opleidt om “liberale” bedreigingen voor de “markteconomie” tegen te gaan.”

Roger Kimball, de donderende auteur van Tenured Radicals en “Taking Back the University-A Battle Plan” en een bestuurslid van de Sarah Scaife Foundation, een van de grote financiers van FIRE, is ook voorzitter van het William F. Buckley Program aan Yale, dat Lukianoff vorig najaar uitnodigde op de campus. Daar maakte hij de beruchte video van een overspannen zwarte 20-jarige die een professor uitschold, en “ontketende” hij ook (als ik zo vrij mag zijn) een boze demonstratie tegen het Buckley-programma zelf.

Zelfs Lukianoff’s Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate, werd in 2014 gepubliceerd door het rechtse Encounter Books, dat ook conservatieve steunpilaren als Kimball en William Kristol uitgeeft, en dat met minstens $ 6 miljoen is gefinancierd door de Bradley Foundation.

Lukianoff, een First Amendment advocaat die de ACLU verliet om FIRE te leiden, beweert dat hij een liberale Democraat is, maar zijn werk is afhankelijk van de conservatieve subsidiegevers, bestuursleden, en verenigingen die hierboven zijn genoemd. Wat zijn zijn gelijkwaardige banden en verplichtingen met progressieven, wiens vrijheden hij ook beweert te verdedigen?

De nalatigheid van het PEN rapport om dit alles op te merken is misschien zijn enige grote tekortkoming. En morgen zal PEN Executive Director Nossel de kans krijgen om het goed te maken door Lukianoff rechtstreeks te vragen waarom FIRE “politiek correcte” bedreigingen van de vrijheid van meningsuiting benadrukt en soms zelfs uitlokt, zoals ik het op Yale zag doen, en waarom het zelden of nooit melding maakt van de vele conservatieve “politiek correcte” druk op studenten en docenten die ik beschreef in “Why Bashing ‘Politically Correct’ Campuses is Hurting Conservatism.”

FIRE is gerechtvaardigd, tot op zekere hoogte, in het bekritiseren van zwarte demonstranten die klasgenoten en professoren neerschreeuwen en intimideren door hun colleges als racistisch te bestempelen, en in het uitdagen van feministische overheids- en universiteitsbureaucraten die oneerlijke normen en procedures opleggen bij het beoordelen van aanklachten wegens seksueel geweld.

En het PEN-rapport zegt terecht dat “terwijl het vrije woord springlevend is op de campus,”- een conclusie die mijn eigen observaties weerspiegelt – “het niet vrij is van bedreigingen en waakzaam moet worden bewaakt als zijn voortdurende kracht moet worden verzekerd.”

Maar

FIRE zelf vormt een van die bedreigingen wanneer het met zijn “vrije meningsuiting”-vaandel zwaait in vrijwel gelijke tred met een bredere conservatieve klassen- en cultuuroorlog tegen de democratische rechten die het beweert te beschermen.

Hier wordt het inderdaad Orwelliaans: Zoals ik al eerder heb gezegd, financieren dezelfde stichtingen die de pretenties van FIRE om op te komen voor de vrijheid van meningsuiting op de campus financieren, ook David Horowitz’ vrijheid van meningsuiting onderdrukkende “Academic Bill of Rights”, waarvoor Lukianoffs voorganger bij FIRE, David French, een gunstige getuigenis heeft afgelegd voor de wetgevende macht van Pennsylvania.

Dezelfde stichtingen financieren ook een campagne die pretendeert op te komen voor stemrecht door het aannemen van wetten voor identiteitsbewijzen voor kiezers die kiezers, waaronder veel universiteitsstudenten, in feite hun kiesrecht zouden ontnemen. (Een van de grootste financiers van FIRE, de Bradley Foundation, betaalde zelfs voor billboards in zwarte buurten waarop een zwarte man achter de tralies stond afgebeeld met de woorden: “Voting Fraud is Felony,” een niet zo verhuld voorbeeld van kiezersintimidatie.)

Dezelfde stichtingen steunen ook – en FIRE heeft geapplaudisseerd – het dubbelzinnige Citizens United-arrest dat, in naam van de uitbreiding van de vrije meningsuiting, verkiezingscampagnes, en daarmee de openbare beraadslaging over hoe bedrijven te reguleren, openstelt voor bedrijfs-corporate fiduciaires van onstoffelijke kronkels van aandeelhouders, die niet echt kunnen beraadslagen over iets anders dan de grootte van hun dividenden.

Die doctrines zijn zelf gevaarlijk geworden voor de democratie via casino-stijl financiering (Donald Trump, iemand?), roofzuchtige leningen, en steeds meer opdringerige, vernederende consumenten marketing. Het PEN rapport mist deze bredere context, hoe gewetensvol het ook is in het onderscheiden van echte bedreigingen voor de vrije meningsuiting op de campus van gehypte en ingebeelde bedreigingen.

Het is ook moeilijk om Lukianoff’s bewering dat FIRE zoveel liberalen aanpakt alleen maar te accepteren omdat de meeste professoren en studenten liberalen zijn, en daarom achter de meeste campusbeperkingen op de vrije meningsuiting zitten. In werkelijkheid, zoals ik heb betoogd, hoeft conservatieve politieke correctheid niet zo hard te schreeuwen als zijn “progressieve” variant, alleen maar omdat het al ingebakken zit in elke Economie 101 cursus en in de premissen en protocollen van carrière-ontwikkeling die de grotere samenleving aan studenten opdringt.

Promotors van deze protocollen houden vol dat “vrije markten vrije mensen maken,” zoals het oude gezegde luidde, en Lukianoff reist door het land om “de marktplaats van ideeën” aan te prijzen op de ene campus na de andere. Maar de eb en vloed van ideeën kan niet worden gereduceerd tot marktuitwisselingen, en moet die overstijgen.

Heden ten dage ondermijnt “vrije markt” globalisatie de individuele rechten, burgerlijke deugden, en republikeinse soevereiniteit die conservatieven beweren te koesteren. Geen wonder dat ze angstige studenten en decanen tot zondebok willen maken.

Laten we hopen dat de Bard conferentiegangers het PEN rapport hebben gelezen, het Times verslag ervan, en mijn eigen analyse van “What the Campus ‘Free Speech’ Crusade Won’t Say.”

En laten we hopen dat ze Lukianoff zullen vragen om zijn financiering, premissen, en het patroon en de praktijk van zijn propaganda en provocaties en omissies, die de legitieme klachten van zijn groep omringen en vaak ondermijnen, uit te leggen. Ik heb deze vragen zelf al drie keer naar FIRE gestuurd, maar nooit een antwoord gekregen. Misschien zullen de Bard conferees meer geluk hebben.