Cobell v. Salazar

Elouise Cobell was bankier en penningmeester van de federaal erkende Blackfeet Confederatie in Montana. Aan het eind van de 20e eeuw maakte zij zich steeds meer zorgen over bewijzen dat de federale overheid trustrekeningen verkeerd had beheerd en naliet om gelden uit te betalen die verschuldigd waren aan inheemse Amerikanen. Nadat pogingen om te lobbyen voor hervormingen in de jaren ’80 en ’90 geen succes hadden, besloot ze een class action suit in te dienen.

Cobell v. Babbitt werd ingediend op 10 juni 1996. De eisers zijn Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson, en James Louis Larose. Verweerders zijn het Ministerie van Binnenlandse Zaken en het Ministerie van Financiën van de Verenigde Staten. Volgens Cobell “heeft de zaak wanbeheer, onbekwaamheid, oneerlijkheid en vertraging van federale ambtenaren aan het licht gebracht”. De aanklagers beweerden dat “de regering illegaal meer dan 150 miljard dollar heeft achtergehouden van Indianen wier land in de jaren 1880 was afgenomen om tegen betaling te verhuren aan olie-, hout-, mineralen- en andere bedrijven”. Vanaf het begin werd de Indiaanse eisersgroep vertegenwoordigd door advocaten Dennis M. Gingold (die in 2012 na de schikking vertrok), Thaddeus Holt, en advocaten van het Native American Rights Fund, waaronder Keith Harper en John EchoHawk. Het ministerie van Binnenlandse Zaken werd vertegenwoordigd door presidentieel benoemde personen, eerst door Bruce Babbitt, vervolgens door Gale Norton, Dirk Kempthorne, en ten slotte Ken Salazar.

De zaak werd toegewezen aan rechter Royce Lamberth, die uiteindelijk een harde criticus van het ministerie van Binnenlandse Zaken werd, en een reeks scherp geformuleerde opinies maakte.

Omwille van een gerechtelijk bevel (op verzoek van de eisers) in het geschil, werden delen van de website van Binnenlandse Zaken, waaronder het Bureau of Indian Affairs (BIA), vanaf december 2001 gesloten. De reden voor het sluiten van de website was de bescherming van de integriteit van de trustgegevens, gezien de bezorgdheid dat trustgegevens zouden kunnen worden ingezien en gemanipuleerd door personen buiten het ministerie. Het bevel verhinderde ook dat personen binnen het ministerie het internet konden gebruiken.

In 2002 gaf het ministerie opdracht om de sluiting uit te breiden tot de National Indian Gaming Commission, wat tot een ernstige verstoring van de regulering van de Indiaanse kansspelen zou hebben geleid, omdat de Commissie internetverbindingen gebruikte om vingerafdrukcontroles uit te voeren voor achtergrondonderzoeken van personen die werkzaam waren in de kansspelindustrie. De NIGC heeft zich krachtig verzet tegen het opleggen van het sluitingsbevel en daarmee bijgedragen aan het vestigen van haar status als onafhankelijk federaal agentschap. Na een bevel van 14 mei 2008 van de D.C. District Court werden de BIA en andere bureaus en kantoren van Binnenlandse Zaken weer op internet aangesloten.

Vroege overwinningen voor eisersEdit

Cobell is in wezen een rechtszaak, waarbij de eisers aanvoeren dat de regering haar trustverplichtingen jegens Indiaanse begunstigden heeft geschonden. De eisers zoeken genoegdoening in de vorm van een volledige historische boekhouding van alle Individual Indian Monies (IIM) rekeningen. Hoewel Cobell technisch gezien geen zaak is van schadevergoeding in geld – vorderingen tot schadevergoeding tegen de regering van meer dan $10.000 moeten worden ingediend bij de United States Court of Federal Claims – beweren eisers dat uit een volledige boekhouding zal blijken dat de IIM-rekeningen voor miljarden dollars onjuist zijn opgegeven. Indien deze bewering door de rechtbank zou worden gesteund, zouden de eisers een dergelijke bevinding aangrijpen om een aanpassing van alle IIM-rekeningen te eisen.

Department of the Interior (DOI) Factual Stipulations (ingediend op 11 juni 1999)

1. Het Ministerie van Binnenlandse Zaken kan niet aan alle rekeninghouders een driemaandelijks verslag verstrekken waarin de bron van de fondsen en de winsten en verliezen worden vermeld.
   1. Het ministerie van Binnenlandse Zaken controleert de ontvangsten en uitgaven van alle IIM-rekeninghouders niet naar behoren.
   2. De periodieke aansluitingen van het ministerie van Binnenlandse Zaken zijn onvoldoende om de juistheid van alle rekeningen te waarborgen.
   3. Hoewel het ministerie van Binnenlandse Zaken aan alle IIM-rekeninghouders het dagelijkse saldo van hun rekening beschikbaar stelt en periodieke overzichten van de rekeningsaldi kan verstrekken, verstrekt het ministerie niet aan alle rekeninghouders periodieke overzichten van hun rekeningprestaties.
   4. Het ministerie van Binnenlandse Zaken beschikt niet over schriftelijk vastgelegde beleidslijnen en procedures voor alle beheer- en boekhoudfuncties van het trustfonds.
   5. Het ministerie van Binnenlandse Zaken zorgt niet voor voldoende personeel, toezicht en opleiding voor alle aspecten van het beheer en de boekhouding van het trustfonds.
   6. systeem voor het bijhouden van gegevens .

   In december 1999 stelde de District Court for the District of Columbia de eisers in het gelijk en identificeerde vijf specifieke schendingen die een tegemoetkoming in de toekomst rechtvaardigden:

   1. De Minister van Binnenlandse Zaken had geen schriftelijk plan om ontbrekende gegevens te verzamelen
   2. De Minister van Binnenlandse Zaken had geen schriftelijk plan om de bewaring van IIM-gerelateerde trustdocumenten die nodig zijn om een boekhouding te voeren
   3. De minister van Binnenlandse Zaken had geen geschreven architectuurplan
   4. De minister van Binnenlandse Zaken had geen geschreven plan voor de personeelsbezetting van de trustbeheerfuncties van Binnenlandse Zaken
   5. De minister van Financiën had zijn fiduciaire plicht geschonden om IIM-gerelateerde trustdocumenten te bewaren en had geen remedie gevonden om dit te verhelpen.IIM-gerelateerde trustdocumenten te bewaren en had geen remediërend plan om dit plichtsverzuim aan te pakken

   Dit besluit werd in februari 2001 door het Hof van Beroep bekrachtigd.

   In juni 2001 vaardigde minister van Binnenlandse Zaken Norton een richtlijn uit tot oprichting van het Office of Historical Trust Accounting (OHTA), “om de historische boekhouding van Individual Indian Money Trust (IIM) rekeningen te plannen, te organiseren, te leiden en uit te voeren,” zoals gemandateerd door zowel het Hof als de wet van 1994.

   Lamberth verwijderdEdit

   Op 11 juli 2006 verwijderde het U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, steunend op de regering, rechter Lamberth uit de zaak – en vond dat Lamberth zijn objectiviteit had verloren. “Wij concluderen, met tegenzin, dat dit een van die zeldzame gevallen is waarin herplaatsing noodzakelijk is,” schreven de rechters.

   Lamberth, benoemd tot rechter door president Ronald Reagan, stond erom bekend dat hij zijn mening gaf. Hij oordeelde herhaaldelijk voor de inheemse Amerikanen in hun class-action rechtszaak. In zijn adviezen veroordeelde hij de regering en veroordeelde hij de ministers van Binnenlandse Zaken, Gale Norton en Bruce Babbitt, voor minachting van het hof vanwege hun behandeling van de zaak. Het hof van beroep heeft Lamberth verschillende keren teruggefloten, inclusief de aanklacht wegens minachting tegen Norton. Na een bijzonder harde uitspraak in 2005, waarin Lamberth het ministerie van Binnenlandse Zaken afdeed als racistisch, diende de regering een verzoek in bij het Hof van Beroep om hem te verwijderen, omdat hij te bevooroordeeld zou zijn om de zaak voort te zetten.

   Het Hof van Beroep concludeerde dat sommige uitspraken van rechter Lamberth te ver gingen, en “bij verschillende gelegenheden overschreden de districtsrechtbank of zijn aangestelden de rol van onpartijdige arbiter.” Het Hof schreef dat Lamberth van mening was dat het racisme bij Binnenlandse Zaken voortduurde en “een dinosaurus is – de moreel en cultureel vergeetachtige hand-me-down van een schandelijk racistische en imperialistische regering die een eeuw geleden begraven had moeten worden, de laatste zielige voorpost van de onverschilligheid en het anglocentrisme waarvan we dachten dat we het achter ons hadden gelaten.”

   Het Hof van Beroep beval de zaak opnieuw toe te wijzen aan een andere rechter.

   Heraansluiting internetEdit

   Op 14 mei 2008 vaardigde rechter James Robertson een bevel uit waardoor vijf kantoren en bureaus van het ministerie van Binnenlandse Zaken opnieuw op het internet konden worden aangesloten. Het Office of the Solicitor, het Bureau of Indian Affairs, het Office of Hearings and Appeals, het Office of the Special Trustee en het Office of Historical Trust Accounting waren afgesloten sinds 17 december 2001, toen de regering een Consent Order invoerde waarin werd bepaald hoe de betrokken regeringskantoren konden aantonen dat zij aan de eisen voldeden en weer verbinding met het internet konden maken. In de beschikking van rechter Robertson werd de “Consent Order” ingetrokken. In de weken daarna werden deze kantoren en bureaus weer aangesloten en werden hun websites weer openbaar toegankelijk.

   Historisch boekhoudkundig procesEdit

   In 2008 kende de districtsrechtbank de eisers 455,6 miljoen dollar toe, waartegen beide partijen in beroep gingen. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   Op 29 juli 2009 vernietigde de D.C. Court of Appeals de toekenning en verwees de eerdere beslissing van de District Court in Cobell XXI terug. Zie, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).