Archives

“To love without knowing how to love wounds the person we love,” schreef de grote Zen leraar Thich Nhat Hahn in zijn inzichtelijke verhandeling over het beheersen van de kunst van “interbeing”. Nergens is dit verwoestend potentieel van ongeschoolde liefde beter voelbaar, of littekenachtiger, dan in onze vormende relaties met de verzorgers die als eerste van ons hielden, en die de basis leggen voor onze levenslange hechtingspatronen. Maar hoe elementair deze vroege bouwstenen van de liefde ook mogen zijn, ons begrip ervan is vrij ontluikend en veel ervan kan worden herleid tot het werk van primatenonderzoeker Harry Harlow (31 oktober 1905 – 6 december 1981), wiens baanbrekende studies van jonge resusapen een belangrijke rol hebben gespeeld in ons huidige begrip van liefde, hechting en goed ouderschap.

In 1958 werd Harlow gekozen tot president van de American Psychological Association. Op de jaarlijkse bijeenkomst van de APA op 31 augustus van dat jaar, hield hij een baanbrekende verhandeling getiteld “The Nature of Love”, geciteerd in Love at Goon Park (openbare bibliotheek) – Deborah Blum’s meesterlijke kroniek van hoe Harlow pionierde in de wetenschap van genegenheid.

Een belangrijke roep om nuance en context hier: Hoewel sommige van Harlow’s apenstudies controversieel en zelfs moreel onaanvaardbaar zijn volgens onze huidige normen, mogen we niet vergeten dat hij zich hield aan de normen van zijn eigen tijd, die op talloze gebieden van het leven radicaal verschilden van de onze. (Ter informatie: In dezelfde periode werd computerpionier Alan Turing door de regering vervolgd omdat hij homoseksueel was en uiteindelijk stierf hij als gevolg daarvan – een tekortkoming van de mensenrechten die zo diepgaand en gewelddadig was dat ze elke discussie over dierenrechten in perspectief plaatst). Over het algemeen stellen samenlevingen hun morele normen pas bij, nadat zij het ongemak van hun eigen wreedheden onder ogen hebben gezien. De wreedheid die we vandaag de dag in sommige van Harlow’s studies waarnemen, is dus precies de reden waarom we onze normen voor wat aanvaardbaar is in dierproeven zijn gaan bijstellen. We moeten dus weerstand bieden aan de zelfingenomen verleiding om een vorig tijdperk te beoordelen naar de normen van een later tijdperk. Alleen dan kunnen we de betekenis van Harlow’s onderzoek en de lange staart van zijn enorme bijdrage aan de sociale wetenschap volledig begrijpen.

Bij voorbeeld: Ik ben opgegroeid in Oost-Europa, waar de zorg in weeshuizen en psychiatrische inrichtingen tot ver in het begin van de eenentwintigste eeuw niets minder dan barbaars was, voor een groot deel als gevolg van een ernstige systemische onwetendheid over de levensreddende kracht van aanraking en contact tussen wezens – precies het onderwerp van Harlow’s studies. Toen de zaken eindelijk begonnen te veranderen, langzaam en pijnlijk, steunde de kleine maar gepassioneerde groep activisten zwaar op Harlow’s onderzoek om dodelijk beleid omver te werpen. Het is moeilijk in te schatten hoeveel kinderlevens dankzij deze veranderingen zijn veranderd of zelfs gered, maar ik zou denken dat het er alleen al in Bulgarije, een klein land van amper zes miljoen inwoners, inmiddels duizenden zijn.

Met deze essentiële context staat Harlow’s artikel uit 1958 over de aard van de liefde als de vlag van een monumentale revolutie in de psychologie en de sociale wetenschap, die heeft nagegalmd over alles van beleid tot ouderschap. Hij schrijft:

Liefde is een wonderbaarlijke toestand, diep, teder en lonend. Vanwege haar intieme en persoonlijke aard wordt zij door sommigen beschouwd als een ongeschikt onderwerp voor experimenteel onderzoek. Maar, wat onze persoonlijke gevoelens ook mogen zijn, onze opdracht als psychologen is om alle facetten van menselijk en dierlijk gedrag te analyseren in hun samenstellende variabelen. Voor zover het liefde of genegenheid betreft, hebben psychologen gefaald in deze missie. Het weinige dat we over de liefde weten overstijgt de eenvoudige observatie niet, en het weinige dat we erover schrijven is beter geschreven door dichters en romanschrijvers.

Hij verwijt zijn gelijken dat zij geen systematische inspanning hebben geleverd om de liefde te bestuderen, ondanks het centrale karakter ervan in de menselijke ervaring, en voegt daaraan toe:

Doordachte mannen, en waarschijnlijk alle vrouwen, hebben gespeculeerd over de aard van de liefde. Vanuit het oogpunt van de ontwikkeling is het algemene plan vrij duidelijk: de eerste liefdesreacties van de mens zijn die van de zuigeling op de moeder of een surrogaatmoeder. Vanuit deze intieme gehechtheid van het kind aan de moeder, worden meerdere aangeleerde en gegeneraliseerde affectieve reacties gevormd.

Om de soorten affectieve gehechtheid die zuigelingen doen gedijen of vergaan beter te begrijpen, was Harlow’s lab juist begonnen met het bestuderen van de effecten van verschillende moedermethoden en omgevingen op de ontwikkeling van jonge resusapen. Hij rapporteert:

Wij hebben vastgesteld dat een baby-aapje dat wordt grootgebracht op een kale bodem van draadgaaskooien, de eerste vijf levensdagen niet of nauwelijks overleeft. Als een kegel van metaalgaas wordt gebruikt, doet de baby het beter; en als de kegel wordt bedekt met badstof, ontwikkelen zich gezonde, blije baby’s. Er is meer nodig dan een baby en een doos om een normale aap te maken. Wij waren onder de indruk van de mogelijkheid dat, naast de bruisende fontein van borst of fles, het contactcomfort een zeer belangrijke variabele zou kunnen zijn in de ontwikkeling van de affectie van het kind voor de moeder.

Maar de meest dramatische effecten kwamen van het type kunstmatige surrogaatmoeder dat aan de baby-apen werd toegewezen – ofwel een “moeder” uitsluitend gemaakt van ijzerdraad, lijkend op het metalen skelet van een pop, ofwel een “moeder” gemaakt van ijzerdraad opgevuld met zachte materialen en van binnenuit verlicht om lichaamswarmte te simuleren. Ondanks het feit dat de moeder met alleen ijzerdraad een melkfles vasthield en de baby’s van voedsel voorzag, en de moeder met ijzerdraad en doek niet, verkozen de baby’s consequent de warme en knuffelbare moeder boven de koude moeder die voedsel toediende.

Harlow geeft een triest verslag van de resultaten – alleen triest omdat het een zijdelingse blik werpt op onze grootste menselijke verlangens en de eeuwige tragedie van hoe onvolmaakt ze worden vervuld door de onvolmaakte menselijke wezens tot wie we ons wenden voor liefde, of dat nu ouders of partners zijn:

Het surrogaat was gemaakt van een blok hout, bedekt met sponsrubber, en gehuld in tan katoenen badstof. Een gloeilamp achter haar straalde warmte uit. Het resultaat was een moeder, zacht, warm en teder, een moeder met oneindig geduld, een moeder die vierentwintig uur per dag beschikbaar was, een moeder die haar kind nooit uitscheldde en haar baby nooit sloeg of beet in woede.

Een controlegroep van pasgeboren apen werd grootgebracht bij een enkele draadmoeder, en een tweede controlegroep werd grootgebracht bij een enkele doekmoeder. Er waren geen verschillen tussen deze twee groepen in de hoeveelheid opgenomen melk of in gewichtstoename. Het enige verschil tussen de twee groepen lag in de samenstelling van de ontlasting, waarbij de zachtere ontlasting van de met draad gevoede baby’s duidde op psychosomatische betrokkenheid. De draadmoeder is biologisch adequaat maar psychologisch onbekwaam.

En toch verraste de grootte van de kloof tussen biologisch en psychologisch comfort zelfs de onderzoekers zelf. Harlow schrijft:

We waren niet verbaasd te ontdekken dat contactcomfort een belangrijke affectieve of liefdesvariabele was, maar we hadden niet verwacht dat het de variabele verzorging zo volledig zou overschaduwen; sterker nog, het verschil is zo groot dat het suggereert dat de primaire functie van verzorging als affectieve variabele die is van het verzekeren van frequent en intiem lichamelijk contact van de zuigeling met de moeder. Zeker, de mens kan niet leven van melk alleen. Liefde is een emotie die niet met de fles of de lepel gevoed hoeft te worden, en we kunnen er zeker van zijn dat er niets te winnen valt door lippendienst te bewijzen aan liefde.

Deze gegevens maken het duidelijk dat contactcomfort een variabele is van overweldigend belang in de ontwikkeling van affectieve respons, terwijl lactatie een variabele van verwaarloosbaar belang is.

Meer dan een kwart eeuw vóór het eerste wetenschappelijke artikel dat in strofevorm werd gepubliceerd, nam Harlow – een liefhebber en schrijver van poëzie – in zijn artikel de zoete en plezierige toets op van geïllustreerde verzen over het belang van contactcomfort in het dierenrijk:

THE RHINOCEROS

De huid van de neushoorn is dik en taai,
En toch is deze huid zacht genoeg
Dat babyneushoorns altijd aanvoelen,
Een liefde enorm en intens.

DE HIPPOPOTAMUS

Dit is de huid die sommige baby’s aanvoelen
Rijkend op de aantrekkingskracht van nijlpaardenliefde.
Elk contact, elke knuffel, elk duwtje en elke schuiver
ontlokt tonnen babyliefde.

HET Nijlpaard

Hoe weinig armen moeder ook heeft,
haar huid zit vol warmte en charmes.
En moeders aanraking op baby’s huid
Vertertroost het hart dat van binnen klopt.

De KROKODIL

Hier is de huid die ze graag aanraken.
Het is niet zacht en er is niet veel,
maar de aanraking ervan zal de krokodil
liefde ontlokken.

De Slang

De geschubde huid
Veroorzaakt liefde tussen familie en vrienden.
Elk dier is door God gezegend
Met het soort huid waarvan het het meest houdt.

Maar Harlow’s meest vooruitstrevende punt heeft te maken met de implicaties van deze bevindingen voor gelijkwaardig ouderschap, met name voor het moderne vaderschap. Harlow schreef in 1958 – een tijd waarin vrouwen het huis begonnen te verlaten en gingen werken, waardoor de sociale structuur van het moederschap veranderde zonder dat het vaderschap daar iets tegenover stelde – en hij voorspelt een toekomst waarin we nog steeds worstelen met deze kwesties en hij pleit voor een liefdevol vaderschap:

Als dit proces doorgaat, zal het probleem van de juiste opvoedingspraktijken voor ons opzienbarend duidelijk worden. Het is in het licht van deze trend verheugend te beseffen dat de Amerikaanse man fysiek over alle noodzakelijke apparatuur beschikt om op voet van gelijkheid met de Amerikaanse vrouw te wedijveren in één essentiële activiteit: het grootbrengen van kinderen. Wij weten nu dat vrouwen uit de arbeidersklasse in huis niet nodig zijn wegens hun primaire zoogdiercapaciteiten; en het is mogelijk dat in de nabije toekomst de neonatale verpleging niet als een noodzaak zal worden beschouwd, maar als een luxe, een vorm van opzichtige consumptie die misschien beperkt blijft tot de hogere klassen. Maar welke weg de geschiedenis ook zal volgen, het is geruststellend te weten dat we nu in contact staan met de aard van de liefde.

Voor een diepere duik in Harlow’s baanbrekende onderzoek en blijvende nalatenschap, zie Blum’s verschrikkelijke Love at Goon Park, kijk dan nog eens naar sociologe Eva Illouz over de sociologie van waarom liefde pijn doet, filosofe Skye Cleary over waarom we liefhebben, en deze vijf uitstekende boeken over de psychologie van de liefde.