American Government

De overtuiging dat mensen volgens de wet gelijk behandeld moeten worden, is een van de hoekstenen van het politieke denken in de Verenigde Staten. Toch zijn in de geschiedenis van de natie niet alle burgers gelijk behandeld, en sommigen worden zelfs vandaag nog anders behandeld. Tot 1920 hadden bijvoorbeeld bijna alle vrouwen in de Verenigde Staten geen stemrecht. Zwarte mannen kregen stemrecht in 1870, maar tot 1940 was slechts 3 procent van de Afro-Amerikaanse volwassenen in het zuiden geregistreerd om te stemmen, grotendeels als gevolg van wetten die waren ontworpen om hen uit de stembus te houden.

Amerikanen mochten in veel Amerikaanse staten tot 2015 geen wettelijk huwelijk aangaan met een lid van hetzelfde geslacht. Sommige vormen van ongelijke behandeling worden aanvaardbaar geacht, andere niet. Niemand zou het aanvaardbaar vinden om een tienjarige te laten stemmen, omdat een kind niet in staat is om belangrijke politieke kwesties te begrijpen, maar alle redelijke mensen zouden het erover eens zijn dat het verkeerd is om rassenscheiding op te leggen of om iemand het stemrecht te ontzeggen op basis van ras. Het is belangrijk te begrijpen welke vormen van ongelijkheid onaanvaardbaar zijn en waarom.

Burgerrechten definiëren

Burgerrechten zijn, op het meest fundamentele niveau, garanties van de overheid dat zij mensen gelijk zal behandelen, met name mensen die behoren tot groepen die historisch gezien niet dezelfde rechten en kansen hebben gekregen als anderen. De verklaring dat “alle mensen gelijk zijn geschapen” staat in de Onafhankelijkheidsverklaring, en de “due process”-clausule van het Vijfde Amendement van de Amerikaanse grondwet vereist dat de federale regering mensen gelijk behandelt. Volgens opperrechter Earl Warren in de zaak Bolling v. Sharpe (1954) van het Hooggerechtshof kan “discriminatie zo ongerechtvaardigd zijn dat het in strijd is met een eerlijke rechtsgang.”

Aanvullende garanties voor gelijkheid worden geboden door de clausule van gelijke bescherming van het Veertiende Amendement, geratificeerd in 1868, waarin gedeeltelijk staat: “Geen staat zal … aan enig persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wet ontzeggen.” Tussen het Vijfde en het Veertiende Amendement mogen noch de regeringen van de staten, noch de federale regering mensen dus ongelijk behandelen, tenzij ongelijke behandeling noodzakelijk is om belangrijke regeringsbelangen te handhaven, zoals de openbare veiligheid.

We kunnen burgerrechten contrasteren met burgerlijke vrijheden, die beperkingen zijn op de macht van de regering, bedoeld om onze fundamentele vrijheden te beschermen. Het Achtste Amendement verbiedt bijvoorbeeld de toepassing van “wrede en ongebruikelijke straffen” op degenen die veroordeeld zijn voor misdrijven, een beperking van de overheidsmacht. Een ander voorbeeld is de garantie van gelijke bescherming, die inhoudt dat de wetten en de grondwet op gelijke basis moeten worden toegepast, waardoor de overheid niet de mogelijkheid heeft te discrimineren of sommige mensen anders te behandelen, tenzij de ongelijke behandeling gebaseerd is op een geldige reden, zoals leeftijd. Een wet die Aziatische Amerikanen voor hetzelfde vergrijp twee keer zo lang opsluit als Latino’s, of een wet die bepaalt dat gehandicapten niet het recht hebben contact op te nemen met leden van het Congres terwijl andere mensen dat wel hebben, zou sommige mensen zonder geldige reden anders behandelen dan anderen en zou wel eens ongrondwettelijk kunnen zijn. Volgens de interpretatie van het Hooggerechtshof van de “Equal Protection Clause” moeten “all persons similarly circumstanced shall be treated gelijk.”

Als mensen echter niet in dezelfde omstandigheden verkeren, kunnen ze anders worden behandeld. Aziatische Amerikanen en Latino’s die dezelfde wet hebben overtreden, hebben dezelfde omstandigheden; maar een blinde bestuurder of een bestuurder van tien jaar oud heeft andere omstandigheden dan een ziende, volwassen bestuurder.

Discriminatie identificeren

Wetten die een groep mensen anders behandelen dan anderen, zijn niet altijd ongrondwettelijk. In feite discrimineert de overheid vaak op legale wijze. In de meeste staten moet je achttien jaar zijn om sigaretten te roken en eenentwintig om alcohol te drinken; deze wetten discrimineren jongeren. Om een rijbewijs te krijgen zodat je legaal een auto op de openbare weg kunt besturen, moet je een minimumleeftijd hebben en slagen voor examens waaruit je kennis, praktische vaardigheden en gezichtsvermogen blijken. Misschien ga je naar een openbare hogeschool of universiteit die door de overheid wordt geleid; de school waar je naartoe gaat heeft een open toelatingsbeleid, wat betekent dat de school iedereen toelaat die zich aanmeldt. Niet alle openbare hogescholen en universiteiten hebben echter een open toelatingsbeleid. Deze scholen kunnen eisen dat studenten een diploma van de middelbare school hebben of een bepaalde score op de SAT of ACT of een GPA boven een bepaald cijfer. In zekere zin is dit discriminatie, omdat deze eisen mensen ongelijk behandelen; mensen die geen middelbareschooldiploma hebben of een GPA of SAT-score die hoog genoeg is, worden niet toegelaten. Hoe kunnen de federale, staats- en lokale overheden op al deze manieren discrimineren, ook al lijkt de clausule van gelijke bescherming te suggereren dat iedereen gelijk moet worden behandeld?

Het antwoord op deze vraag ligt in het doel van de discriminerende praktijk. In de meeste gevallen, wanneer de rechtbanken beslissen of discriminatie onwettig is, hoeft de overheid alleen maar aan te tonen dat zij een goede reden heeft om zich ermee bezig te houden. Tenzij de persoon of de groep die de wet aanvecht het tegendeel kan bewijzen, zal de rechter doorgaans oordelen dat de discriminerende praktijk is toegestaan. In deze gevallen passen de rechtbanken de rationele basistoets toe. Dat wil zeggen, zolang er een reden is om sommige mensen anders te behandelen die “rationeel verband houdt met een legitiem overheidsbelang”, is de discriminerende handeling of wet of het discriminerende beleid aanvaardbaar.

Bijvoorbeeld, omdat het laten besturen van auto’s door blinden gevaarlijk zou zijn voor anderen op de weg, is de wet die hen verbiedt auto’s te besturen redelijkerwijs gerechtvaardigd op grond van de veiligheid; zij is dus toegestaan, ook al discrimineert zij blinden. Evenzo kunnen universiteiten en hogescholen, wanneer zij weigeren studenten toe te laten die een bepaalde testscore of GPA niet halen, studenten met zwakkere cijfers en testscores discrimineren omdat deze studenten hoogstwaarschijnlijk niet de kennis of vaardigheden bezitten die nodig zijn om goed te presteren in hun lessen en af te studeren aan de instelling. De universiteiten en hogescholen hebben een legitieme reden om deze studenten de toegang te weigeren.

De rechtbanken zijn echter veel sceptischer als het gaat om bepaalde andere vormen van discriminatie. Vanwege de geschiedenis van de Verenigde Staten van discriminatie tegen mensen van niet-blanke afkomst, vrouwen en leden van etnische en religieuze minderheden, passen de rechtbanken strengere regels toe op beleid, wetten en acties die discrimineren op basis van ras, etniciteit, geslacht, religie of nationale herkomst.

Discriminatie op basis van geslacht of sekse wordt over het algemeen onderzocht met intermediaire toetsing. De standaard van intermediaire toetsing werd voor het eerst toegepast door het Hooggerechtshof in Craig v. Boren (1976) en opnieuw in Clark v. Jeter (1988).

Het vereist dat de overheid aantoont dat het verschillend behandelen van mannen en vrouwen “wezenlijk verband houdt met een belangrijke doelstelling van de overheid”. Dit legt de bewijslast bij de overheid om aan te tonen waarom de ongelijke behandeling gerechtvaardigd is, niet bij de persoon die beweert dat er oneerlijke discriminatie heeft plaatsgevonden. In de praktijk betekent dit dat wetten die mannen en vrouwen verschillend behandelen soms worden gehandhaafd, maar meestal niet. In de jaren tachtig en negentig bijvoorbeeld oordeelden rechtbanken dat staten geen instellingen voor hoger onderwijs mogen beheren die uitsluitend uit mannen en vrouwen bestaan en dat dergelijke scholen, zoals het militaire college The Citadel in South Carolina, zowel mannelijke als vrouwelijke studenten moeten toelaten.

Vrouwen in het leger mogen nu ook dienen in alle gevechtsfuncties.

Terwijl de eerste vrouwelijke cadetten in 1980 afstudeerden aan de U.S. Military Academy at West Point in 1980 (a), The Citadel, een militair college in South Carolina (b), was een manneninstituut tot 1995, toen een jonge vrouw, Shannon Faulkner, zich op de school inschreef.

Discriminatie van leden van raciale, etnische of religieuze groepen of van groepen van verschillende nationale herkomst wordt het strengst beoordeeld door de rechtbanken, die in deze gevallen de strikte toetsingsnorm toepassen. Onder strikte toetsing ligt de bewijslast bij de overheid om aan te tonen dat er een dwingend overheidsbelang is om mensen uit een bepaalde groep anders te behandelen dan mensen die geen deel uitmaken van die groep – de wet of actie kan “eng toegesneden” zijn om het doel in kwestie te bereiken, en dat het de “minst beperkende middelen” zijn die beschikbaar zijn om dat doel te bereiken.

Met andere woorden, als er een niet-discriminerende manier is om het doel in kwestie te bereiken, mag er geen discriminatie plaatsvinden. In het moderne tijdperk zijn wetten en handelingen die onder strenge toetsing worden aangevochten, zelden gehandhaafd. Strikte toetsing was echter de rechtsgrondslag voor de handhaving door het Hooggerechtshof in 1944 van de rechtmatigheid van de internering van Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog, die later in dit hoofdstuk wordt besproken.

Ten slotte bestaat positieve actie uit regeringsprogramma’s en -beleid die zijn ontworpen om ten goede te komen aan leden van groepen die historisch gezien zijn gediscrimineerd. Een groot deel van de controverse rond affirmatieve actie gaat over de vraag of strenge toetsing moet worden toegepast op deze gevallen.

Burgerrechten in de Grondwet

Ten tijde van de oprichting van de natie, was de behandeling van veel groepen natuurlijk ongelijk: honderdduizenden mensen van Afrikaanse afkomst waren niet vrij, de rechten van vrouwen waren beslist minder dan die van mannen, en de inheemse volkeren van Noord-Amerika werden over het algemeen helemaal niet beschouwd als Amerikaanse burgers. Hoewel de vroege Verenigde Staten misschien een meer solidaire samenleving waren dan het grootste deel van de wereld in die tijd, was gelijke behandeling van iedereen in het beste geval nog steeds een radicaal idee.

De nasleep van de Burgeroorlog betekende een keerpunt voor de burgerrechten. De Republikeinse meerderheid in het Congres was woedend over de acties van de opnieuw samengestelde regeringen van de zuidelijke staten. In deze staten kwamen veel voormalige politici van de Confederatie en hun sympathisanten weer aan de macht en probeerden de vrijlating van slaven door het Dertiende Amendement te omzeilen door wetten aan te nemen die bekend stonden als de zwarte code. Deze wetten waren bedoeld om voormalige slaven te reduceren tot de status van lijfeigenen of contractarbeiders; zwarten werd niet alleen het kiesrecht ontzegd, maar zij konden ook worden gearresteerd en gevangengezet wegens landloperij of ledigheid als zij geen werk hadden. Zwarten werden uitgesloten van openbare scholen en hogescholen en stonden bloot aan geweld van de kant van blanken.

Een door de federale regering gebouwde school voor voormalige slaven brandde af nadat zij in brand was gestoken tijdens een rassenopstand in Memphis, Tennessee, in 1866. Blanke zuiderlingen, woedend over hun nederlaag in de Burgeroorlog en het verlies van hun slavenbezit, vielen voormalige slaven aan en vermoordden hen, vernielden hun bezittingen en terroriseerden blanke noorderlingen die probeerden het leven van de bevrijde slaven te verbeteren.

Om de acties van de zuidelijke staten teniet te doen, stelden wetgevers in het Congres twee amendementen op de grondwet voor, bedoeld om voormalige slaven politieke gelijkheid en macht te geven; na goedkeuring door het Congres en ratificatie door het benodigde aantal staten werden dit de Veertiende en de Vijftiende Amendementen. Het Veertiende Amendement bevatte niet alleen de clausule van gelijke bescherming, zoals hierboven vermeld, maar moest er ook voor zorgen dat de staten de burgerlijke vrijheden van bevrijde slaven zouden eerbiedigen. Het Vijftiende Amendement werd voorgesteld om het kiesrecht voor zwarte mannen te verzekeren, wat later in dit hoofdstuk in meer detail zal worden besproken.

Het identificeren van burgerrechtenproblemen

Als we terugkijken naar het verleden, is het relatief gemakkelijk om burgerrechtenproblemen te identificeren die zich hebben voorgedaan. Maar in de toekomst kijken is veel moeilijker. Vijftig jaar geleden bijvoorbeeld zouden weinig mensen de rechten van de LGBT-gemeenschap als een belangrijke burgerrechtenkwestie hebben aangemerkt of hebben voorspeld dat het er een zou worden, maar in de tussenliggende decennia is dat zeker wel gebeurd. Evenzo werden in de afgelopen decennia de rechten van gehandicapten, met name geestelijk gehandicapten, vaak genegeerd door het grote publiek. Veel gehandicapten werden in instellingen opgenomen en er werd verder weinig aandacht aan besteed, en in de vorige eeuw was het gebruikelijk dat geestelijk gehandicapten gedwongen werden gesteriliseerd.

Tegenwoordig beschouwen de meesten van ons deze behandeling als barbaars.

Het is dus duidelijk dat er in de loop van de tijd nieuwe problemen op het gebied van burgerrechten kunnen ontstaan. Hoe kunnen wij, als burgers, deze problemen herkennen wanneer zij zich voordoen en een onderscheid maken tussen echte beweringen van discriminatie en beweringen van degenen die er alleen maar niet in geslaagd zijn een meerderheid te overtuigen hun standpunt te delen? Hoe beslissen wij bijvoorbeeld of twaalfjarigen gediscrimineerd worden omdat zij niet mogen stemmen? We kunnen echte discriminatie vaststellen door het volgende analytische proces toe te passen:

1. Welke groepen? Identificeer eerst de groep mensen die gediscrimineerd wordt.
2. Welk(e) recht(en) wordt (worden) bedreigd? Ten tweede, welk(e) recht(en) worden de leden van deze groep ontzegd?
3. Wat doen we? Ten derde, wat kan de overheid doen om een rechtvaardige situatie voor de getroffen groep te bewerkstelligen? Is het voorstellen en uitvoeren van een dergelijke oplossing realistisch?

De clausule van gelijke bescherming in het Veertiende Amendement geeft alle mensen en groepen in de Verenigde Staten het recht om gelijk te worden behandeld, ongeacht individuele kenmerken. Deze logica is in de 21e eeuw uitgebreid tot kenmerken als ras, huidskleur, etniciteit, geslacht, geslacht, seksuele geaardheid, godsdienst en handicap. Mensen mogen nog steeds ongelijk worden behandeld door de overheid, maar alleen als daar ten minste een rationele basis voor is, zoals een handicap waardoor iemand niet in staat is de essentiële functies uit te oefenen die een baan vereist, of als iemand te jong is om een belangrijke verantwoordelijkheid te dragen, zoals veilig rijden. Als het kenmerk waarop discriminatie is gebaseerd verband houdt met geslacht, ras of etniciteit, moet de reden daarvoor respectievelijk een belangrijk overheidsbelang of een dwingend overheidsbelang dienen.