30 jaar na Edwards v. Aguillard: Waarom creationisme op openbare scholen blijft rondzingen

Deze maand is het 30 jaar geleden dat het Amerikaanse Hooggerechtshof een uitspraak deed in de zaak Edwards v. Aguillard, een baanbrekende zaak waarin het ongrondwettelijk werd verklaard dat creationisme op openbare scholen moest worden onderwezen.

Hoewel er in 30 jaar veel is veranderd, blijven de grote vragen die deze zaak opriep actueel. Wie mag beslissen welke kennis wordt overgedragen aan de volgende generatie – ouders? Gekozen ambtenaren? Academische deskundigen? Welke rol (als die er al is) zou de rechter moeten spelen bij het controleren van dergelijke beslissingen?

Als geleerde in onderwijsrecht en het Eerste Amendement, heb ik precies deze vragen de controverses over klimaatverandering, Amerikaanse geschiedenis en meer zien voeden.

Hoewel de recente debatten een gemeenschappelijke structuur lijken te delen met de controverses over het evolutie-onderwijs, is er een belangrijk verschil: Edwards v. Aguillard staat niet voor het brede idee dat het ongrondwettelijk is dat openbare scholen “slechte wetenschap” onderwijzen, maar voor het engere idee dat het ongrondwettelijk is dat zij religie als waarheid onderwijzen.

Een eeuw van wetenschap en religie

Sommige conservatieve religieuze gelovigen – voornamelijk fundamentalistische of evangelische protestanten – hebben de ideeën van Darwin lang als onverenigbaar met hun geloof beschouwd. Daarom verzetten zij zich tegen het onvoorwaardelijke onderwijs van de evolutietheorie op openbare scholen.

Vroeger nam het verzet de vorm aan van wetten die het onderwijzen van de evolutieleer strafbaar stelden, met als bekendste voorbeeld het verbod van Tennessee dat de kern vormde van het beroemde “Scopes Monkey Trial” van 1925.

In de volgende vier decennia veranderde het juridische speelveld drastisch. Het Hooggerechtshof paste in 1947 de “Establishment Clause” van de grondwet toe op de staten, waarbij het de clausule aanvankelijk zo interpreteerde dat de “scheiding van kerk en staat” vereist was. In het begin van de jaren zestig werd de scheiding van kerk en staat zo geïnterpreteerd dat scholen wel over religie mochten onderwijzen, maar niet de grondwet mochten hebben dat religie de waarheid was.

Hieruit volgde dat het onderwijzen van het bijbelse scheppingsverhaal als een waarheidsgetrouwe weergave van de menselijke oorsprong uit den boze was. Het Hooggerechtshof maakte categorisch een einde aan de “apenwetten” van Tennessee in zijn uitspraak van 1968 in de zaak Epperson v. Arkansas.

In Lemon v. Kurtzman uit 1971 heeft het Hooggerechtshof zijn opvattingen over de scheiding tussen kerk en staat bevestigd door een drieledige “test” in te voeren om te bepalen of wetten in strijd zijn met de Establishment Clause. Om grondwettig te zijn:

1. Een wet moet een seculier wetgevend doel hebben.
2. Het primaire effect ervan mag godsdienst noch bevorderen noch verhinderen.
3. Het mag geen buitensporige verstrengeling van de overheid met godsdienst bevorderen.

De steun van Lemon bij het huidige Hooggerechtshof is veel zwakker dan 40 jaar geleden, maar het is de dominante test geweest in de jurisprudentie over creationisme en evolutie.

Kunnen we een beetje van beide onderwijzen?

Waarom heeft het Hooggerechtshof dan niet voor eens en voor altijd de Lemon-test aangenomen om het creationistisch onderwijs te verbieden? Het antwoord, in een notendop, is dat creationisme ondergronds ging.

Toen de staat noch bijbels creationisme kon onderwijzen, noch categorisch het onderwijzen van evolutie kon verbieden, wendden creationisten zich tot nieuwe strategieën.

De eerste golf van verzet na Apperson betrof een aantal staatswetten die een “evenwichtige behandeling” van zowel evolutie als “wetenschappelijk creationisme” eisten in het wetenschapslokaal. Leerlingen kregen twee “wetenschappelijke” uiteenzettingen naast elkaar te zien en konden dan hun eigen mening vormen.

Maar om deze strategie te laten slagen, moesten de voorstanders de rechtbanken ervan overtuigen dat “wetenschappelijk creationisme” meer was dan een vermomde zondagsschool. In McLean v. Arkansas (1982), veroordeelde een federale rechtbank de wet op de evenwichtige behandeling van kinderen in Arkansas, omdat deze slechts bijbelse verwijzingen wegliet zonder het religieuze doel van de wet te veranderen. De rechtbank ontwikkelde ook een definitie van “wetenschap” en concludeerde dat “scheppingswetenschap” daar niet aan voldeed.

Edwards v. Aguillard

In 1981 nam Louisiana de “Evenwichtige behandeling van scheppingswetenschap en evolutiewetenschap in het onderwijs op openbare scholen” aan. Hoewel vergelijkbaar met de wet die in McLean v. Arkansas werd verworpen, namen de wetgevers van Louisiana extra maatregelen om te proberen religie uit hun wet te schrappen, nadat de wet op de evenwichtige behandeling van Arkansas door de rechtbank was aangevochten.

Onder de voorwaarden van de wet was geen enkele school verplicht hetzij evolutie hetzij scheppingsleer te onderwijzen, maar als de een werd onderwezen, moest de ander ook worden onderwezen. Het doel van de wet was de bescherming van de “academische vrijheid”.

Op 19 juni 1987 oordeelde het Hooggerechtshof met 7-2 in de zaak Edwards v. Aguillard dat de wet van Louisiana ongrondwettig was. Rechter Brennan legde uit dat de wet geen seculier doel had – en dus in strijd was met het eerste beginsel van de “Lemon test”. Verder verwierp Brennan het vermeende doel van de wet om academische vrijheid te beschermen:

“The Act actually serves to diminish academic freedom by removing the flexibility to teach evolution without also teaching creation science, even if teachers determine that such curriculum results in less effective and comprehensive science instruction.”

‘Teaching the controversy’

Net als Epperson v. Arkansas was de zaak Edwards een beslissende nederlaag van het Hooggerechtshof voor de anti-evolutie krachten.

Toen creationisten begonnen te begrijpen dat het Hooggerechtshof wetten met religieuze agenda’s zo dicht onder de oppervlakte niet zou goedkeuren, verlegden velen hun aandacht naar subtielere tactieken, die een versie van “het onderwijzen van de controverse” over evolutie inhielden. Eén strategie was het aannemen van disclaimers waarin aan leerlingen werd uitgelegd dat evolutie een “theorie was, geen feit” of dat het onderwijzen van evolutie “niet bedoeld was om de Bijbelse versie van de Schepping te beïnvloeden of te ontmoedigen”. Rechtbanken spraken zich eenstemmig uit tegen deze disclaimers.

Kitzmiller v. Dover School District (2005), de bekendste zaak van na Edwards, ging over de strategie om “intelligent design theorie” te vervangen door “wetenschappelijk creationisme.” Een schooldistrict in Pennsylvania stelde in zijn evolutiewaarschuwing voor dat leerlingen de theorie van “intelligent design”, zoals ontwikkeld in het schoolboek “Of Pandas and People”, zouden overwegen.

Intelligent-design-aanhangers beweren dat mutatie en natuurlijke selectie het ontstaan van “onherleidbaar complexe” biologische structuren niet voldoende kunnen verklaren; dergelijke structuren moeten ontworpen zijn. Officieel kan de “ontwerper” iedereen zijn geweest – een buitenaards wezen misschien – en daarom wordt beweerd dat “intelligent design” niet religieus van aard is.

De rechtbank heeft deze argumenten echter zonder meer verworpen. Net als de rechtbank in McLean v. Arkansas besprak de rechtbank in Kitzmiller de aard van de wetenschap en concludeerde dat intelligent design geen wetenschap is.

De erfenis van Edwards vandaag

De rechtbanken zijn opmerkelijk consistent geweest in het verwerpen van pogingen van creationisten om het onderwijs in de evolutieleer te ondermijnen. Het is verleidelijk om deze zaken te zien als een teken dat rechtbanken de integriteit van de wetenschap en van academische oordelen in het algemeen zullen beschermen. (Men zou bijvoorbeeld kunnen denken dat rechtbanken net zo gemakkelijk zouden ingrijpen wanneer politieke actoren het onderwijs van mainstream klimaatwetenschap op openbare scholen afwijzen). Maar zo breed gaan de zaken niet.

Zelfs in gevallen waarin rechtbanken expliciet verklaren dat creationisme/intelligent design geen wetenschap is, maken ze dit punt alleen als een stap in de richting van het cruciale punt dat creationisme religie is. Met andere woorden, rechtbanken wegen niet mee of wetenschapslessen moeten worden ondersteund door mainstream wetenschappelijke experts, alleen dat religieuze opvattingen niet als wetenschap kunnen worden onderwezen.

Respect voor academische expertise is ongelooflijk belangrijk. Men zou kunnen stellen, zoals Robert Post heeft gedaan, dat de deskundigheid die door academische disciplines wordt bevorderd de bescherming van het Eerste Amendement verdient. Maar de rechtbanken zijn nog niet zover.

Recente pogingen om het onderwijs in de evolutieleer te ondermijnen hebben vooral de vorm aangenomen van zogenaamde “academische vrijheid” of “wetenschapsonderwijs”-wetten, die in een aantal staten zijn voorgesteld en in Louisiana (2008) en Tennessee (2012) zijn aangenomen.

Deze wetsvoorstellen maken gebruik van een opening die door Edwards v. Aguillard is gelaten: Leraren zijn niet verplicht om schepping naast evolutie te onderwijzen; in plaats daarvan krijgen ze de “academische vrijheid” om kritiek te benadrukken terwijl ze evolutie onderwijzen in hun wetenschapslessen. De wetsvoorstellen bagatelliseren religie door het onderwerp evolutie niet te noemen of door het te noemen naast andere controversiële onderwerpen zoals klimaatverandering.

Een juridisch precedent zou niet toestaan dat leraren op openbare scholen deze “academische vrijheid” expliciet gebruiken om het wetenschappelijk onderwijs te ondermijnen ten gunste van religie. Het is echter moeilijk te achterhalen hoeveel leraren daarvoor kiezen – en of die keuzes iets te maken hebben met de wetgeving.

Edwards v. Aguillard heeft een belangrijke slag toegebracht aan het wetenschappelijk onderwijs, en het heeft de tactieken die creationisten ter beschikking staan fundamenteel veranderd. De invloed van de zaak op deze fronten is aanzienlijk en prijzenswaardig, maar de redenering is sterk afhankelijk van historische banden met ouderwets creationisme en van een opvatting over de scheiding van kerk en staat die strenger is dan de waarschijnlijke opvattingen van de huidige rechters van het Hooggerechtshof. Deze punten beperken het vermogen van de zaak om te spreken over het volledige scala van onderwijsproblemen waar we vandaag de dag mee geconfronteerd worden.