Mission 2020: Uma nova estratégia global para reduzir ‘rapidamente’ as emissões de carbono

Em abril, uma nova iniciativa global chamada Missão 2020 foi lançada por Christiana Figueres, a ex-chefe climática da ONU que supervisionou a assinatura do Acordo de Paris sobre mudanças climáticas no final de 2015.

O objectivo da Missão 2020 é trazer “nova urgência” à “conversação climática global” com um apelo para começar a “diminuir rapidamente” as emissões globais de gases com efeito de estufa até 2020.

Hoje, num comentário co-autoria publicado na revista Nature, Figueres apresenta mais detalhes sobre os seis apelos centrais à acção da Missão 2020. O comentário é endossado por 61 signatários, que incluem cientistas climáticos, bem como uma série de ONGs, líderes religiosos, políticos e empresariais.

Pico de emissões

Figueres e colegas argumentam que, se o aquecimento global deve ser limitado a entre 1.5C e 2C até 2100, as emissões globais devem atingir um pico antes de 2020 e depois começar a diminuir rapidamente.

Nos últimos três anos, as emissões globais de CO2 se nivelaram, impulsionadas em parte por grandes diminuições no uso do carvão na China e nos EUA. Embora seja provavelmente muito cedo para dizer com certeza se as emissões de CO2 atingiram o pico, há uma razão para ser cautelosamente otimista.

No entanto, o pico das emissões globais é, em muitos aspectos, a parte mais fácil. Os cientistas dizem que para evitar níveis potencialmente perigosos de aquecimento no final do século, as emissões globais precisam diminuir rapidamente para quase zero.

Na ausência de geoengenharia ou implantação em larga escala de tecnologias de emissões negativas, o pico das emissões globais após 2020 proporcionaria muito pouco tempo para transformar a economia global.

Por exemplo, como mostra a figura abaixo, se as emissões atingirem o pico em 2025, elas teriam que diminuir para zero globalmente em apenas 10 anos. Mesmo um pico em 2020 ainda requer emissões globais líquidas zero 20 anos depois em 2040.

Figure from Figueres et al. (2017)

Os apoiantes da Missão 2020 sugerem que o mundo aproveita o impulso do Acordo de Paris, assim como as atuais quedas nas emissões de muitos países e a expansão das energias renováveis. Especificamente, eles propõem que se concentrem em seis marcos em diferentes setores para alcançar progressos significativos nos próximos três anos:

Energia
Renováveis devem representar pelo menos 30% do total da geração global de eletricidade em 2020, contra 23,7% em 2015. Eles também propõem que não sejam construídas novas centrais elétricas a carvão em nenhuma parte do mundo depois de 2020 e que todas as centrais a carvão existentes comecem a ser reformadas.

Infra-estrutura
Os países devem comprometer 300 bilhões de dólares anualmente para ajudar as cidades e estados a descarbonizar totalmente os edifícios e infra-estrutura até 2050, com as cidades atualizando pelo menos 3% do seu estoque de edifícios para estruturas de emissões zero ou quase zero a cada ano.

Transporte
Os veículos elétricos devem representar pelo menos 15% das vendas globais de carros novos, a partir de cerca de 1% hoje. Eles também sugerem uma duplicação da utilização do transporte em massa nas cidades, um aumento de 20% na eficiência de combustível para veículos pesados e uma redução de 20% nas emissões de gases de efeito estufa da aviação por quilômetro percorrido.

Terra
Atuar políticas que reduzam o desmatamento e incentivem mais crescimento das florestas. Elas sugerem a redução do desmatamento global para quase zero até 2030 e o foco nas práticas agrícolas que podem sequestrar o CO2 nos solos.

Indústria
As indústrias pesadas devem planejar a redução das emissões pela metade até 2050.

Finanças
Mobilizar pelo menos $1tn por ano para mitigação e adaptação climática, a maioria sob a forma de investimentos privados, mas com alguns esforços do governo para ajudar a estabelecer “laços verdes”.

Adicionalmente, eles sugerem um novo foco na comunicação da ciência climática e soluções de mitigação, enfatizando abordagens mais acessíveis do que os densos e freqüentes artigos de periódicos esotéricos. Uma proposta é que as sociedades e associações científicas criem “campos de arranque” de comunicação para ajudar os investigadores a tornar a sua ciência relevante para as empresas e os decisores políticos.

Finalmente, sugerem que o optimismo seja encorajado e que haja mais foco nas soluções do que nos problemas. Eles sugerem que a próxima reunião do G20 em Hamburgo, de 7 a 8 de julho, deve assumir o objetivo de transformação rápida até 2020.

O que os cientistas dizem

O conjunto de propostas da Missão 2020 é abrangente e representaria uma grande catadupa dos compromissos internacionais para enfrentar as mudanças climáticas. Chega num momento em que, paradoxalmente, os EUA estão se retirando do processo internacional, enquanto alguns outros países estão se comprometendo mais firmemente com a redução de emissões. Algumas das metas da Missão 2020, como o aumento da venda de veículos elétricos para 15% de todas as vendas de veículos nos próximos três anos, provavelmente serão muito desafiadoras.

Carbon Brief chegou aos cientistas climáticos e pesquisadores de energia para reunir suas idéias sobre a proposta.

Dra. Katherine Richardson, professora de oceanografia biológica na Universidade de Copenhague e uma das co-autoras do comentário, sugere que:

“O ponto mais importante deste comentário é que estamos vivendo um momento incrivelmente excitante da história humana. Percebemos que para nosso próprio bem precisamos administrar nossos recursos ambientais em nível global, incluindo o depósito de lixo atmosférico que usamos atualmente para nossos resíduos de gases de efeito estufa.

Estamos realmente respondendo ao desafio da mudança climática. Nosso sistema energético está mudando a um ritmo dramático, e essas mudanças e também economicamente viável. Mas também precisamos olhar para outros setores, incluindo alimentação, transporte, finanças, edifícios e indústria. A mudança não está a acontecer ao ritmo que precisa para cumprir as metas de Paris, mas ainda é possível fazê-lo, então agora é o nosso momento de agir.

Este comentário foca em como podemos acelerar o ritmo da mudança de forma mais rentável para cumprir as metas climáticas de Paris e assegurar o futuro mais próspero para os nossos filhos e netos.”

Prof Dan Kammen, professor de energia da UC Berkeley e enviado de ciência do Departamento de Estado dos EUA, acha que é a hora certa para este tipo de proposta:

“Eu acho que o caminho agressivo e a apresentação é criticamente importante para enfatizar os altos custos do atraso. A transição que já está em curso significa que temos impulso para fazer isso, pelo menos fora de Washington, DC.”

O Dr. Glen Peters, um pesquisador sênior do CICERO na Noruega, sugere que, embora o desafio seja imenso, concentrar-se na comunicação, ambição e otimismo pode ser útil:

“Temos um orçamento de carbono remanescente muito pequeno, exigindo que as emissões globais sejam zero líquido dentro de algumas décadas sem a remoção em larga escala de dióxido de carbono da atmosfera. O desafio da mitigação é imenso, exigindo cortes profundos de emissões em todos os países, ricos e pobres. Para chegar a zero emissões no espaço de décadas, é necessária uma revolução tecnológica e comportamental sem precedentes. Poderosos operadores estabelecidos podem resistir, e por isso precisamos de maneiras inteligentes para tornar irresistível o caminho do baixo carbono.

As maneiras inteligentes podem ser tantalizantes simples? Intrigantemente, Figueres e colegas apontam para três passos simples: comunicação, ambição e otimismo.

Comunicação. Embora o modelo de déficit de informação tenha sido desmascarado várias vezes, existem bons motivos para revisitar o modelo de publicação científica. A mídia social transformou a comunicação e a utilidade do sistema convencional de publicação revisada por pares pode ter visto seu dia.

Ambição. A ambição é necessária, mas não deve nos prender obstinadamente a um caminho errado se as circunstâncias mudarem. A ambição só faz sentido quando também é possível.

Optimismo. Como cientista, os meus ossos são feitos de cepticismo e não vejo sentido em caminhar de forma optimista de um penhasco. Há um lugar para certas pessoas expressarem otimismo, mas outras têm que garantir que podemos cumprir com esse otimismo”

O Dr. Oliver Geden, chefe da divisão da UE no Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança, fornece uma tomada mais crítica, sugerindo que o foco excessivo em prazos pode ser potencialmente contraproducente:

“Este comentário é o mais recente na tradição de chamadas de despertar da política climática que são combinadas com um prazo específico. Ele perpetua uma narrativa dominante na política climática por mais de 20 anos: “Faltam cinco minutos para a meia-noite, o tempo está a esgotar-se (para 2C), mas ainda podemos fazê-lo se começarmos a agir agora.” O problema com isto: os políticos e a mídia realmente percebem, mas o que eles ouvem não é “nós realmente temos que começar a agir agora”, mas “sempre foram cinco minutos até a meia-noite” (já que os cientistas/ativistas sempre encontraram outra forma de apresentar apenas mais um prazo alguns anos depois).

Este tipo de ‘deadline-ismo’ só seria uma estratégia credível se os autores estivessem realmente dispostos a declarar que o jogo acabou em 2020, no caso (provável) de as suas exigências ultimativas não serem satisfeitas. Mas desde que muitos dos autores proeminentes do comentário têm usado o enredo dos “cinco minutos até à meia-noite” durante tanto tempo que isso não é de esperar. Assim, os políticos podem facilmente chamar o bluff. Mas uma vez que o “impasse” é uma tática de comunicação que funciona muito bem com a grande mídia, artigos como este estão prejudicando a reputação dos conselhos (científicos) de política climática.”

Prof Ken Caldeira, um cientista climático da Carnegie Institution for Science, argumenta que enquanto algumas partes do plano da Missão 2020 podem ser difíceis de alcançar, a proposta ambiciosa pode ser útil para criar um consenso mais amplo sobre o que precisa ser feito:

“Planos como estes são grandes experiências de pensamento sobre o que pode ser fisicamente possível. Entretanto, tais planos se tornam problemáticos quando são apresentados como planos de ação viáveis.

É técnica e fisicamente possível acabar com toda guerra hoje em dia. É simples. Tudo o que precisamos fazer é baixar nossas armas e abrir nossos corações. É bom que todos abaixem suas armas e abram seus corações hoje em dia? Provavelmente.

Existe uma expectativa racional de que as pessoas realmente fariam isso? Altamente improvável. Será que chamar para que todos abaixem suas armas e abram seus corações hoje em dia ajudaria a levar a um mundo onde há menos violência? Talvez.

O que fica claro é que não temos bons métodos para avaliar a viabilidade e precisamos reconhecer que existem muitos sabores sobrepostos de viabilidade (por exemplo, técnico, social, econômico, político, etc.). E devemos pensar em conceitos relacionados à viabilidade, tais como plausibilidade e praticidade, e como esses conceitos devem ser aplicados na avaliação de propostas.

Felizmente, para fins de análise e compreensão, podemos ter um portfólio de propostas e não precisamos escolher entre elas.

Em suma, eu tenho uma visão instrumentalista: Uma proposta, mesmo que inviável, é útil se nos ajudar a alcançar bons fins. O problema é que propostas inviáveis, ao propor o impossível, podem frustrar os esforços para realizar o possível.

Em outras palavras, talvez a pergunta que deveríamos estar fazendo é se uma proposta é útil. Esta proposta é útil para desenvolver um amplo consenso sobre onde queremos chegar e como queremos chegar lá?

Felizmente, dado o nível de incerteza nas previsões de comportamento de grandes sistemas sociais complexos, é difícil avaliar o efeito de propostas implausíveis no comportamento futuro do sistema”