Megaaperiódicos de acesso aberto perdem força à medida que o modelo editorial amadurece

Quando PLOS ONE estreou em 2006, seus fundadores declararam que transformaria a publicação científica. Foi a primeira revista multidisciplinar, de grande volume, de acesso aberto, que publicou ciência tecnicamente sólida, sem considerar a novidade. Cinco anos depois, Peter Binfield, então seu editor, previu que até 2016, 50% de todos os artigos científicos apareceriam em 100 dessas “megajérias”

Baseada em São Francisco, Califórnia, PLOS ONE cresceu para se tornar a maior revista do mundo, publicando mais de 30.000 artigos em seu auge em 2013 e desovando mais de uma dúzia de imitadores – mas as megajérias ficaram muito aquém dos objetivos de Binfield. De 2013 a 2018, a produção de PLOS ONE caiu 44%. Outra megajornal, Scientific Reports, superou PLOS ONE em tamanho em 2017, mas viu sua contagem de artigos cair 30% no ano seguinte, de acordo com dados da base de dados Scopus da editora Elsevier. O crescimento em novas megajérias não compensou a queda. Em 2018, PLOS ONE, Relatórios Científicos e 11 revistas menores publicaram coletivamente cerca de 3% do total global de artigos.

PLOS ONE e Relatórios Científicos também escorregaram em outras medidas de desempenho. A velocidade de publicação, um ponto-chave de venda precoce, caiu. E um estudo publicado em agosto mostrou que, com certas medidas baseadas em citações, a conexão das revistas com a vanguarda da ciência tem se desgastado.

“Os editores de megajornais ainda precisam claramente persuadir muitos pesquisadores de que sua abordagem agrega valor significativo ao ecossistema de comunicação acadêmica”, disse o cientista da informação Stephen Pinfield, da Universidade de Sheffield, no Reino Unido, e colegas, em um estudo de julho no Journal of Documentation.

Mas os megajornais ainda ocupam um nicho único e importante na publicação científica, dizem alguns analistas. Como sua taxa de aceitação é alta, cerca de 50% dos manuscritos submetidos – e eles não insistem em novidade – eles permitem que os autores publiquem descobertas valiosas, como estudos de replicação e resultados negativos, que de outra forma poderiam enfrentar rejeição por periódicos seletivos tradicionais. Eles permanecem relevantes como uma opção para autores europeus cujos financiadores planejam exigir que seus trabalhos sejam livres para leitura na publicação. E as taxas de publicação das megajéries – $1595 por artigo no PLOS ONE, por
example-remain baixo comparado com revistas mais seletivas de acesso aberto, como a Nature Communications e a revista irmã de acesso aberto da Science, Science Advances, que cobra $4500. (O departamento de notícias da Science é editorialmente independente.)

A queda na produção é um declínio nas submissões. Na Scientific Reports, os autores submeteram menos manuscritos após uma queda em seu fator de impacto – uma medida de citações por artigo, diz James Butcher, vice-presidente de periódicos de sua empresa mãe, Nature Research em Londres. A métrica, que muitos autores seguem de perto, geralmente declina quando uma revista se expande rapidamente, como fizeram os Relatórios Científicos até recentemente.

Joerg Heber, editor-chefe do PLOS ONE, diz que seu declínio nas submissões é decorrente da crescente competição de novas revistas de acesso aberto: “Tivemos uma vantagem de ser o primeiro a chegar, agora desapareceu.” Líderes do PLOS ONE e Relatórios Científicos dizem que as submissões estão a aumentar novamente. PLOS ONE acrescentou novos serviços para atrair mais autores, incluindo a publicação dos comentários dos revisores.

Meanwhile, os megajornais perderam uma fonte de apelo: a publicação rápida. No início, o PLOS ONE e os Relatórios Científicos publicaram artigos em média 3 meses após a submissão, em comparação com a média das revistas tradicionais de cerca de 5 meses. Mas em 2018, o atraso do PLOS ONE tinha aumentado para 6 meses e dos Relatórios Científicos para 5 meses, de acordo com um estudo de 2018 em Online Information Review. Tanto Heber como Butcher culpam as dificuldades logísticas de lidar com grandes volumes e dizem que melhoraram o pessoal e as operações para diminuir os atrasos.

Talvez mais preocupante: Como os volumes publicados diminuíram, as ligações das mega-revistas às fronteiras da ciência também diminuíram, de acordo com um estudo de Petr Heneberg da Charles University em Praga. Ele observou com que freqüência os artigos de 11 megajornais citados recentemente publicaram artigos em cada uma das três revistas seletivas altamente classificadas -Natureza, os Anais da Academia Nacional de Ciências, e Ciência. Também analisou o inverso: quantas vezes os artigos das três revistas seletivas citaram artigos das megajédicas. Para PLOS ONE, ambas as medidas caíram significativamente entre 2008 e 2016, aproximando-se de zero, informou Heneberg na edição de agosto da revista Scientometrics. As citações de outras megaperiódicas para as três revistas de elite também caíram.

Heber diz que o estudo de Heneberg é muito estreito para ser significativo. Por exemplo, ele diz que PLOS ONE publicou recentemente mais pesquisas clínicas, um tópico que não aparece com frequência nas três revistas mais conceituadas.

Even enquanto as megajudas fundadoras perderam força, outras que são mais seletivas ou especializadas estão prosperando. Três mega-revistas focadas em disciplina cresceram rapidamente nos últimos anos: Medicine, da editora Wolters Kluwer; BMJ Open; e IEEE Access. Amplas revistas de acesso aberto, como Nature Communications e Science Advances, que consideram a novidade dos artigos também se expandiram, observa Cassidy Sugimoto, da Universidade de Indiana em Bloomington, co-autor de um próximo estudo de tais revistas. “Para mim, isso não mostra que as mega-revistas estão morrendo”, diz ela, mas sugere que o seu pioneirismo tem levado a uma maior diversidade de opções de publicação útil.