MAKING SENSE OF F.R.E. 703 (Peritos e Provas Inadmissíveis)

Regra 703 encarna uma tensão entre deixar os peritos fazerem o seu trabalho de recolher informação e formar opiniões e limitar a divulgação da informação que os peritos recolheram.

Peritos que são bons vão a lotes e a muitas fontes antes de chegarem a uma conclusão. E isto é encorajado ao abrigo da Regra 703, desde que essas fontes sejam “os peritos na área específica confiariam razoavelmente nesse tipo de factos ou dados para formar uma opinião sobre o assunto…”. Regra 703, Fed.R.Evid.

Então em parte esta é uma regra de ‘confiança no especialista’. Especialistas ajudam a educar os juízes sobre quais fontes de informação são razoavelmente confiáveis no campo particular; e os juízes então decidem se aceitam ou não essa reivindicação. Os juízes o fazem sob sua Regra 104(a) de autoridade decisória.

Mas no que um perito pode confiar é diferente do que um perito pode repetir em tribunal ao explicar a opinião. Aqui é onde a linguagem da Regra 703, e a Emenda à Regra em 2000, torna-se importante. 703 primeiro fornece linguagem sobre confiança:

Se especialistas na área específica confiarem razoavelmente nesse tipo de fatos ou dados para formar uma opinião sobre o assunto, eles não precisam ser admissíveis para que a opinião seja admitida.

Regra 703 (grifo nosso). Em outras palavras, na maioria dos casos, o lado que se opõe a um perito não pode se opor e procurar excluir uma opinião porque o perito utilizou provas inadmissíveis para chegar à conclusão. O parecer ainda é admissível. Assim, a opinião de que “o paciente sofreu de uma forma de cancro que poderia ter sido tratada” ou “as condições na loja eram inseguras para crianças pequenas” é admissível mesmo que o perito tenha confiado, até certo ponto, em provas que ele próprio não é admissível no julgamento.

Qual é um exemplo de prova que pode ser confiável, mas que pode não ser admissível no julgamento? Suponha que um psicólogo estava tentando saber se uma pessoa tinha uma deficiência de aprendizagem grave. O perito poderia realizar testes sobre o assunto, e porque o perito administrou pessoalmente esses testes, o perito teria conhecimento pessoal e poderia descrevê-los. Mas o mesmo perito poderia também ter entrevistado ex-professores e parentes do sujeito. O que cada entrevistado disse ao especialista é informação de um tipo “razoavelmente confiável” no campo da psicologia, mas cada declaração é um rumor inadmissível. A opinião geral – de que a pessoa tinha ou não tinha uma deficiência – seria permissível mesmo que se baseasse em parte em entrevistas de audição que seriam inadmissíveis em um julgamento.

703 também aborda se o provador de facto – para todos os efeitos o júri – pode ouvir/ler as provas inadmissíveis. Prevê que

se os factos ou dados seriam de outra forma inadmissíveis, o proponente do parecer só os pode revelar ao júri se o seu valor probatório para ajudar o júri a avaliar o parecer superar substancialmente o seu efeito prejudicial.

Estabelecido de forma mais simples, o perito pode dar o parecer mas não a prova inadmissível por detrás do mesmo, a menos que dê ao júri a informação necessária para compreender como é que o perito chegou à conclusão e, se o fizer, ultrapassa substancialmente o preconceito de deixar o júri ouvir ou ler afirmações que não podem ser contra-interrogadas ou de outra forma testadas quanto à verdade e exactidão.

A NOTA à Emenda de 2000 à Regra 703 deixa isto claro – “A Regra 703 foi emendada para enfatizar que quando um perito confia razoavelmente em informação inadmissível para formar uma opinião ou inferência, a informação subjacente não é admissível simplesmente porque a opinião ou inferência é admitida”

Então como é que isto pretende funcionar? Usando o exemplo do psicólogo acima, o especialista pode testemunhar da seguinte forma:

Q: Você formou uma opinião sobre se X tem uma deficiência de aprendizagem?

A: Sim.

Q: E X tem essa deficiência?

A: Sim. Um grave.

Q: Diga-nos em que informação confiou para formar essa opinião?

A: Fiz dois testes de inteligência e os resultados foram…

Q: É a única informação em que confiou?

A: Não.

Q: O que mais considerou?

A: Entrevistei professores e familiares de X.

Q: E com base em todas essas fontes, os dois testes e as entrevistas, qual é a conclusão?

A: X tem uma grave deficiência de aprendizagem.

Este exame está em conformidade com a Regra 703. A prova inadmissível só pode ser revelada se um juiz determinar que o júri deve ouvir/ver que informação se baseou para tornar o exame directo e a opinião compreensível, e depois só com uma instrução do júri de que a prova não está a ser introduzida para o júri tratar como um facto verdadeiro no caso, mas apenas para explicar que esta informação é o que este perito usou para formular a opinião.

Esta pareceria a seguinte:

Q: O que mais considerou?

A: Entrevistei professores e familiares de X.

Q: O que lhe disseram?

PELO TRIBUNAL: Membros do júri, o que outras pessoas disseram ao psicólogo é o que chamamos de rumores. Não há provas de que o que eles disseram seja de facto exacto – pode ser, pode não ser, nós simplesmente não sabemos. Eles não estão aqui para fazer perguntas. Então você não pode assumir que o que eles disseram é verdade – mas você pode ouvi-lo agora apenas para entender em que informação o psicólogo confiou e como o psicólogo fez esta conclusão. Agora, você pode responder à pergunta.

A: Os professores me contaram sobre dificuldades com a leitura e a memória, e parentes me contaram histórias sobre como o assunto muitas vezes não poderia realizar tarefas básicas como adição ou subtração.

Esta mesma abordagem será aplicada em um estado como a Pensilvânia, onde as regras de evidência exigem a divulgação de todos os fatos em que o especialista confiou, mas com a instrução cautelosa.

De acordo com a Regra 705, que estabelece que “o perito pode ser obrigado a revelar esses fatos ou dados sobre o contra-interrogatório…”. Mas até que isso aconteça, uma advocacia eficaz diante do testemunho de especialistas requer a garantia da aplicação da Regra 703 e a restrição de ‘boatos de bastidores’.’