Lei de Emprego Blog

Pode os profissionais de saúde se recusarem a tratar pacientes com Coronavirus?

Março 16, 2020

Nos últimos dias, os clientes têm solicitado nossos conselhos sobre como lidar corretamente com os profissionais de saúde que se recusam a tratar um paciente suspeito de ter Coronavirus. É sabido que os médicos fazem o Juramento Hipocrático para tratar os pacientes que necessitam de cuidados médicos da melhor forma possível. Este Juramento declara “Juro por Apolo, o médico, e Asclepius, e Hygeia e Panacea e todos os deuses e deusas como minhas testemunhas, que de acordo com minha habilidade e julgamento, manterei este Juramento e este contrato: …beneficiarei meus pacientes de acordo com minha maior habilidade e julgamento, e não farei nenhum mal ou injustiça a eles”. No entanto, este Juramento exige que médicos e outros prestadores de cuidados de saúde tratem pacientes que têm doenças contagiosas, como o Coronavirus?
De acordo com a lei comum, um médico não tem o dever de tratar um indivíduo enquanto a relação entre médico e paciente não existir. Isto é referido como a regra de “não dever”. Determinar se uma relação existe, no entanto, nem sempre é fácil. Ela pode ser estabelecida de forma expressa ou implícita. Por exemplo, pode resultar se o consultório de um médico marcar uma consulta para alguém e essa pessoa vier ao consultório para tratamento.
A partir do momento em que uma relação é estabelecida, geralmente um médico tem o dever de tratar esse paciente. Além disso, várias leis limitam o direito de um médico de se recusar a fornecer cuidados médicos. Uma dessas leis federais é a Lei de Reabilitação de 1973, que proíbe negar assistência médica a uma pessoa deficiente por causa de sua deficiência, se essa pessoa estiver em um programa que receba ativamente assistência financeira federal. Da mesma forma, a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência (“ADA”) oferece proteção mais ampla aos pacientes portadores de deficiência. Uma deficiência sob a ADA é uma deficiência física que limita substancialmente uma ou mais atividades importantes da vida, um registro de deficiência ou alguém considerado portador de uma deficiência. Várias leis estaduais também estão implicadas e muitas oferecem maior proteção do que a ADA. Por exemplo, segundo a Lei contra a Discriminação de Nova Jersey, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. (“NJLAD”), uma deficiência é muito mais fácil de estabelecer. Abrange qualquer “enfermidade”.
Atrás do Título III da ADA, um local de alojamento público não pode negar cuidados médicos a um indivíduo devido à sua deficiência, a menos que o indivíduo represente uma ameaça directa ou um risco significativo para a saúde e segurança de outros que não possam ser eliminados por precauções adequadas ou modificações razoáveis de práticas e procedimentos.

Em Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), um dentista recusou-se a preencher uma cavidade de um paciente com HIV. O Supremo Tribunal decidiu que o paciente tinha uma incapacidade e que o dentista tinha o dever de tratar o paciente assintomático porque ele não representava uma ameaça directa à sua saúde ou segurança. Descobrindo que o consultório de um dentista era um local de acomodação pública, o Supremo Tribunal baseou-se na Secção 302 da ADA, que estabelece que “o indivíduo será discriminado com base na deficiência no gozo pleno e igual dos … serviços … de qualquer local de acomodação pública por qualquer pessoa que … opere um local de acomodação pública”. O Tribunal também fez referência a 42 U.S.C. 12182(b)(3) da ADA, que limita esse direito ao tratamento “quando esse indivíduo representa uma ameaça directa à saúde ou segurança de terceiros”. De acordo com o Tribunal, “a existência ou não existência de um risco significativo deve ser determinada do ponto de vista da pessoa que recusa o tratamento ou o alojamento, e a avaliação do risco deve ser baseada em provas médicas ou outras provas objectivas”. Ver Escola Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
O resultado final: médicos e outros prestadores de cuidados de saúde em locais de alojamento público, tais como hospitais, clínicas e consultórios médicos, a quem são fornecidas máscaras e outras protecções, devem tratar pacientes que suspeitem ter coronavírus, a menos que ainda haja provas objectivas de que o paciente ainda representa uma ameaça directa à sua saúde ou à saúde ou segurança de outros.
Como o número de pacientes com coronavírus aumenta exponencialmente, seria prudente que os prestadores de cuidados de saúde, incluindo práticas, instalações, médicos e prestadores não médicos, adotassem e implementassem uma política e prática que estivesse em conformidade com as leis acima, bem como com as leis que regem os direitos dos funcionários/obrigações dos empregadores, de modo a evitar armadilhas que poderiam resultar em litígios dispendiosos e publicidade negativa.
Coordenadores de Litígios de Saúde, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq., e Dennis J. Alessi, Esq., são experientes em aconselhar os clientes em questões de cuidados ao paciente e emprego nos ambientes de consultório médico/lazer de saúde, e podem aconselhá-lo nesta área. Eles podem ser contactados em [email protected], [email protected] e [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi e Mohamed Nabulsi
Práticas relacionadas: Saúde e Trabalho e Emprego