Why judges should be appointed, not elected

今年の11月、31州の市民は大統領選に投票するだけではありません。 地方レベルから州最高裁判所まで、200人以上の司法候補者の運命を決めることになるのです。 その結果、選ばれた候補者は、民主主義と経済に大きな影響を与える問題に取り組むことになります。 契約上の紛争、不法行為、土地区画整理など、すべてが州裁判所の管轄となる可能性がある。

このような高い賭けがあるため、「裁判官は政治的圧力から遮断され、客観的に事件を判断できるようにするには、選挙が最善の方法なのか」という疑問が生じます。

裁判官は、その公共サービスと正義の追求へのコミットメントを当然ながら賞賛されるべきです。 しかし、議員たちは、裁判官の選挙を求める法律を制定すると、裁判官を本当に窮地に追い込みます。 このような状況下では、裁判官が寄付を募り、有権者の賛同を得ようとする動機付けは理にかなっている。 このような措置は一見無害に見えるが、選挙運動や利益団体による泥仕合につながり、時には政治的なバランスで判断する裁判官を生み出すこともある。 このシナリオは、立法府や行政府の選挙の特徴である口論や歪曲を反映するように、一部の司法の争いが始まっていることから、あまりに身近に感じられるかもしれない。

司法の公正さに対する悪影響とともに、裁判官の選出は地域の経済を弱体化させることもあります。 グローバル化と技術の進歩により、資本はかつてないほど容易に国境を越えることができるようになった。 わずかな赤信号でも、投資家は他の国へ事業を移すことができる。 ある調査では、10社中7社が、ある州の訴訟環境が、どこに拠点を置くかといった重要なビジネス上の意思決定に影響を与える可能性があると回答している。 また、ビジネス環境として上位にランキングされた8州のうち、司法コンテストを開催しているのは1州だけだった。 堅牢な市場経済は、明らかに安定した、公平な法的環境に依存しています。

裁判における中立性を守るために、州は裁判官を選挙から任命に移行すべきです。 これらの委員会は、すでに3分の2の州で実施されており、裁判官任命のために適格な候補者を募集・推薦している。 委員会のメンバーを任命する権限を、知事、両党の議員などさまざまなグループに分散させることで、委員会の独立性が強化される。

任命に基づくシステムは、評価委員会によって補完されるとよりその目的を果たす。 17の州では、そのような委員会が裁判官の任期中の業績を徹底的に調査している。 基準には通常、関連法の理解度、行政手腕、裁判官の気質などが含まれる。 ある調査によると、「有権者がプログラムを通じてこのような情報を得ることで、裁判官候補や司法全体に対する国民の信頼が高まる」のだそうだ。 アリゾナ州では、司法業績評価委員会が定期的な評価を行い、一般市民がアクセスできる評価報告書まで作成しており、これを手本にすることができる。

しかし、任命委員会と評価委員会ができることは限られています。 この方程式には、全米トップの司法関係者を採用し、維持することも含まれなければならない。 もし州が十分な報酬を与えなければ、現職の裁判官や意欲的な裁判官は、法曹界の他の仕事に移るかもしれません。 例えば、マサチューセッツ州では、裁判員の給与は、同州にある30以上の法律事務所の1年目のアソシエイトに支払われる給与よりも少ないのが実情だ。 半数近くの州では、報酬の勧告は議会で行われ、予算争いの結果、重要な分野への投資が不十分になる可能性がある。 給与水準のより客観的な評価は、議会から独立した委員会から得られると思われる。

わが国の法律の裁定者として、裁判官は欠くことのできない名誉ある役割を担っている。 しかし、選挙に伴う誇大広告や虚偽表示は、我々の民主主義と経済に関わる重要な問題についての彼らの判断を歪める危険性がある。 州は、公正な給与を設定し、裁判官を任命するための超党派の委員会を設立し、定期的にその業績を評価すべきである。 そうすることは、市民と企業にとって同様に、正義が一貫して適用されることを保証するための大きな一歩となるだろう。