Why health communication is important in public health

Rajiv N Rimal a & Maria K Lapinski b

a. Department of Health, Behavior and Society, Johns Hopkins University, Baltimore, MD, United States of America (USA).
b. Department of Communication, Michigan State University, East Lansing, MI, USA .

Correspondence to Rajiv N Rimal (e-mail: ).

Bulletin of the World Health Organization 2009;87:247-247. doi: 10.2471/BLT.08.056713

パロット氏によると、アメリカ（USA）の「Healthy People 2010」の目標に、初めてヘルスコミュニケーションの章が割り当てられ、その重要性が高まっていることが明らかになりました1。 米国保健社会福祉省が定めたこの目標では、ヘルスコミュニケーションは、疾病予防、健康増進、生活の質など、健康と福祉に関するほぼすべての側面と関連性があると考えられています。 このように外部からの注目度が高まる一方で、内部では行動や健康に与える環境的、社会的、心理的影響の研究に重点を置いた重要な進展が起こっています。 大きな脅威がもたらすグローバルな課題を考えると、ヘルスコミュニケーションの学者や実務家は、予防の重要性を認識し、それに伴い、理論というプリズムを通して人間の行動を理解する必要性を感じています。 このため、健康行動におけるリスク認知2、3、社会規範4、5、感情6、7、不確実性8の役割について理論化が進められている

コミュニケーションは、人間としての私たちの中心にある。 コミュニケーションは、情報を交換する方法であり、また、私たちの象徴的な能力を意味する。 この2つの機能は、ジェームズ・キャリーがコミュニケーションの伝達観および儀礼観としてそれぞれ特徴付けたものを反映している9。キャリーは、コミュニケーションが道具的な役割（例えば、知識の習得を助ける）を果たす一方で、社会共同体の一員としての人間を反映する儀礼的な機能も果たしていることを認識したのである。 したがって，コミュニケーションは共有された意味の象徴的交換と定義することができ，すべてのコミュニケーション行為は伝達と儀式の両方の要素を持っている

行動を変えるための介入努力はコミュニケーション行為である。 このような取り組みでは、情報交換の伝達機能に主眼を置くことで、コミュニケーションを通じて自動的に行われる儀式的なプロセスが軽視されがちである。 コミュニケーションの伝達観を採用する場合，介入メッセージが広まる経路，メッセージが誰に帰属するか，聴衆がどのように反応するか，最も大きな影響を与えるメッセージの特徴について慎重に考えることが合理的である。 これらの検討は、コミュニケーションプロセスの本質的な構成要素であるチャネル、発信者、受信者、メッセージをそれぞれ反映している。 一方、儀式的な見方では、ターゲットオーディエンスは、互いに交流し、社会的儀式に参加し、習慣的な行動の実行から意味を得る社会的ネットワークのメンバーとして概念化される

このコミュニケーションの二重の見方から、3つの重要な介入考察が浮かび上がる。 第一に、コミュニケーションへの介入は社会的空白に陥らないという認識である。 むしろ、情報は個人的・社会的プリズムを通じて受け取られ処理される。それは、人々が遭遇するものを（選択的曝露のプロセスを通じて）決定するだけでなく、個人（以前の経験、有効性信念、知識など）およびマクロ社会（対人関係、文化パターン、社会規範）レベルの両方の要因に応じて、コミュニケーションから導き出す意味（選択的知覚として知られる）をも決定する。 それらは介入への曝露の差だけでなく，情報を解読する際の解釈の差によっても生じる。 したがって，意図しない（最悪の場合，逆効果となる）効果を避けるためには，メッセージの送信と受信の対応を注意深く研究することが非常に重要である10

第三に，コミュニケーションは，情報の発信者と受信者が絶えずその役割を交換し合う動的なプロセスである。 ヘルスコミュニケーション介入の中心的な考え方の1つである、広範な形成的評価、オーディエンスのニーズ評価、メッセージの事前テストを実施する必要性は、この理解から直接生まれたものである

これらのヘルスコミュニケーションの原則を公衆衛生に用いることは、課題をもたらす。 第一に，コミュニケーション介入の評価，特に全国的なマスメディア（例えばラジオ）を使用するものは，通常，無作為化試験には適さない。 したがって，観察された結果を介入努力に帰するためには，革新的な方法論と統計技術が必要である。 ヘルスコミュニケーション介入の応答的で取引的な性質は、介入内容の変更が起こりうることも意味し、評価プロセスにさらなる課題を加える。 第二に、行動科学者の間では、人間の行動の原因は複数のレベルに存在し、互いに補強し合うという認識があり、多階層介入の設計と試験が困難になっている。 健康行動の決定要因のこの複雑さは、変化を効果的に促進するために学際的なアプローチを必要とし、これはさらに、介入策がさまざまな専門的背景の専門知識を取り入れる必要があることを意味する。 最後に、コミュニケーションチャネルが急速に変化しているため、ヘルスコミュニケーションによる介入は、技術使用のレベルで聴衆に対応するために特別な努力をする必要がある。 この分野は、コミュニケーション・プロセスを理解し、人間の行動を変える上で、理論と実践を組み合わせることに重点を置いていることもあり、認知度が高まってきている。 このアプローチは、世界の公衆衛生に対する脅威の多くが（病気や環境災害を通じて）人間の行動に根ざしている現在、適切なものである。 多様な分野の研究者と実践者を集め、マルチレベルの理論的アプローチを採用することにより、ヘルスコミュニケーターは、生命の改善と救済に有意義な意見を提供するユニークな機会を得ることができるのです。 私たちは楽観的です。 ■

• Parrott R. Emphasizing “communication” in health communication. J Commun 2004; 54: 751-87 doi: 10.1111/j.1460-2466.2004.tb02653.x.
• Witte K. Fear control and danger control: a test of the Extended Parallel Process Model (EPPM).
• Rimal RN, Real K. Perceived risk and efficacy beliefs as motivators of change: use of the risk perception attitude (RPA) framework to understand health behaviors.Commun Monogr 1994; 61: 113-34.
• Witte K.変化の動機づけとしてのリスク知覚と有効性信念：拡張並行プロセスモデル（EPPM）の検証． Hum Commun Res 2003; 29: 370-99.
• Lapinski MK, Rimal RN. 社会規範の説明。 コミュニケーション・レス 2005; 32: 389-414 doi: 10.1177/0093650205275385.
• ナビRL. 離散的な否定的感情が情報処理、態度変容、想起に及ぼす影響に関する認知機能モデル(A cognitive-functional model for the effects of discrete negative emotions on information processing, attitude change, and recall). コミュニケーション理論 1999; 9: 292-320 doi: 10.1111/j.1468-2885.1999.tb00172.x.
• Mitchell MM, Brown KM, Morris-Villagran M, Villagran PD.（英語）。 説得力のあるメッセージの処理に怒り、悲しみと幸福の効果：負の状態救済モデルのテスト。 Commun Monogr 2001; 68: 347-59 doi: 10.1080/03637750128070.
• Brashers DE. コミュニケーションと不確実性の管理。 J Commun 2001; 51: 477-97 doi: 10.1111/j.1460-2466.2001.tb02892.x.
• Carey JW.（邦訳は「コミュニケーションと不確実性の管理」）。 文化としてのコミュニケーション：メディアと社会に関するエッセイ. Winchester, MA: Unwin Hyman; 1989.
• Cho H, Salmon CT. 健康コミュニケーション・キャンペーンの意図しない効果。 J Comm; 57:293-317.

.