The Ethics of Human Cloning and Stem Cell Research

“California Cloning”（カリフォルニア・クローニング）。 2001年10月12日、サンタクララ大学の Markkula Center for Applied Ethics によって、「カリフォルニアのクローニング：州の規制に関する対話」が開催されました。 その目的は、科学、宗教、倫理、法律の分野から専門家を集め、カリフォルニア州がヒトのクローンや幹細胞研究の規制をどのように進めるべきかを議論することでした。

この問題を議論する枠組みは、バイオテクノロジーおよび医療倫理センターのディレクターで、カリフォルニア州ヒトクローン諮問委員会の委員でもある Margaret McLean によって提示されました。 1997年、カリフォルニア州議会は「人間全体のクローニングを5年間モラトリアムする」ことを宣言し、医学、宗教、バイオテクノロジー、遺伝学、法律、生命倫理、一般市民などの分野の代表者からなるパネルを設置し、ヒトクローンの「医学、倫理、社会的意味」を評価するよう要請しました (SB 1344)。 この12人のメンバーからなるヒトクローン諮問委員会は、5回の公開会議を開き、それぞれがヒトクローンの特定の側面、例えば生殖クローン、クローン技術と幹細胞などに焦点を当てました。 同委員会は、2001年12月31日を期限とする議会への報告書を作成中です。 この報告書では、クローン技術に関する科学的な考察と、倫理的、法的な考察が行われる予定です。 また、ヒトのクローン技術に関する規制について、立法府への提言も行われる予定です。 立法府は1月以降にこの議論を取り上げる予定である。 モラトリアムの期限は2002年末。

そのとき、州は何をすべきなのか？ カリフォルニア・クローニング」のために80人以上の招待客がSCUに集まり、この問題についての対話を行いました。 科学者、神学者、バイオテクノロジー産業関係者、生命倫理学者、法学者、非営利団体の代表者、そしてSCUの教授陣などである。 基調講演を行ったワシントン大学生物学教授で『Genetics』の著者であるアーシュラ・グデナウ氏は、”A Religious Naturalist Thinks About Bioethics “という講演で問題の背景を明らかにした。 4つのパネルディスカッションでは、ヒトの生殖クローンや幹細胞研究の科学的、宗教的、倫理的、法的な意味合いについて具体的に述べられました。

科学とバイオテクノロジーの視点

ジェロン社CEOのトーマス・オカルマ氏は、再生医療の概要と生殖クローンとヒト胚性幹細胞研究を区別してこのパネルを開始しました。 幹細胞株の作成手順や、この分野とテロメア生物学や遺伝学との関連性を説明し、胚性幹細胞研究の医学的可能性を支える科学を聴衆に理解させました。 どんな簡単な要約でも、この科学を正しく伝えることはできない。

オカルマに応答したのは、J. William Langston（パーキンソン研究所所長）とPhyllis Gardner（スタンフォード大学医学部准教授・前医学教育学部長）であった。 両氏は、大統領が最近行った幹細胞研究への規制が、非営利部門に与える影響について議論した。 ラングストン氏は、現在の規制環境をレーガン時代の胎児細胞研究の禁止と比較し、パーキンソン病研究の深刻な後退であったと考えた。 また、幹細胞研究が提案されているのは、不妊治療の過程ですでに作られている数千個の胚を使ったものに過ぎないことを指摘した。 これらはいずれにしても最終的には処分されるものであり、破棄されるよりは何らかの機能を持たせた方が良いだろうと主張した。 ブッシュ大統領は、連邦政府が資金を提供する研究を既存の64の幹細胞ラインに限定しているが、ラングストン氏の考えでは、あまりにも少なすぎる。 さらにラングストンは、幹細胞研究への政府助成金の禁止に反対しました。それは、政府助成金を獲得する過程で、国民による審査の機会が与えられるからです。

ガードナーは、学術研究と商業研究の違いについて語り、どちらも科学の発展とその応用に重要であることを示唆しました。 現在の幹細胞株のほとんどは商業部門にあり、大統領は新しい株の作成を禁止しているため、彼女は大学がこの重要な分野の研究の中心であり続けることができなくなることを懸念しています。 そうなると、学術研究の持つ、よりセレンディピティな、時には利他的なアプローチが切り捨てられることになる、と彼女は主張した。 また、UCSFの著名な幹細胞研究者であるロジャー・ペダーセン氏が最近英国に移ったことに代表されるように、頭脳流出がさらに進むかもしれないとも述べた。 ガードナーは、米国が幹細胞研究の「旗手」であり続けることを希望している。 彼女の懸念は、後に司会のアレン・ハモンドSCU法学教授も同じように、幹細胞研究の最前線にいる州に対して、このような活動を禁止することによる経済的影響を考慮するよう促した。 3人のパネリストは全員、州の諮問委員会がヒトのクローン作成と幹細胞研究の問題を別々に扱うという決定を称賛しました。

Religious Perspectives

宗教パネリストのスザンヌ・ホランドとローリー・ゾロスは、The Human Embryonic Stem Cell Debate: Science, Ethics and Public Policy (MIT Press, 2001) の共同編集者です。 ピュージェット・サウンド大学の宗教・社会倫理学助教授であるホランド氏は、まず、高慢の罪と個人の尊重に関するプロテスタントの考え方と、それらがヒト生殖クローンにどのように適用されるかについて議論しました。 現在、クローン技術は安全性に問題があるため、引き続き禁止することに賛成である。 しかし、最終的には、クローニングは全面的に禁止するのではなく、規制するべきだと主張した。 実際、不妊治療産業全体がより多くの規制を必要としている、と彼女は示唆した。 その根拠として、クローン技術を利用しようとする人々の動機を評価することを提案した。 例えば、子供を育てたいが、遺伝子的に関係のある子供を産む手段がないというような博愛の動機からくるものは、クローン技術を受けることが許される。 動機が自己愛に基づくもの、つまり不老不死や新奇性を求める人は、この技術を使うことを禁止されるべきである。

ゾロトは、ユダヤ教の資料を読み、生殖クローンについて異なる結論に達している。 彼女は、このような技術が利用可能になると、人間の生命があまりにも簡単に商品化されてしまい、「自分の生命を捧げる他者」を作り出すという重要な親としての行為よりも、自己のコピーを達成することに重点が置かれることになると主張したのである。 彼女は、クローン問題を、里子が家を見つけられず、すでに生まれてしまった赤ん坊に国民皆保険が適用されないシステムという文脈に置き換えた。 ゾロトは、ユダヤ人倫理学者の生殖クローンに対する見解はかなり異なるが、幹細胞研究は正当化されるという点ではかなり広範な合意があると報告した。

• 胚は人間としての地位を持たない。

• 治療するための戒律がある。

• 学習には大きな自由度が認められる。

この分野の学部長の一人であるカトリックの生命倫理学者アルバート・ヨンセンは、1960年代にジョシュア・レダーバーグが、当時まだ遠かった可能性の意味を見ようと同僚に挑んだ論文を引用し、クローン論争について歴史的な展望を述べました。 また、他の新しい医療技術に対するカトリックの見解の発展もたどった。 臓器移植が導入された当初は、「まず害を与えない」という原則に反するもの、人体を切り刻むものだとして反対されたが、その後、臓器移植が普及し始めると、「まず害を与えない」という原則に反するもの、人体を切り刻むものだとして反対されるようになった。 しかし、その後、慈愛や他者への配慮という観点から、この問題は捉え直されるようになった。 ヨンセン氏は、「宗教的多元主義を推進する社会として、宗教的伝統が異なる問題に対して公共政策を行わなければならないとき、我々は何ができるのか」という重要な問いを提示した。 ヨンセン氏は、各宗教の特定の教えの下には、宗教が共有する特定の広範なテーマがあり、それが議論の枠組みを提供する可能性があると主張した。

Ethics Perspectives

Lawrence Nelson, adjunct associate professor of philosophy at SCU, and the ethics panel opened with the discussion of the moral status of the human embryo.彼は倫理パネルの冒頭で、人間の胚の道徳的地位について議論しました。 ネルソン氏は、生存可能な体外受精卵（不妊治療のために作られ、移植されることのなかった胚）に限定して発言し、これらの存在は、生きているという理由で、また他の道徳的行為者によって程度の差こそあれ評価されているという理由で、弱いとはいえ、何らかの道徳的地位を有していると主張した。 この地位は、胚に何らかの保護を与えるものである。 ネルソンの考えでは、卵と精子によってこれらの胚が作られた配偶子提供者は、これらの胚とユニークな関係を持ち、その処分を独占的にコントロールすることができるはずである。 もし、配偶子提供者が同意すれば、ネルソン氏は胚を丁重に扱えば、胚を研究に利用できると考えている。

• 研究の目的が他の方法では得られない場合にのみ使用する。

• 胚は原腸形成（発生14～18日前）に到達していない。

• それを使用する人は、それらを財産と考えたり扱ったりすることを避ける。

• それらの破壊には、何らかの喪失感や悲しみが伴う。

哲学教授バーバラ・マッキノン（サンフランシスコ大学）は『ヒトクローン』編集者である。 科学、倫理、公共政策』の編集者であるバーバラ・マッキノン教授（サンフランシスコ大学）は、まず生殖用と治療用のクローンの区別と「滑りやすい坂道」の議論について述べました。 そして、この議論には3つの異なる形態があり、それぞれについて、幹細胞研究を追求することが、必然的にヒトの生殖クローンにつながるわけではないことを明らかにした。 マッキノンは、後者については、安全性の問題を理由に、引き続き禁止することに賛成している。 治療目的のクローンや幹細胞研究については、人間の苦しみを減らすためなら何でもできる、ある種の胚はどうせ滅んでしまうといった結果論的な見方を批判した。 しかし、治療用クローンについては、初期胚の道徳的地位の問題など、結果論以外の懸念にも対処しなければならないと指摘した。 また、道徳と法律を区別し、不道徳なことすべてが法律で禁止されるべきではないと主張し、この立場がヒトのクローニングとどのように関係するかを示した。

ジーンセージの共同設立者であるポール・ビリングスは、ヒトの生殖クローンと胚線遺伝子操作を禁止する国際条約の作成に携わっている。

• 遺伝的に関係のある子どもを持つ権利はない。

• クローニングは安全ではない。

• クローニングは公平な方法で提供できない。

ビリングスはまた、幹細胞治療の利点は「乱暴に誇張されてきた」と考えています。 現在、この研究から生まれる効果的な治療法はないと、彼は主張しています。 また、核移植技術の開発能力が、生殖細胞系の遺伝子工学に応用されることを懸念しており、それを奨励したくないと考えています。 その結果、ある治療法が有効であることが証明されるまで、新しい細胞株の作成を禁止するという、現在の緩やかなアプローチに賛成している。 同時に、貧しい人々や疎外された人々の状況を改善し、あらゆる治療法へのアクセスを向上させるよう努力しなければならないと考えています。

Legal Perspectives

ヒトクローンに関する州諮問委員会メンバーのヘンリー「ハンク」グリーリーは、ヒト生殖クローンの実行可能な規制システムを作る上でのいくつかの困難について話しました。 クローン羊の自然流産の可能性が5倍から10倍であることを考慮すれば、規制は明らかに正当化される、と彼は主張した。 現在、FDAはこの技術の管轄権を主張しているが、裁判所がこの主張を認めるかどうか、グリーリーは疑問視している。 9845>

Debra Zumwalt のプレゼンテーションの焦点は、大学に対する規制の影響でした。 スタンフォード大学の顧問弁護士である Zumwalt 氏は、明確でシンプルな規制を作ることの必要性について語りました。 現在、幹細胞に関する連邦政府の規制は不明瞭であり、大学やその他の機関がコンプライアンスに則っているかどうかを判断するのは困難である、と彼女は主張した。 また、「規制は政治的なものでなく、科学や公共政策に基づいたものでなければならない。 そのため、全体的な方針は議会が決めるが、詳細は専門知識を持った規制当局が行政レベルで解決することを支持した。 また、カリフォルニア州がどのような規制を設けるにしても、連邦政府の規制より厳しいものであってはならず、そうでなければ、研究が州外に流出してしまうと警告した。 ズムウォルトは、他の講演者と同様、幹細胞研究を既存の細胞株に限定する連邦政府の規制を懸念している。 このままでは、すべての研究が私人の手に渡ってしまう。 「このままでは、すべての研究が私物化されてしまう。 また、ピアレビュー、倫理委員会、機関審査委員会など、学術研究に内在する安全策を賞賛した。

SCU Presidential Professor of Ethics and Common Good June Carboneは、バイオテクノロジーのガバナンスに貢献するカリフォルニアのクローン製造の決定が果たす役割について考察しています。 カリフォルニア州は単独ではこれらの問題に対処できないので、公開討論を通じて新しい国際的な道徳的コンセンサスを形成するのを助けることによって最も有益な貢献をすることができるだろうと彼女は示唆した。 また、最近のテロ事件への米国の対応を教訓に、原則と利己主義の同盟に基づく国際的なコンセンサスが必要であると主張した。 このようなコンセンサスは、アメとムチで強制される必要があり、倫理的問題に対処するための官民パートナーシップを含むべきであると述べた。 このような考え方を生殖工学のクローン技術に応用し、クローン技術を阻止・制限するためには、どのような同盟関係が必要かを考えてみることを提案した。 日常的な使用を防ぐには、生殖クローンの使用を禁止する明確な倫理的・職業的規範を確立することで達成できるかもしれない。 例外的な使用（十分な資金があり、希望する医師を見つけることができる決意のある人）を防止することは不可能かもしれない。 幹細胞研究に関しては、このような研究への投資が大きければ大きいほど、ニンジンも大きくなる、つまり資金提供者がそのプロセスを規制することができる、とカーボーン氏は主張した。 そのためには、政府が資金を提供する必要がある。 もし、専門家集団が政治家の引いた倫理ラインを尊重せず、海外の公的資金源や国内の民間資金源から代替資金が得られるなら、米国の政治討論は無意味になる危険性がある。

「カリフォルニア・クローニング」は、マーククラ応用倫理センターが主催し、バナンセンター・フォー・イエズス会教育とキリスト教価値、科学・技術・社会センター、SCU法学部、ハイテク法研究所、ハワードヒューズ医学研究所科学奨学生コミュニティ・イニシアチブ、レイサム & ワキンス法律事務所が共催して行われました。