Separation of Powers or Shared Powers

Transcript

Chief Justice Marshallが裁判所の意見を述べた。
前タームにおいて、当時読み上げられ書記官によって提出された宣誓供述書に基づいて、本件に関する規則が認められ、国務長官に対して、コロンビア特別区のワシントン郡の治安判事としての任務をウィリアム・マーベリーに引き渡すよう命じる命令書がなぜ発行されてはならないか、理由を示すことが要求された。 この事件の特殊な繊細さ、いくつかの状況の新しさ、およびこの事件で発生したポイントに付随する実際の難しさのために、法廷によって与えられる意見の基礎となる原則を完全に説明する必要があります。 …
裁判所がこのテーマを見た順序では、以下の問題が検討され、決定されている。 申請者は要求する委託を受ける権利を有するか
2d. 申請者が権利を有し、その権利が侵害された場合、彼の国の法律は彼に救済を与えるか
3d.
最初の調査対象は、次のとおりである：1. 申請者は要求する委託を受ける権利を有するか。 .
委託が大統領によって署名されたときに任命がなされ、国務長官によって合衆国の印章が押されたときに委託が完了するというのが、当法廷の明確な意見である。 従って、彼のコミッションを保留することは、法律で保証されたものではなく、既得の法的権利を侵害する行為であると、裁判所は判断したのである。 その人が権利を持ち、その権利が侵害された場合、その国の法律はその人に救済を与えるか。
市民の自由の本質は、確かに、損害を受けたときにいつでも法律の保護を要求する各個人の権利にある。 政府の最初の義務の1つは、この保護を与えることである。米国の政府は、人の政府ではなく、法の政府と強調されてきた。 もし法律が既得の法的権利の侵害に対する救済策を提供しないならば、この高い呼び名に値することは間違いないだろう。 .
合衆国憲法により、大統領は特定の重要な政治的権限を与えられており、その行使にあたっては自らの裁量で行い、その政治的性格と自らの良心に対してのみ、国に対して説明責任を負う。 これらの職務の遂行を助けるために、大統領は特定の役員を任命する権限を持ち、彼らは大統領の権限によって、大統領の命令に従って行動する。
この場合、彼らの行為は大統領の行為であり、行政の裁量を行使する方法についてどんな意見があったとしても、その裁量を統制する権限は存在しないし、存在し得ない。 臣民は政治的である。 個人の権利ではなく、国家を尊重し、行政に委ねられているため、行政の判断が決定的となる。 しかし、立法府がその役人に他の義務を課すようになったとき、その役人がある行為を行うように強く指示されたとき、個人の権利がその行為の遂行に依存しているとき、その役人はその限りにおいて法の役人であり、その行為について法律に従順であり、その裁量で他人の既得権を没収することはできないのである。
この推論から得られる結論は、部局の長が行政の政治的または機密的代理人であり、単に大統領の意志を実行するため、あるいはむしろ行政が憲法上または法律上の裁量権を有する場合に行動するためである場合、その行為は政治的にのみ検査可能であること以上に明確なものはない、ということである。 しかし、法律によって特定の義務が課され、個人の権利がその義務の遂行に依存する場合、自分が傷つけられたと考える個人が、自国の法律に救済を求める権利を有することは、同様に明らかであると思われる。 7926>そして、当裁判所の見解は、委託に対する権利であり、引渡しの拒否はその権利の明白な侵害であり、それに対して自国の法律が彼に救済を与えている。 彼は申請した救済を受ける権利がある。 これは次のことによる。 申請された令状の性質、および
2dly. 裁判所の権限
1st. 権利の性質 .
したがって、これは、委任状または記録からのその写しを交付するための明白な事例であり、
あとは、それがこの裁判所から発行できるかどうかを調べるだけである。
合衆国の司法裁判所を設立する法律は、最高裁判所に「法律の原則と慣習によって保証される場合、合衆国の権限の下で任命された裁判所または役職にある者に対し委任状を発行できる」権限を付与している。「そして、もしこの裁判所がこのような役人に命令書を発行する権限を持たないとすれば、それは、法律が違憲であり、したがって、その言葉が意図する権限を付与し、義務を課すことができないからに違いない。
憲法は、合衆国のすべての司法権を1つの最高裁判所と、議会が適宜に条例で定め、設立する下級裁判所に帰属させる。 この権力は、米国の法律に基づいて生じるすべての事件に明示的に拡張されており、したがって、何らかの形で本訴訟にも行使されうる。なぜなら、請求された権利は米国の法律によって与えられているからである。 その他のすべての事件については、最高裁判所は上訴権を有する」
これまで、最高裁判所および下級裁判所に対する最初の司法権の付与は一般的であり、最高裁判所に最初の司法権を付与する条項には否定的または制限的な言葉がないため、前述の条項に明記されていない事件についても、米国の司法権に属するものであれば、最高裁判所に最初の司法権を付与する権限は議会に残っていると主張されたことがある。肯定的な言葉は、その作用において、しばしば肯定されたもの以外の他の対象に対して否定的であり、この場合、否定または排他の意味を与えなければ全く作用がない。
憲法のいかなる条項も、効力を持たないことを意図していると推定することはできず、したがって、言葉がそれを要求しない限り、そのような解釈は許されない。
外国勢力との平和に関する議会の配慮から、外国勢力に影響すると思われる事件で最高裁判所が原裁判所を管轄すべきとの条項が生まれたとしても、議会の権限をさらに制限することが意図されていなければ、その条項は、そうした事件に対する規定以上に進展することはなかっただろう。 議会が定める例外を除き、その他のすべての事件で上訴権を持つべきであるとすることは、この言葉が原裁判権の排他的なものと見なされない限り、何の制限もない。

司法制度を基本的に組織する文書が、それを1つの最高裁判所と、立法府が条例で定め、設立することができる数の下級裁判所に分割する場合、その下級裁判所の管轄権には制限がない。 そして、その権限を列挙し、最高裁判所が原裁判所を管轄し、その他の場合は上訴裁判所を管轄すると宣言することによって、最高裁判所の管轄権を定義するように分配する。この言葉の単純な意味は、ある種の事件ではその管轄権は原裁判所であって上訴裁判所ではなく、他の事件では上訴裁判所であって原裁判ではない、ということであると思われる。 もし他の解釈がこの条項を無効とするならば、それは他の解釈を拒否し、その明白な意味に従うためのさらなる理由となる。
したがって、この裁判所が委任状を発行するには、それが上訴権の行使であること、または上訴権を行使するために必要であることを示す必要がある。
控訴審の管轄権は様々な形で行使される可能性があり、そのためにマンダマスを使用することが立法府の意思であるならば、その意思に従わなければならないと、法廷では述べられている。 これは真実であるが、その司法権は原審ではなく上訴審でなければならない。
上訴審の司法権の本質的な基準は、それがすでに提起された訴訟の手続きを修正し訂正することであり、その原因を作り出すものではないことである。 したがって、令状は裁判所に向けられることもあるが、ある書類の交付を求める令状を役人に発行することは、実質的にその書類を求める最初の訴訟を支持することと同じであり、したがって、上訴管轄ではなく、原裁判管轄に属すると思われる。 このような場合、裁判所が上訴権を行使できるようにする必要もない。
したがって、米国の司法裁判所を設立する法律により最高裁判所が公務員に対してマンダムス令状を発行する権限が与えられているが、これは憲法によって保証されていないようであり、このように与えられた権限を行使することができるかどうかを検討する必要が出てくる。
憲法に反する法律が国の法律となり得るかという問題は、米国にとって非常に興味深い問題であるが、幸いなことに、その関心に比例するほど複雑なものではない。 7926>国民には、自分たちの将来の統治のために、自分たちの意見で最も幸福につながるような原則を確立する本来の権利があるということは、アメリカの構造全体が構築された基盤である。 この本来の権利を行使することは、非常に大きな労力であり、頻繁に繰り返すことはできませんし、また繰り返すべきでもありません。 したがって、このように確立された原則は、基本的なものとみなされる。 そして、その根拠となる権威は最高であり、めったに行動できないので、それらは永続するように設計されている。
この独創的で最高の意志は政府を組織し、異なる部門にそれぞれの権力を割り当てる。 この原初的かつ最高意志は、政府を組織し、各部門にそれぞれの権限を割り当てるが、ここで止まることもあれば、各部門が超えてはならない一定の限度を定めることもある。
米国の政府は後者のタイプである。 立法府の権限は定義され、制限されている。そして、その制限が誤解されたり、忘れられたりしないように、憲法が制定されているのである。 何のために権限が制限され、何のためにその制限が文書化されるのか。もしこの制限が、制限されることを意図した人々によっていつでも覆される可能性があるのなら。 もしこれらの制限が、それが課された人を拘束せず、禁止された行為と許可された行為が同等の義務であるならば、権力が制限された政府と無制限の政府との間の区別は廃止される。 憲法は、それに反するいかなる立法行為も統制する、あるいは、立法府は通常の行為によって憲法を変更することができるというのは、あまりにも明白な命題であり、異議を唱える余地はない。 憲法は、通常の手段では変更できない上位法であるか、通常の立法行為と同じレベルにあり、他の行為と同様に、立法府が変更したいと思えば変更できる。
前者が真実であれば、憲法に反する立法行為は法律ではない。後者が真実であれば、憲法は、それ自体では制限できない力を制限する、国民の側からの不合理な試みである。
確かに、成文憲法を制定したすべての人々は、それを国家の基本法および最重要法として考えている。したがって、そのような政府の理論は、憲法に反する立法行為は無効であるというものでなければならない。この理論は、本質的に成文憲法に付属しており、したがって、当裁判所は、我々の社会の基本原則の1つとして考慮するものである。 したがって、この問題のさらなる検討において、この理論を見失うことはない。
憲法に反する立法府の行為が無効である場合、その無効性にかかわらず、裁判所を拘束し、その効力を与えることを義務付けるか。 あるいは、言い換えれば、法律ではないにもかかわらず、法律であるかのように有効な規則を構成するのだろうか。 これは、理論的に確立されたものを事実上覆すことになり、一見したところ、主張するにはあまりに重大な不条理に思えるだろう。 しかし、この点については、より注意深く検討する必要がある。
法律が何であるかを述べるのは、明らかに司法部門の領域であり義務である。 特定の事例に規則を適用する者は、必然的にその規則を説明し解釈しなければならない。 ある法律が憲法と対立する場合、法律と憲法の両方が特定の事件に適用され、裁判所がその事件を憲法を無視して法律に準拠して決定するか、憲法に準拠して法律を無視して決定するか、裁判所はこれらの対立する規則のいずれが事件を支配するかを決定しなければならない。 このことは、まさに司法の義務の本質である。
そして、もし裁判所が憲法を考慮し、憲法が立法府のいかなる通常の行為よりも優れているとすれば、そのような通常の行為ではなく、憲法が両者が適用される事件を支配しなければならないのである。
この教義は、すべての文書化された憲法の根幹を覆すことになる。 それは、我々の政府の原則と理論によれば、完全に無効である行為が、実際には完全に義務であることを宣言することになる。 立法府が明示的に禁止されていることを行う場合、その行為は明示的な禁止にかかわらず、現実には有効であると宣言することになる。 立法府の権限を狭い範囲に制限すると公言しておきながら、立法府に実際的かつ現実的な全権を与えることになる。 このように、私たちが政治制度における最大の改善とみなしてきたもの、すなわち明文憲法を無に帰してしまうのだから、明文憲法が非常に敬遠されてきたアメリカでは、この構成を否定するには、それだけで十分であろう。 しかし、アメリカ合衆国憲法の独特な表現が、この解釈の否定をさらに後押ししている。
合衆国の司法権は、憲法の下で生じるすべての事件に及ぶ。
この権限を与えた者の意図として、その行使において憲法を調べてはならないと言ったのだろうか。 憲法に基づいて発生した事件は、その原因となる文書を調査することなく決定されるべきであるということだろうか。
これはあまりにも贅沢な話で、維持することはできない。 憲法を開くことができるとすれば、そのどの部分を読んだり、見たりすることが禁じられているのだろうか。
この問題を説明するのに役立つ憲法上の他の部分が数多くある。 綿花、タバコ、小麦粉の輸出に関税がかかり、それを回収するために訴訟が提起されたとする。 このような場合，判決は下されるべきでしょうか。 裁判官は憲法に目をつぶり、法律だけを見るべきなのだろうか。
憲法は、「報復法案や事後法は成立させない」と宣言している。 しかし、そのような法案が可決され、その法案に基づいて人が起訴された場合、裁判所は憲法が保護しようとする犠牲者を死刑にしなければならないのか。
憲法は「何人も、同じ明白な行為に関する2人の証人の証言、または公開法廷での自白によらなければ、反逆罪で有罪とされない」と述べている。 この憲法は、裁判所に対して直接、逸脱してはならない証拠規則を定めている。 立法府がこの規則を変更し、1人の証人または法廷外の自白が有罪判決に十分であると宣言した場合、憲法の原則は立法行為に従わなければならない。
これら、およびその他多くの選択から、憲法制定者がこの文書を立法府だけでなく裁判所の統治規則として想定していたことは明らかである。 そうでなければ、なぜ裁判官は憲法を支持する宣誓をするよう指示されているのだろうか。 この誓いは、特に、裁判官の公的な立場での行動に適用される。 もし彼らが、支持すると誓ったものを破るための道具として、またそれを知っている道具として使われるとしたら、彼らにそれを課すことはなんと不道徳なことか！
立法府によって課された職務の誓いも、この件に関する立法者の意見を完全に実証している。 それは次のような言葉である。 「私は、個人を尊重することなく正義を遂行し、貧乏人にも金持ちにも等しく正しいことを行うことを厳粛に誓います。また、憲法と合衆国法に則り、私の能力と理解の及ぶ限り、_____として私に課せられたすべての職務を忠実かつ公平に遂行することを誓います」。 合衆国憲法が判事を統治するための規則を形成していないのであれば、なぜ判事は合衆国憲法に従って職務を遂行することを誓うのだろうか。 もし憲法が彼の前に閉ざされ、彼が検査することができないのであれば、
そのような事態が実際に起こっているとすれば、これは厳粛な嘲笑よりもひどいことである。 また、何がこの国の最高法規となるかを宣言する際に、憲法そのものが最初に言及され、合衆国の法律全般ではなく、憲法に従って制定されたものだけがその地位にあることは、全く観察に値しないことではない。
したがって、合衆国憲法の特定の言い回しは、憲法に反する法律は無効であり、他の部門と同様に裁判所もその文書に拘束されるという、すべての成文憲法に不可欠とされる原則を確認し強化するものである。