MAKING SENSE OF F.R.E. (参考文献). 703 (Experts and Inadmissible Evidence)

ルール703は、専門家に情報収集と意見形成という仕事をさせることと、専門家が集めた情報の開示を制限するという緊張関係を具現化しています。 そしてこれは、それらの情報源が「特定の分野の専門家が、そのテーマについて意見を形成する際に、それらの種類の事実やデータに合理的に依拠する」ものである限り、ルール703の下で奨励されています。 ルール703, Fed.R.Evid.

つまり、これは「専門家を信頼する」というルールなのです。 専門家は、特定の分野においてどのような情報源が合理的に信頼されるかについて裁判官を教育するのに役立ち、その後裁判官はその主張を受け入れるかどうかを決定します。 5082>

しかし、専門家が依拠するものと、専門家が法廷で意見を説明する際に繰り返すものとは異なる。 ここで、規則703の文言と、2000年の規則改正が重要になる。 5082>

特定の分野の専門家が、そのテーマについて意見を形成する際に、それらの種類の事実またはデータに合理的に依拠する場合、意見を認めるためにそれらを認める必要はない。 言い換えれば、ほとんどの場合、専門家に反対する側は、専門家が結論に達するために認められない証拠を使用したからといって、異議を申し立てたり、意見の排除を求めたりすることはできないのである。 意見は依然として認められるのである。 したがって、「患者は治療できたはずの癌に罹患していた」とか「店の状況は幼児にとって安全ではなかった」という意見は、たとえ専門家が、それ自体が裁判では認められない証拠にある程度依拠したとしても、認められるのである

裁判では認められないかもしれないが依拠できる証拠の例としては何があるか。 ある心理学者が、ある人が重度の学習障害を持っているかどうかを知ろうとしていたとする。 専門家はそのテーマについてテストを行い、専門家が個人的にそのテストを行ったので、専門家は個人的な知識を持ち、それを説明することができるかもしれません。 しかし、同じ専門家が、その対象者の元教師や親族にインタビューをしたこともあるかもしれません。 それぞれのインタビュー対象者が専門家に話したことは、心理学の分野で「合理的に信頼される」タイプの情報ですが、それぞれの発言は許容されない伝聞です。 その人が障害を持っているかいないかという全体的な意見は、それ自体が裁判では許されない伝聞のインタビューに部分的に基づいていたとしても、許されるでしょう。

703 はまた、事実の審理者（あらゆる意味において陪審員）が、許されない証拠を聞く／読むことができるかどうかについても述べている。 それは、

事実またはデータがそうでなければ認められない場合、意見の提案者は、陪審員が意見を評価するのに役立つその証明価値がその偏見的効果を大幅に上回る場合に限り、陪審員にそれらを開示することができると規定するものである。

より簡単に述べると、専門家は、専門家がどのように結論に達したかを理解するためにその情報を陪審員に与えることが必要であり、反対尋問やその他の方法で真実と正確さをテストできない主張を陪審員に聞かせたり読ませたりすることの不利益を実質的に上回ると判断される場合、意見を述べてもその背後にある証拠としては認められないということである。

The NOTE to the 2000 Amendment to Rule 703 has been amended that expert reasonably relies on inadmissible information to form an opinion or inference, the underlying information is not admissible simply because the opinion or inference is admitted.

では、これはどのように機能するように意図されていますか。

Q: Xが学習障害を持っているかどうかについて、あなたは意見を述べましたか？

A: はい。

Q: その意見を形成するためにあなたが依拠した情報を教えてください。

A: 2つの知能テストを実施し、結果は…

Q: あなたが依拠した情報はそれだけですか？

A: いいえ

Q: あなたは他に何を考慮しましたか？

A: Xの教師と親族にインタビューしました。

Q: そして、それらすべての情報源、二つのテストとインタビューに基づいて、結論は何ですか？

A: Xは重度の学習障害です。

この審査は規則703に適合している。 裁判官が、陪審員が直接尋問と意見を理解できるようにするためにどのような情報に依拠したかを聞く／見る必要があると判断した場合に限り、許容できない証拠を開示することができる。そして、陪審員が事件の真の事実として扱うために証拠を提出しているのではなく、この専門家が意見を形成するために用いたのはこの情報であると説明するためにのみ、この証拠を提出しているのであるとの陪審員の指導がある場合にのみ、この証拠を開示できる。

これは次のようになります：

Q: 他に何を考慮しましたか？

A: Xの教師や親戚にインタビューしました。

Q: 彼らはあなたに何を言いましたか？

裁判長：陪審員の皆さん、他の人々が心理学者に言ったことは、我々が伝聞情報と呼ぶものです。 彼らが言ったことが実際に正確であるという証拠はありません–そうかもしれないし、そうでないかもしれない、ただわからないのです。 彼らは質問を受けるためにここにいるのではありません。 しかし、心理学者がどのような情報に基づき、どのようにこの結論を出したのかを理解するために、今、それを聞くことができます。

A: 教師は、読み書きの困難さについて話してくれましたし、親戚は、対象者がしばしば足し算や引き算といった基本的な作業を行えないという話をしてくれました。

この同じアプローチは、ペンシルバニアのような州でも適用できます。ここでは、証拠規則により専門家が依拠したすべての事実が開示されますが、注意の指示がなされます。

もちろん、自分のリスクで、専門家に反対する当事者は、「専門家は反対尋問でそれらの事実またはデータを開示するよう求められるかもしれない」とする規則705に基づいて、許容できない証拠の開示を強制することができます……

そして、そのような事実の開示が要求された場合、専門家は、そのような事実またはデータを開示するよう要求される可能性があります。 しかし、そうなるまでは、専門家の証言に直面した場合の効果的な弁護には、規則703の適用を確実にし、「裏口伝聞」を制限することが必要です

。