How Teachers Are Changing Grading Practices with an Eye on Equity

しかしシグモンは、フェルドマンが提示した論理と裏付けデータに目を通し、自分のクラスでいくつかのことを試してみると、それらの難しい考え方が理解できるようになりました。 彼は、自分の採点方法が、学校での自分の経験や、生徒が「何をすべきか」という信念に大きく基づいていることに気づきました。 しかし、各教師の成績評価方針が、生徒が何を知っているかの首尾一貫した指標ではなく、生徒が従うべき恣意的なルールの集合であると考え始めたとき、彼は変化を起こす準備が整いました。 今の私の成績は、高校物理で州が定めた基準を生徒が習得しているかどうかを正確に反映するものです」とシグモンは言います。 特に、生徒は皆、学校の外でさまざまな責任を負っており、宿題をするのが難しいからです。

シグモンが最初にしたことは、州が教えることを期待している各基準の習得を示すとはどういうことか、慎重に考えることでした。 彼は、「この内容で高校生に何を期待できるのか」と自問しました。 それがBランクの資格になったのです。 A評価を得るためには、生徒はそれを超えなければなりません。 C評価は、「もう少しで理解できそうだが、まだまだだ」という意味である。 Dはほとんど理解していない状態、Fはほとんど理解していない状態です。

「偏った主観的なものに感じられますが、それはそうだからです」とシグモンは言いました。 そのため、”痒いところに手が届く “といった感じでしょうか。 これは、調整するのが難しいことです」

シグモンはもう課題によって採点するのではなく、標準によって採点しています。 つまり、実験や授業、宿題のようなものを評価することはもうないのです。 「それらはすべて練習です」とシグモンは言いますが、重要な練習です。 このような採点方法を耳にした多くの教師と同様、シグモンは、宿題に点数がつかなければ、生徒が宿題をしなくなるのではと心配していました。 そして実際、彼は最初、宿題の完成度が下がるのを目の当たりにしました。 しかし、宿題をしないために小テストやテストの成績が下がるのを目の当たりにした生徒たちは、すぐにそのことに気づいたのです。 今では、生徒たちの宿題完了率は以前より高くなり、さらに、お互いの宿題をコピーする理由もなくなったとシグモンは言います。

「私が本当に驚いたのは、生徒たちが評価に失敗し始めてから、成績を上げる唯一の方法は、自分の理解を深めることだと気づき始めたことです」と、シグモンは言います。 しかし、中には、もっと練習するために、彼にメールで追加の質問をする子もいます。

成績評価と公平性

このような標準ベースの成績評価方法は、教育の一部で高まっている傾向です。 これは、子供たちが単に点数稼ぎをするのではなく、学ぶべき情報を実際に習得していることを確認しようとする動きの一部です。 しかし、Joe Feldman 氏は、学校が成績評価の方法を変更すべき、より説得力のある理由があると考えています。 教師が生徒に一貫性を持たせるためにカリキュラムと評価を一致させようと努力しても、各教師のクラスで生徒が経験することは大きく異なる場合があることを、彼は十分な数の学校と教室で経験してきました。 それは、教師によって成績が異なり、テスト、参加、宿題、そして努力の度合いにさえ、異なる割合で配分されるからです。 遅刻をペナルティなしで認める先生もいれば、補習を認める先生もいます。テストやクイズのやり直しを認める先生もいれば、認めない先生もいます。 生徒にとっては、毎年、あるいは授業期間ごとに、さまざまなルールの藪の中を通っていかなければなりません。

「本当に調査して研究すればするほど、それは単に一貫性の問題ではなく、実際に学校の公平性に影響を与えることがわかりました」とフェルドマン氏は言います。 多くの場合、教師が使用する成績評価方法は、リソースの少ない生徒を不注意に罰してしまいます」

Feldman の考えでは、教師は、生徒が学習内容を習得したかどうかを示す以上の目的で成績を使用しています。 たとえば、教師が遅刻を減点するのは、生徒に期限を守り、責任感を学んでほしいからです。 また、学習への取り組みが重要であることを知っている教師は、成績の一部に参加することを含めているのです。 そして、成績は行動管理ツール、動機付けツール、そして時には習得度の指標にもなる。

例えば、成績を平均化するというよくある習慣を考えてみよう。 ある学生は、説得力のあるエッセイを書いた経験がないまま授業に臨むかもしれない。 初めて挑戦したとき、彼はひどいエッセイを提出し、低い点数をもらった。 しかし、次の回には上達し、学期末には見事に書き上げました。 しかし、その生徒は、おそらくサマーキャンプをきっかけに説得力のあるエッセイの書き方を知って授業に臨んだのに、1年間それ以上上達しなかった生徒よりも常に低い成績になります。 2 番目の生徒は、文章に成長が見られなかったにもかかわらず、より良い平均点を得ることができます。

「生徒の作品をそのように表現するのは、本当に不正確です」とフェルドマンは言います。 彼は経験から、その逆が真であることを知っているのです。 多くの教師は、採点中に生徒の名前を隠すなどして、プロセスから偏りを取り除くために多大な努力を払っています。 しかし、長い間行われてきた採点方法の中には、偏りを永続させているものもあるのです。 たとえば、生徒の参加状況を例にとってみましょう。

「もし私が参加状況を採点して、それを見ていたら。 彼らは私を見ているのか？ ノートを取っているか？ 私が話しているときに、彼らは話していないか？ これらは、その教師がどのように学習したかの説明です」とフェルドマンは言います。 「そして、他の生徒がそのような資質を備えていれば、より学びやすいと信じているのです」。 しかし、それは主観的なもので、つまり生徒の成績の大部分は、教師が意図せずに好む学習スタイルに偏ったフィルターがかかっている可能性があると彼は言うのです。 成績評価におけるこの潜在的な偏りをなくす方法は、最終的な成績で参加に報酬を与えないことです」

「これは、教師からさまざまな感情を引き出します」とフェルドマンは言います。 というのも、私は、このような「曖昧さ」を感じないからです。 しかし、教師たちと一緒に仕事をするうちに、生徒について信じていることが真実ではないかもしれないという考えに直面するようになります」

フェルドマンは、教師たちのこのような反応を理解することができます。 教育は、州や地区レベルからの命令によって、よりトップダウン的になっており、教師は自分たちの専門的判断が評価されていないと感じているのです。 採点方法は、教師が持つ自律性の最後の砦であることが多く、独立した採点方法は多くの教師の契約に明記されています。 校長や地区が成績評価をより公平にする方法を提案しようとすると、教室の自主性を侵害していると非難されることがよくある。 その結果、ほとんどの教師は、深く掘り下げ、変更を加えるよう説得されるのです。 多くの場合、これらの課題は、博物館に行ってレポートを提出するとか、追加のエッセイを書くといったものです。「これらの課題は、学生がそれらを行うための時間、お金、リソースを持っているかどうかにかかっています」と Feldman は言います。 さらに重要なことは、これらはカリキュラムの範囲を超えており、学生が教材を理解するために必要なものではないことです。

フェルドマン氏が推奨するもうひとつの戦略は、学生が一定のレベル以下のスコアを取った場合に、再試験を義務づけることです。 現在、多くの学生はテストを受けて点数を取り、次に進んでいます。 学習はそこで止まってしまうのです。 フェルドマン氏は、より公平な実践は、学生がテストで犯した間違いから学び、もう一度テストを受けることを奨励することだと考えています。

「教師が学生に再受験を勧めると、学生は抵抗しますが、最終的には教師がそれを行うことに感謝し、より強い関係を構築すると言っています」とフェルドマン氏は語ります。 「教師があなたのことを気にかけているということは、あなたを落第させないということ以上に明確なメッセージはありません」

そして、教師は再受験にパラメータを付けることができます。 また、宿題に戻って、間違えたスキルに関連する問題を選ぶように要求することもできます。 これは、学生に間違いを反省させるだけでなく、学習のための宿題の価値を強化する。

重要なのは、再受験の後、教師は成績表に平均点ではなく、最高点を記入することである。 フェルドマンの考えでは、学生は、概念を理解するために余分な作業をすることにペナルティを課せられるべきではないのです。 知っていることを示せば、評価されるべきなのだ。 また、フェルドマン氏は、学生は締め切りを守り、一回でテストに合格することを学ぶ必要があると言う教師に対して、次のような反論をします：大人の学習の尺度は、一回で終わるものはほとんどありません。 運転免許の試験、教員免許の試験、SATやMCATは再受験できます。

高い確率の試験の世界では、試験を受けるという個別のスキルは、生徒が試験に臨む方法を知るために個別に教える価値があるのかもしれません。 しかし、フェルドマンは、教師がコースの成績に組み込むのではなく、スキルとしてのテストの受け方について生徒に正直に話すことを望んでいる。 だからといって、教師が時間通りに仕事をしたり、整理整頓をしたり、その他の学問的な行動を記録してはいけないというわけではありません。 おそらく次のテストの後、教師は生徒を座らせて、追跡した行動のいくつかとテストの成績の悪さとの関係を指摘することができます。

「行動の目的と学問的成功との関係について、教師がする会話の幅が広がります」とフェルドマンは言います。 そのような場では、個人が内容を習得したかどうかを判断するのはあまりにも難しいからです。 グループワークの価値がないということではなく、評価は個人で行うべきだということです」

「私たちは、人々がうまくコラボレーションできるようにしたいと考えています。 とフェルドマンは言います。「私たちは、それが彼らの個人的な学習を高めると考えています。 グループワークが効果的だったかどうかを知る唯一の方法は、個人学習が向上したかどうかを見ることです」

これにより、グループの中の1人か2人の生徒がすべての作業を行うことを防ぐこともできます。 また、コラボレーションやコミュニケーションといったスキルの本質的な価値を反映しています。 「教師は、それをしなければならないと感じているのです。 そして、しばしば、校舎内のシステムが、そこから抜け出すことを難しくしています。 たとえば、多くの高校のオンライン成績表では、0-100 の尺度が初期設定されています。

Feldman は多くの理由からこの尺度を嫌っていますが、最大の理由は、欠席に対する「0」の破壊的な力です。 彼は、0～60 点が落第を意味するのに対し、他のすべての成績の区切りには 10 点しかないため、この尺度が落第に重きを置いていると主張します。 そして、もし学生が課題で0点を取ったら、その穴から抜け出すのはほとんど不可能です。 多くの学生はただ諦めてしまいます。 フェルドマンは、何もしなかった学生に50点をつけるのは心理的に難しいことを理解している。 だから彼は、B+からA-にするための数点の小競り合いをしない、0-4の尺度を好んでいるのです。 学生は、習熟の要件を満たすか、満たさないかのどちらかです。 そして、それを超えるか超えないか。 フェルドマン氏は、その中間の段階は不要であり、ポイント制の名残だと考えています。

フェルドマン氏の指摘すべてに反対するわけではありませんが、メリーランド大学カレッジパーク校の教授・学習・政策・リーダーシップの助教授、イーサン・ハット氏は、学生の成績から過程を取り除くことが間違ったメッセージになると懸念しています。 ハット氏は、学生は良心的で責任感が強く、勤勉で、助けを求めることを学ぶ必要があると主張します。 彼のクラスでは、そのような生徒が成功しています。 宿題やその他の段階的な課題によって、そのようなスキルが身につきます。

「愚かなことは、重要なのは実体のない成果物だけだと学生に教えることです」と、彼は言います。 彼は、教師がその生徒について知っている他のすべてから作品を切り離すことを期待するのは愚かなことだと考えています。 また、もっと広い意味で、「ゲームをする」ことを学ぶことが、教えるべき悪いスキルなのかどうか、疑問に思っているそうです。 人生の多くは、官僚主義や階層をうまく利用することを学ぶことであり、なぜ学生は学校でそれを学び始めてはいけないのでしょうか？

彼女は、成績のつけ方を変えるのは、最初は大変だったと認めています。 彼女は0-4の尺度に違和感を覚え、生徒との関係づくりや、生徒が内発的動機を見出すことに重点を置いた教え方に変えなければなりませんでした。

「完全に自分の世界を壊してしまうので、そうしない教師もいます」と彼女は言います。 「と彼女は言った。「私は躊躇を見ることができます。 しかし、それでも、Schopfer は、成績評価のやり方を変えることは、彼女がこれまで教えてきた中で最高の（そして最も困難な）ことだと言いました。 もし子供たちが遅刻したり、授業中に暴れたり、参加しなかったりしても、それはもう成績には反映されないのです。 「どうすれば時間通りに提出させることができるのか、教師はそれが怖いのです」

この質問によって、ショッパーは腰を据えて自分の課題をよく見なければならなくなりました。 いくつかのプロジェクトは楽しくてきらびやかでしたが、彼女が考えていたほどには基準に沿っていなかったので、彼女はそれを捨てました。 今は、ルーブリックを明確で透明性のあるものにすることに注力しています。 彼女は、自分の評価を正確にしたいのです。 そして、生徒たちに忙しい仕事はさせないと約束しました。 「彼らはあなたを信頼しなければなりません。

「私は、自分のクラスを人間関係で管理します。 しかし、何らかの理由で提出できないときは、彼女に謝り、いつまでに提出できるかを知らせるといいます。 また、「自分は英語が苦手だ」と思っている生徒も少なくなったそうです。 やり直したり、失敗から学んだりする機会があるので、モチベーションが上がるのです」

「最終的には疑問の余地はありません。 倫理的な問題だ」とショッパーは言う。 それは公平ではありません」

彼女が学生に新しい成績評価システムについてどう思うか尋ねたところ、次のような答えが返ってきました：

「それは理にかなっています。 すべての課題は積み重ねられ、全体的な学習に関係します。 次のステップを行えるようにするために、仕事をしなければならない。 あなたは私たちのために明確な目的を持っており、成績は副次的なものに過ぎません」

「私たちが人間であることを理解している。 私たちは狂った家庭生活をしている、あるいはしている人もいる。 その分生活のストレスが少ないし、正確なんだよ。 勉強になります」

「私たちを大人のように扱ってくれていますが、ワンクッション置いてくれています」

「古い採点方法は真っ赤な偽善で、考えてみれば意味がありません」

ニック・シグモンは、新しい採点システムに対する生徒たちの見方についても聞いてみたそうです。 彼は、学生が従来の成績評価をはっきりと見抜いていることに衝撃を受けました。

「学生は、学校はゲームであり、成績は何かをどれだけ理解しているかではなく、ゲームをどれだけうまくやれるかに基づいていることを非常によく理解しています」と彼は述べました。

彼が生徒にアンケートを取ったところ、多くの生徒が、より透明性の高い採点方法に移行したこと、つまり、自分の仕事に責任を持たざるを得ないが、明確で透明性のある方法で採点したことに感謝していました。

Sigmonはまた、採点方法の変更が、より明確に定義した目標を与えて、彼の教育に変化をもたらしていることを発見しています。 「成績の意味とその根拠を明確にしたことで、そこからすべてが逆算されるようになったのです」と彼は言います。 「生徒が何を示すべきか、何ができるようになるべきかはわかっています。 例えば、シグモンは新しい概念について、典型的な「I do, we do, you do」方式をやめました。 特に、練習問題がすべて試験問題の模倣である場合、それは深い理解ではなく、手順の暗記を永続させるものだと気づいたのです。

「私がする質問の種類を変えました」とシグモンは言います。 「生徒が見たことのないような質問を常にするように心がけています。 同じコンセプトですが、新しい方法で適用しています」

一方、Joe Feldman 氏は、これらの実践方法の開発を始めた当初はうまくいくかどうかわからなかったため、採点方法を変更する教師の成績分布の外部評価に投資しました。 独立評価機関であるリーディング・エッジ・アドバイザーの結果によると、DとFの割合が下がりましたが、Aの数も減りました。 この結果、教師が期待値を下げたと考えるのが自然かもしれませんが、フェルドマン氏は、この方法で成績をつけると、実際に成績が上がりにくくなると述べています。

DやFの数が減ったのは、ラテン系、アフリカ系、低所得、個別教育プログラム（IEPs）を持つ生徒に集中しました。 一方、A判定が減少したのは、ほとんどが白人の生徒でした。 フェルドマン氏は、「これは、現在のシステムが、特定の生徒に不釣り合いに利益を与えたり、罰を与えたりしてきたことを反映しています」と述べました。 このことは、生徒が標準を習得したという教師の評価が、テストでの実証と一致していることを示しています。 しかし、学区の指導者もまた、これを現実のものとするための追い風を吹かせなければなりません。 しかし、地区のリーダーは、これを実現するために追い風を吹かせなければなりません。 それに見合うだけの価値があるかどうか、よくわからないという人もいます」とフェルドマンは言います。