Feralist No.68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Feralist 68から72までは大統領の選出と構造について述べたものである。 4594>

最初のエッセイは、選挙人団についての簡潔な説明である。 この問題は、批准交渉の間、ほとんど熱狂しなかったので、ハミルトンはほとんど筆を執ることができなかった。 彼は詩的な表現を許し、アレクサンダー・ポープの『人間についてのエッセイ』から編集した連句を、プーブリウスとしての先行研究の辛辣な批判に置き換えている。 しかし、その軽薄なアプローチは、大統領選挙という憲法上の解決策に反映された繊細な政治的バランスを曖昧にしてはならない。 フレーマーは、直接選挙、議会による選挙、州議会による選挙、そして国民によって選ばれた地域選挙人による選挙（ハミルトンの多層的な提案）を拒否していた。 前者は職責の統一によって、後者は特に人選の慎重さによって達成されるであろう。 また、外国勢力が大統領候補の中に満州人候補を入れることを深く恐れていた。 ハミルトンは、この制度の擁護の中でその懸念に触れているが、この懸念は、大統領が自然生れの市民でなければならないという要件にも反映されている。 このことは、立法者たちにとって決して小さな問題ではなかった。 外国人諜報員とアメリカの政治家や軍人との間には、様々な謀略やその他のつながりがあった（例えば、スペインとのウィルキンソン／バーの陰謀）。 さらに、外国人を行政府に就かせようとするこの種の陰謀は、海外ではよくあることであり、1786年に盟約者団議会が共和主義を掲げるプロシアのヘンリー王子にアメリカの摂政になることを申し出たが、すぐに取り下げられたため、よく知られていた

立法者たちはいくつかの現実的な問題に直面した。 効率的な選挙制度はすべて、候補者を指名し、次に選挙する手段を提供しなければならない。 さらに、政治的に加熱しがちなプロセスをめぐる市民の騒動は避けなければならない。 汚職はあってはならない。 4594>

第1に、選挙人団は多くの場合、複数の候補者を指名する。 選挙人は、各州の議会が指示するように選ばれる。 選挙人を選ぶ一般投票が広まったが，1860年にサウスカロライナが連邦から離脱するまで，議会による任命はどこでも行われた。 選挙人が選ばれると、それぞれの州への忠誠心が強いため、選挙人は「お気に入りの息子」候補を選ぶことになるだろう。 州の居住地によって候補者が重複しないように、選挙人は1人に割り当てられた2票のうち1票を他の州の出身者に投じなければならなかった。 この方式では、地域別の候補者が何人か出てくることが予想された。 少なくともジョージ・ワシントン以降は、選挙人の多数決で選ばれることはないだろう。 その後、大統領の実際の選挙は下院に委ねられ、マディソンが Federalist 51 で賞賛した権力の混合と重複が促進されることになる。

この最後のステップは、フレーマーが英国の首相と内閣の選挙を経験したことと、いくつかの州の慣行に対応するものである。 しかし、アメリカ連邦制の州指向の構造と一致して、下院におけるこのような選挙は、個々の下院議員ではなく、州代議員の過半数を介して行われなければならなかった。 1800年の行き詰まりの結果、修正第12条によって若干修正されたが、このプロセスは現在も実施されている。

選挙人団はまた、民衆の意見を取り入れたいという要望と、直接大衆投票が「卑しい陰謀やちょっとした人気取りのための才能」を持つ候補者を促進するという現実的懸念のバランスを取る仲介役となる予定であった。 ハミルトンは闘争に長け、政治的に非常に鋭い肘を持っていたが、そうした特別な才能を持たず、他人のそれを軽蔑していた。 ジョン・ジェイがフェデラリスト64号で書いているように、憲法の制度は、大統領になるのに最もふさわしい者を選ぶものであろう。 憲法が大統領に年齢を要求していることもあり、選挙人は「天才や愛国心の輝かしい外見に惑わされることはなく、それは一過性の流星のように、目をくらませると同時に惑わすこともある」

また、大統領を直接選ぶのではなく、選挙人のグループを有権者が選ぶことによって、政治の流れが穏やかになるであろう。 その選挙を特定の候補者についての投票以外のものにすることで、そのプロセスは、選ばれた選挙人の理性的判断の能力について、有権者による考察と熟考を促すことになるであろう。 少数の賢明な選挙人は、今度は民衆の情熱から自由にその判断を行使することになる。

選挙人の腐敗という問題もある。 すべての政治はそれに対処しなければならない。 ヴェネツィア共和国は、ドージェ（行政官）の選出を唯一の任務とする者をくじ引きで選出する、実にビザンチンなシステムを採用していた。 参加者の数が膨大で、最終的にベネチアの選挙人がどのような人物になるか予測できないため、票の買収、影響力の行使、脅迫は現実的でなかった。 ハミルトンは『フェデラリスト』68号で、アメリカの制度では、選挙人が一時的かつ限定的な職務に就くこと、連邦政府の役職者はその資格を失うこと、選挙人の数が多いこと、そして選挙人が同時に別々の州で会合することによって、汚職や派閥の影響が回避されると読者に断言している。 おそらく、下院が大統領を選出する際には、これらの保護はなくなると思われる。 しかし、下院議員は再選を心配しなければならず、したがって、有権者にとって不愉快な腐敗した交渉は避けたいのである。 その理由は、善良な共和主義者の悩みの種である近代的なプログラム政党の進化であり、それは国家への忠誠を政党への忠誠に置き換えたものである。 フレーマーたちは、自分たちのきめ細かなシステムの中で派閥の影響に十分対処してきたつもりだった。 近代的な政党政治は英国で生まれたばかりであり、一時的で移り変わりの激しい政治的派閥とは対照的に、州では知られていなかったので、フレーマーはそのような政党に対する準備なしに選挙プロセスを設計した。 議院による選挙は、地域の強力な第三者候補がいれば、まだ可能である。 しかし、二大政党の優位（一部は派閥の連合体である）が競争を抑制し、選挙戦のデッドロックの可能性がそれなりにあったのは、1968年にアラバマ州知事のジョージ・C・ウォレスが46人の選挙人を獲得した時であった。 1992年のロス・ペローのような単なる無所属の国民的候補は、全州でほぼ同じレベルの支持を得ており、選挙人票を吸い上げて通常のプロセスを阻害することはありえない。

政党は、1800年の大失敗（ジェファーソンとバーの同票により、下院は36票を投じ、ハミルトンがバーのために政治介入して選挙を解決した）と1824年（フレーマーが予想した地域候補だけの選挙が下院に投げ込まれ、大規模な交渉により汚職容疑が生じてJ・Q・アダムス大統領の任期が妨げられた）を繰り返させないという点で有益な効果を発揮してきた。 もし政党が必要な潤滑油を提供するために出現していなかったら、きしむような憲法機構は改革されなければならなかったかもしれない。 政党はプロセスを円滑にしたものの、間違いなく、Publiusが彼の読者に、フレーマーが設計した選挙制度の下では避けられると保証した悪（外国の陰謀以外）を促進することにもなった

同時に、現代の政党の出現は、選挙人団の廃止を決定したわけではなく、重要な価値を依然として促進している。 それは、マディソンが『連邦主義者』第39号で説得力を持って分析したように、米国は統合された国家政府ではなく、連邦共和国であるという建国の原則を強化するものである。 2000年の選挙のように時折失敗もあるが、選挙人団はしばしば、人気投票で僅差で勝利した者に、選挙人団の大幅な多数決を通じて委任状を与えている。 このような結果を覆すためには、多くの選挙人票を見つける必要があるため、粘り強い挑戦の可能性は低くなる。 1948年、1960年、1968年、1992年などの選挙が思い起こされる。 選挙人団の変更または廃止を求める提案は、憲法の採択以来たびたび登場し、その種類も予測可能である。 しかし、現行制度よりも共和党の価値観にかなうということが示されないため、いつも盛り上がりに欠ける。 実際、このシステムを変更しようとする努力は、2000年の選挙で争われた後でも、過去半世紀で減少しており、これは選挙人団の正当性が不変であることを証明している。

2010年7月30日（金）

憲法学の専門家であるヨーク W. クニプラート教授は、最近の米国最高裁判所の判決から大統領の継承にいたるまで、多くの関連トピックについて印刷および放送メディアからインタビューを受けている。 また、憲法問題だけでなく、ビジネス法や証券法に関する意見書や記事も執筆しており、最近では、憲法学の発展における司法審査の影響に焦点を当てた研究を行っている。 また、専門家や地域のフォーラムで、ビジネス法や現代の憲法問題について講演を行っている。 彼のウェブサイトはhttp://www.tokenconservative.com

です。