Cobell v. Salazar

Elouise Cobellはモンタナ州の連邦公認ブラックフィート連合の銀行家兼財務担当者であった。 20世紀後半、彼女は、連邦政府が信託口座の管理を誤り、ネイティブ・アメリカンに支払うべき金銭を支払っていないという証拠に、ますます懸念を抱くようになりました。 1980年代と1990年代に改革を求めるロビー活動が成功しなかった後、彼女は集団訴訟を起こすことを決意しました。

Cobell v. Babbitt は1996年6月10日に提訴されました。 原告は Elouise Cobell、Earl Old Person、Mildred Cleghorn、Thomas Maulson、および James Louis Larose です。 被告は、米国内務省および米国財務省である。 コベルによれば、”この事件は、連邦政府の役人の不始末、不手際、不誠実、遅滞を明らかにした “という。 原告側は、”政府は、1880年代に石油、木材、鉱物などの企業に有償で貸し出すために土地を奪われたインディアンから1500億ドル以上を違法に差し押さえた “と主張している。 発足以来、インディアン原告団は、Dennis M. Gingold弁護士（和解後2012年に退社）、Thaddeus Holt弁護士、Native American Rights FundのKeith Harper弁護士、John EchoHawk弁護士が代表を務めてきました。 内務省は、最初はBruce Babbitt、次にGale Norton、Dirk Kempthorne、そして最後にKen Salazarと、大統領によって任命された者が代表を務めました。

この訴訟はRoyce Lamberth判事に割り当てられ、彼は後に内務省を厳しく批判して、鋭い言葉を連ねた意見書を作成するようになりました。

この訴訟における裁判所の命令（原告の要請）により、2001年12月からBureau of Indian Affairs (BIA) を含む Interior のウェブサイトの一部がシャットダウンされました。 シャットダウン命令の理由は、信託データが局外者によってアクセスされ、操作される可能性があるという懸念に鑑み、信託データの完全性を保護するためであるとされています。 2002年、同省はNational Indian Gaming Commission（インディアン・ゲーミング委員会）にもシャットダウンの延長を命じましたが、同委員会はゲーミング業界で働く人の身元調査のため、インターネット接続を使って指紋照合を行っていたため、インディアンゲーミングの規制に大きな支障をきたすことになりました。 NIGCは、このシャットダウン命令に強く抵抗し、独立した連邦機関としての地位を確立することに貢献しました。 5120>

原告の早期勝利 編集

Cobell は、政府がインディアンの受益者に対する信託義務に違反していると主張する、つまるところ衡平法上の訴訟である。 原告は、Individual Indian Monies (IIM)の全口座の完全な履歴会計という形での救済を求める。 Cobellは厳密には金銭賠償訴訟ではなく、政府に対する1万ドルを超える金銭賠償請求は連邦請求裁判所で行われなければなりませんが、原告は、完全な会計処理によってIIM口座が数十億ドルの規模で誤って計上されていることが示されると主張しています。 5120>

Department of the Interior (DOI) Factual Stipulations (filed June 11, 1999)

1. he Department of the Interior has not provide all account holders with a quarterly report which provide the source of funds, and the gains and losses.その争いが裁判所に支持されれば、原告はそのような発見に基づいてすべてのIIMアカウントバランスの調整を要求することでしょう。
   1. 内務省は、すべてのIIM口座保有者の出入金を適切に管理していません。
   2. he Department of the Interiorの定期的な照合は、すべての口座の正確性を保証するのに不十分です。
   3. 内務省はすべてのIIM口座保有者に口座の日々の残高を提供し、口座残高の定期的な明細書を提供することができますが、内務省はすべての口座保有者に口座パフォーマンスの定期的な明細書を提供することはしていません。
   4. 内務省は、すべての信託基金管理および会計業務のための書面による方針および手続きを持っていません。
   5. 内務省は信託基金管理と会計のすべての側面において、適切な人員配置、監督、トレーニングを行っていません。
   6. 記録保存システム.

   1999年12月、コロンビア特別区地方裁判所は原告を支持し、将来的な救済を保証する5つの具体的な違反行為を特定しました。

   1. The Secretary of the Interior Had No Written Plan to Gathering Missing Data
   2. The Secretary of the Interior Had No Written Plan Addressing the Retention of IIM-
   3. The Secretary of the Interior Had No Written Plan Addressing the Retention of IIM-
   4. The Secretary of Interior Had No Written Plan Addressing Staffing of Interior’s Trust Management Functions
   5. The Secretary of Treasury Had Breached His Fiduciary Duty to Retain IIM-
   6. The Director of the Treasuryは会計処理に必要な関連信託書類（Preferred Trust Documents）を保持する義務を負っていなかった。4348>

   この決定は、2001年2月にCourt of Appealsによって支持されました。

   2001年6月、Norton内務大臣は、「Indian Money Trust (IIM) の歴史的会計処理を計画、組織、指揮、実行する」Office of Historical Trust Accounting (OHTA) を設立するよう、裁判所と1994年の法律から指示されます。

   Lamberth removedEdit

   2006年7月11日、コロンビア特別区控訴裁判所は政府側に立ち、Lamberthが客観性を失ったと判断し、この事件からLamberth判事を排除しました。 「5120>

   Ronald Reagan 大統領によって任命された Lamberth 判事は、自分の意見を言うことで知られていました。 彼は、ネイティブ・アメリカンの集団訴訟において、何度もネイティブ・アメリカンのための判決を下しました。 彼の意見は政府を非難し、内務長官Gale NortonとBruce Babbittがこの事件の処理で法廷侮辱罪を犯したと認定しました。 控訴裁判所は、ノートンに対する法廷侮辱罪を含め、何度もランバース氏の判決を覆した。 2005年にランバースが内務省を人種差別主義者として酷評した特に厳しい意見の後、政府は、この訴訟を続けるには彼があまりにも偏っていると言って、彼を解任するよう控訴裁判所に請願しました。

   控訴裁判所は、ランバース裁判官の発言のいくつかは行き過ぎであり、「何度か地方裁判所またはその任命者は公平な裁定者の役割を超えた」と結論づけたのです。 同裁判所は、ランバースが、内務省の人種差別は続いており、「恐竜のようなもの、つまり、一世紀前に葬られたはずの不名誉な人種差別と帝国主義政府の道徳的・文化的に気づかない手土産、我々が残したと思っていた無関心と英国中心主義の最後の哀れな前哨地」であると考えていると書きました。「

   Appeals Courtはこの事件を別の裁判官に再譲渡するよう命じた。

   Internet reconnectionEdit

   James Robertson裁判官は2008年5月14日に内務省の5つのオフィスとビューローにインターネットへの再接続を認める命令を発しました。 Office of the Solicitor, the Bureau of Indian Affairs, the Office of Hearings and Appeals, the Office of the Special Trustee, and the Office of Historical Trust Accounting は、2001年12月17日以来、切断されたままでしたが、政府が同意命令を出し、影響を受ける官庁がいかにして適切なコンプライアンスを証明しインターネットに再接続するかを規定したのです。 ロバートソン判事の命令は、この同意命令を取り消すものでした。 5120>

   Historical accounting trialEdit

   2008 年、連邦地裁は原告に対し 4 億 5560 万ドルを支払い、双方はこれを不服として控訴しました。 Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   2009年7月29日、ワシントンDC控訴裁判所は判決を取り消し、Cobell XXIでの地裁の前判決を再送信しました。 参照：Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).

   2009年7月29日、D.C.A.控訴裁判所は、Cobell XXIでの連邦地裁の判決を取り消し、差し戻しました。