科学的証拠：それは何であり、どのように我々はそれを信頼することができますか？

「科学的根拠」という言葉は、主要な環境、健康、社会問題の議論において、ジャガイモのように投げつけられるようになり、一般用語の一部となりました。 気候変動はその一例です。 EUのネオニコチノイド農薬の禁止もそのひとつです。

私たちは、問題の重要性と行動の必要性を示す、関連する「証拠」についての言及を何度も耳にしました。 この証拠は、通常、人々のライフスタイルに影響を与えるような政策や決定を裏付けるために、裁判における証拠とほぼ同じ方法で推進派によって提示されます。 しかし、裁判とは異なり、証拠がどこから来たのか、なぜそれが証拠なのか、正確に語られることはほとんどありません。

科学的証拠は、科学研究から集められた情報で、実施するには多くの時間（と忍耐！）が必要です。 しかし、意思決定者、ひいては私たち全員がそれを「証拠」として受け入れることを可能にするために、これらすべての研究に共通する必要があるものがいくつかあります。

Objective and unbiased

研究には、実験器具、現地調査、材料費など、プロジェクトに関わるすべての人の賃金はもちろんのこと、お金が必要です。 そして、量子物理学部の周りでも、お金は確かに無から現れるわけではありません！

多くの研究者は、研究を遂行するために常に資金を申請しなければならない。 これらの資金は、通常、オーストラリア研究会議（ARC）などの政府機関、学術・研究機関、非営利団体、あるいは産業団体など、さまざまなところから提供されます。 申請書は、科学的な利点と、社会または資金提供機関の利益との関連性によって判断されます。

たいていの場合、資金は公平に分配されます。 しかし、ある組織が金銭的な利益を得るために研究プロジェクトに資金を提供した場合、（無関係な組織の）別の研究者が独自の研究を通じて同じ結論に達しない限り、その研究結果を「証拠」として受け入れることはできません。 これは、データの収集と分析に証明された、あるいは適切な方法を用い、研究が倫理的かつ安全に実施されることを保証することを意味します。

新製品（薬など）の開発、あるいは管理行動（農地の農薬使用など）の評価など、効果や影響を調べる際に制御シナリオが必要になることもあります。 対照シナリオは、テストされるシナリオの逆を表します。 これは、テストシナリオで見られる結果が、テストされた製品または影響によるものであり、それ以外のものではないことが保証されるためです。

シナリオが何らかの環境プロセスを含む場合、試験と制御は理想的には自然条件（またはこれらのプロセスが通常発生する環境）の下で実施されるべきです。

場合によっては、これは事実上不可能で、代わりにラボベースまたはラボ/フィールド複合研究を行い、「迷惑な要因」を制御できるようにする必要があります。

最近のネオニコチノイドの問題を見てみましょう。 もし研究者が、ある農薬の使用が、その化学物質が通常使用されている環境を飛び回るミツバチに影響を与えないことを証明したい場合、2つの異なるシナリオをテストする必要があります。

ミツバチの巣の1つは、農薬にさらされながら畑で仕事をする必要があります。 もうひとつのミツバチの巣は、最初の巣と同じ環境下におかなければなりませんが（両方の巣が同じ生活環境になるように）、テスト中は農薬にまったく汚染されないようにします。

化学物質の飛沫や小さな昆虫の動きを誰もコントロールできない自然条件下で、このような管理を行うことがいかに不可能であるかは明らかです! この場合、完全にフィールドベースの研究は存在しないかもしれませんが、「フィールドでの研究がない」ことが「農薬がハチに影響を与えない」ことを意味するというのは誤解を招きそうです。

ピアレビューと専門家の合意

この段階が最も重要で、研究を私たちが口にする「証拠」に変えるものです。 研究者は、データ、結果、結論を、科学的な報告書や論文の形で発表しなければなりません。 これは、科学的な仲間によってレビューされなければなりません。彼らだけが、方法の妥当性と、研究者が結果から引き出した結論の正確さを評価する資格があるのです。

アカデミー賞は、国際的な映画業界の専門家によって決定されます。 同様に、研究結果が国際的な査読付き雑誌に掲載されるということは、基本的に、その種の研究を専門とする他のプロの科学者が、研究の質と妥当性を検証していることを意味します。

このプロセスは長く、ジャーナルへの原稿投稿から、最終出版日まで半年から1年、場合によってはそれ以上かかることがある。

本当に重要な決定、特に多くの人に影響を与える決定（たとえば、国立公園をどのように管理すべきか）については、その問題に経験のある科学者の大多数が、その証拠に同意していることを示すために、複数の調査を行う必要があります（ちょうど裁判の陪審員のようなものです）。

これは、証拠に関する「科学的コンセンサス」があることを示すためであり、目の前の問題に行動を起こすためのさらなる理由を提供するものです。

もちろん、すべての人がすべてのことに同意しているわけではありません。地球が丸いことから、あなたとあなたの家族が今夜食べる夕食まで、どんな話題でも考えてみてください! ですから、もし少数の科学者が特定の問題について大多数の科学者グループと意見が合わなかったとしても、それは証拠が間違っていることの直接的な証拠にはなりませんし、衝撃的でもニュース価値があるわけでもありません。

結局のところ、アカデミー賞の主演男優賞候補で最も得票数が少なかった人について話すことはありません。

提示された証拠の解釈

ほとんどの人は、ジャーナリストやニュースリーダー、政治家やメディアの解説者から「科学的証拠」を聞いており、自分で事実を確認する機会がないことが多いです。 しかし、真の科学的根拠がどこから来て、それが何を意味するのかを理解することは、私たち自身の生活や私たちの住む世界に影響を与える最も重要な問題に取り組む上で、不可欠です。 誰が、なぜ、その研究に資金を提供したのでしょうか。 どれだけの証拠があり、それはどのように集められたのか？ サンプルサイズや場所は「現実」の状況を代表するものだったのか？

その研究は国際的に認められている査読付き雑誌に掲載されたのか、それとも個人または組織のウェブサイトからオンラインで入手できるだけなのか？ これらの結果について、他の科学者の大多数が同意しているか？ 数人が同意していない場合、その人たちはこの問題を評価する資格がありますか？ (例えば、医学博士と天文学者はどちらも科学者です。しかし、天文学者が心臓手術を行う資格があるとは限りません！)

また、論争中の問題について証拠が「不足している」と主張する人がいたら、彼らに明確にするように頼んでください。 それは、査読された研究が実施され、効果の証拠が見つからなかったということですか？ それとも、その問題を調査するための研究資金がまだ誰も提供されていないという意味でしょうか？ これらは、同じことを意味するわけではありません。