科学技術研究

テクノサイエンス（Technoscience）は、科学技術と社会研究の一部であり、科学と技術の間の不可分の接続に焦点を当てている。 それは、分野は連動し、共に成長し、科学的知識が静止または前進するためには、技術というインフラが必要であるとしています。 技術開発と科学的発見の両方が、さらなる進歩に向けて互いを刺激し合う。

最近、イタリアの社会学者が、現代のSTS社会学者が過小評価している科学史との関係について研究している。 むしろ、科学技術史に関する書籍の制作と、社会の発展という枠組みの中での科学技術との関係の研究の間に存在するリンクを強調する価値があるのではないだろうか。 私たちは常に、歴史的な時代と科学的発見、機械の製造、道具の創造との間の世代的な飛躍を、非常に特殊な状況で起こる技術的変化との関係で考えなければならない。 このような観点から、科学史の動機を研究することは、技術科学の発展を研究する上で重要である。 また、その社会学的な利点のためにも（Cfr. Guglielmo Rinzivillo, Raccontare la tecnoscienza. Storia di macchine, strumenti e idee per fare funzionare il mondo, Roma, Edizioni Nuova Cultura, 2020, ISBN 978-88-3365-349-5; ISSN 2284-0567）。

TechnosocialEdit

“Technological action is a social process.” 社会的要因と技術は、互いに依存し合うように絡み合っている。 これには、社会的、政治的、経済的な要因が技術に内在し、社会構造がどのような技術を追求するかに影響を与えるという側面がある。 つまり、「技術科学的な現象は、社会的／政治的／経済的／心理的な現象と表裏一体であるため、『技術』には人工物、技術、組織、システムなどのスペクトルが含まれる」のである。 ウィナーはこの考えを拡大解釈し、「20世紀後半において技術と社会、技術と文化、技術と政治は決して切り離せない」と述べている。

例編

• フォード・ピント – フォード自動車は1970年代にピントを販売・生産していた。 後部ガスタンクの設計に欠陥があり、衝撃で大爆発を起こした。 爆発した燃料タンクは数百人の死傷者を出した。 フォードのCEOであるリー・アイアコッカとエンジニアがこの欠陥に気づいていたことが、テスト結果の内部文書で証明されている。 しかし、フォルクスワーゲンなど海外メーカーとの競争や、厳しい内部統制、利益追求の観点から、技術改良を見送ることにした。 フォード社は、フォード・ピントのモデルを変更することが可能かどうか、費用便益分析を行った。 フォードの社員が行った分析では、コスト増を理由に新しいデザインには反対であった。 また、利益を上げるために「ピント」の生産を急がせるCEOの厳しい管理下に、社員は置かれていた。 フォード社は、世間の厳しい目にさらされた後、ようやく方針を転換した。 2051>
• DDT/毒素 – DDTは、1970年代初頭に禁止されるまで、1940年代に使用された一般的で非常に効果的な殺虫剤でした。 第二次世界大戦中、軍人と民間人を苦しめた昆虫が媒介する人間の病気と戦うために利用されました。 しかし、人々や企業はすぐにDDTが農業用にも使えることに気づきました。 レイチェル・カーソンは、DDTが広く使用され、公衆衛生や環境に影響を与えることを心配しました。 レイチェル・カーソンの著書「沈黙の春」は、DDTと癌などの多くの深刻な病気との関連性を主張し、業界に大きな衝撃を残しました。 カーソンの著書は、このような主張によって自分たちの評判やビジネスが脅かされると感じた化学会社から批判を浴びました。 DDTは、米国環境保護庁（EPA）によって、長い年月をかけて研究され、最終的に禁止された。 2051>
• Autopilots/computer-aided tasks (CATs) – セキュリティの観点からは、タスクをよりコンピュータ駆動にすることの効果は、人間のパイロットよりも必要な反応時間や計算誤差が少ないため、技術の進歩に有利に働きます。 エラーと反応時間の減少により、自動操縦を使用したフライトは平均してより安全であることが示されている。 2051>
• 携帯電話 – 携帯電話の技術は、無線技術の進歩の後、1920年代初頭に登場した。 そのため、このような「痒いところに手が届く」ような、痒いところに手が届くような、痒いところに手が届くような、痒いところに手が届くような、痒いところに手が届くような、痒いところに手が届くような、痒いところに手が届くような、痒いところに手が届くような・・・という感じです。 ベル研究所の発見は、セルラー技術の機能と成果に革命をもたらした。 携帯電話のユーザーが指定された地域以外でも通信できるようになって初めて、技術は向上したのである。 第一世代の携帯電話は、モトローラ社によって最初に作られ、販売された。 モトローラの携帯電話は、自動車内での使用を想定したものだった。 第二世代の携帯電話は、デジタル化されたことにより、さらに性能が向上した。 携帯電話の通信速度は速くなり、お客様のコミュニケーション能力を向上させた。 また、かさばる第1世代に比べ、スマートで重量も軽くなった。 技術の進歩は、お客様の満足度を高め、携帯電話会社の顧客層を拡大させた。 第3世代は、人と人との関わり方を変えた。 Wi-Fi、テキスト、その他のアプリケーションにアクセスできるようになった。 携帯電話は今、第4世代に突入している。 セルラー電話や携帯電話は、近代的な社会構造を確立するために、人々の社会生活やコミュニケーションのあり方に革命をもたらしました。 2051>
• インターネット – インターネットは、さまざまな大学、企業、国防総省の機関である ARPA (Advanced Research Project Agency) による ARPANET の広範な研究によって生まれました。 科学者たちは、互いに接続されたコンピュータのネットワークを理論化した。 コンピュータの性能は、現代のコンピュータやノートパソコンの開発・誕生に貢献しました。 国連がインターネットを基本的人権と見なすほど、インターネットは生活やビジネスの中で当たり前の存在になっています。 インターネットは大規模化しており、例えばオンラインバンキングなど、需要に応じてより多くのものがデジタルの世界に移行していることが一因です。 それは劇的にほとんどの人が毎日の習慣について行く方法を変更しました。

Deliberative democracyEdit

Deliberative democracy is a reform of representative or direct democracies that mandates discussion and debate of popular topics which affects society. 熟議民主主義は、意思決定を行うためのツールである。 熟議民主主義は、アリストテレスの著作までさかのぼることができる。 最近では、Joseph Bessetteが1980年に発表した『Deliberative Democracy』において、この用語を使用している。 彼はこの考えを、公開討論に重点を置いた合衆国憲法のエリート主義的解釈と対立する形で用いている

Deliberative democracyは、より正当で、信頼できる結果を導くことができる。 討論型民主主義は「より広い範囲の公的知識」を可能にし、これが「より社会的に知的で堅牢な」科学につながると主張されてきた。 ライフによれば、審議民主主義の設計を成功させるために重要な5つのメカニズムがある：

• 平等、礼節、および包含性のルールは、最初の衝動がそれを避けようとするときでさえ、審議を促すかもしれない。
• 物語は、経験を整理し、市民的アイデンティティと価値への規範的コミットメントを植え付けることによって現実を固定し、議論の枠組みを作る媒体として機能する。
• リーダーシップは熟議の場で個人に重要な合図を与え、メンバーが日常や習慣に陥ったときにグループを熟議の軌道に乗せることができる。
• 結果に利害関係がある場合、個人は熟議の推論を維持する可能性が高い。 私たちは、教育を徒弟制学習の一形態として想像するのがよいかもしれない。そこでは、個人がその活動においてより熟練した他の人々と協調して行うことによって熟慮することを学ぶのである。

ImportanceEdit

最近、政策や技術の分野で透明性を高めようとする動きが出てきている。 Jasanoffは、科学技術に関する意思決定への市民参加を増やす必要があるかどうかという問題はもはやなく、今は市民と技術開発者の間でより有意義な会話をする方法が必要だという結論に達している。

In practiceEdit

Bruce AckermanとJames S. Fishkinは論文 “Deliberation Day” で改革の一例を提唱している。 フィッシュキンの審議型投票のような装置を通じて、人気のある複雑で論争の的になっている問題に対する国民の理解を深めるための審議であるが、米国のような大きな政府では、このような改革の実施はまず不可能である。 しかし、ニューイングランドの町や村のような小さな地方自治体では、これと似たようなことが実施されている。 ニューイングランドのタウンホールミーティングは、現実的な設定における熟議民主主義の良い例である。

理想的な熟議民主主義は、すべての参加者の声と影響力のバランスをとるものである。 主な目的はコンセンサスに達することであるが、熟議民主主義は反対意見、不確実性による懸念、他の参加者による仮定に対する疑問などを持つ人々の声を奨励する必要がある。 また、時間をかけ、参加者が議論のテーマを理解していることを確認する必要がある。 ディベートの独立した管理者もまた、議論された概念の実質的な把握を持っているべきであるが、プロセスの結果については「独立した公平なものでなければならない」

コモンズの悲劇編集

1968年、ギャレット・ハーディンは “コモンズの悲劇” という言葉を広めた。 これは、合理的な人々が共通の資源を消費することによって、集団の最善の利益に反する行動をとるという経済理論である。 それ以来、コモンズの悲劇は、多くの個人が共有資源を利用するたびに環境が悪化することを象徴する言葉として使われてきた。 ギャレット・ハーディンはSTSの研究者ではなかったが、コモンズの悲劇のコンセプトは今でも科学、技術、社会に適用されている。 データやインターネット・パスワードは、物理的な書類よりもはるかに簡単に盗まれる可能性がある。 物理的なスパイのコストに比べれば、バーチャルなスパイはほとんど無料だ。 さらに、ネットの中立性はSTSの文脈におけるコモンズの悲劇の一例と見ることができる。 ネットの中立性を求める運動は、インターネットがある特定のグループ、特にインターネットアクセスに費やすお金が多い人たちによって支配される資源であってはならないと主張している。 民営化はコモンズの悲劇に対処するための方法となりうる。 しかし、カールは、ロングアイランドのビーチの乱用に対抗するために、ロングアイランドのビーチを民営化した結果、ロングアイランドの住民がハリケーン・サンディの水害に遭いやすくなったことを指摘している。 これらのビーチの民営化により、自然の景観が提供する保護機能が奪われたのである。 自然の保護機能を持つ潮間帯の土地は水を抜かれ、開発された。 このように、民営化によってコモンズの悲劇に立ち向かおうとする試みは、逆効果だった。 民営化は、実際に景観から自然保護という公共財を破壊したのである。 近代は、社会の政治的・社会的構造、対人言説の総体を表し、最終的にはある時点における社会の方向性のスナップショットを表します。 残念ながら、従来のモダニティは、この社会の中でさらに成長するための代替的な方向性を示すことができない。 また、この概念は、発展途上国の多様な文化に見られるような、類似しているがユニークな現代社会を分析する上でも有効でない。 問題は、与えられた社会の成長ポテンシャルを分析する内向きの失敗と、異なる文化や社会構造をモデル化してその成長ポテンシャルを予測する外向きの失敗という2つの要素に要約できる。

以前は、近代は近代であるという現在の状態、およびヨーロッパの植民主義による進化の意味合いをもっていた。 近代」になるプロセスは、直線的であらかじめ決められた方法で起こると考えられ、フィリップ・ブレイは、社会的・文化的形成を解釈・評価する方法として捉えている。 この考えは、社会が「前近代」から「近代」社会へと進歩するという考えである近代化論と結びついている

科学技術の分野では、近代を見るために主に2つのレンズがある。 1つは、社会が何を目指して進んでいくのかを定量化する方法としてである。 事実上、我々は（アンドリュー・フィーンバーグが述べたような）「オルタナティブ・モダニティ」の概念と、そのどれに向かって進みたいかを議論することができます。 あるいは、文化や個人間の相互作用の違いを分析するためにも、モダニティは利用できる。 この観点からは、社会（あるいは社会内の個人）がどのように機能すべきかについての文化的・社会的期待の違いに基づいて、代替的な近代性が同時に存在することになる。 異なる文化間の異なるタイプの相互作用のため、各文化は異なる現代性を持つことになる。

Pace of innovationEdit