短頭種、長頭種、中頭種：頭蓋骨のパターンを用いて顔を表現することは適切か？

SPECIAL ARTICLE

Brachycephalic, dolichocephalic and mesocephalic: Is it appropriate to describe the face using skull patterns?

Fernanda Catharino Menezes FrancoI; Telma Martins de AraujoII; Carlos Jorge VogelIII; Cátia Cardoso Abdo QuintãoIV

バイアナ医科公衆衛生学校（EBMSP）の矯正歯科の教授。 バイアナ連邦大学（UFBA）歯科矯正学専門課程教授。 ブラジル歯科矯正学・歯科顔面矯正学委員会（BBO）認定医。 リオデジャネイロ連邦大学（UFRJ）歯科矯正学修士課程修了。 リオデジャネイロ州立大学（UERJ）歯科矯正学博士課程
UFBA歯科矯正学教授。 UFBAのJosé Édimo Soares Martins矯正歯科センター教授コーディネーター。 ブラジル歯科矯正学および歯科顔面整形外科学会元会長
IIFブラジル歯科矯正学および歯科顔面整形外科学会元会長
IVPhD と MSc in Orthodontics, UFRJ.D., UFRJ. UERJ矯正歯科准教授

通信

ABSTRACT

医学における標準的な用語の使用は、臨床と科学研究の両方で不可欠である。 専門家同士のコミュニケーションを円滑にするだけでなく，異なる分野の研究間の比較の信頼性を高め，より高いレベルの科学的証拠に貢献する。 頭蓋顔面形態学に特化した他の分野では、用語の標準化を試みた例が文献に見受けられます。 一方、歯科矯正学の文献には、歯科矯正医と他の研究者との間のコンセンサスとコミュニケーションをさらに難しくしている様々な用語が見受けられます。 例えば、顔貌のタイプを表す頭蓋指標の用語として、brachyfacial、mesofacial、dolichofacialという用語が使用されていることが挙げられます。 このように、人間の顔の表現型を表すのに使われている用語の起源と違いについて考察することは、頭蓋顔面パターンを最もよく表す意味に関するコンセンサスへの道を開くことになるかもしれない

キーワード。 顔。 専門用語。 7157>

RESUMO

医療用語の命名法は、臨床にも科学研究にも不可欠である。 専門家間のコミュニケーションを容易にするだけでなく、異なる分野の研究結果を比較する際の信頼性を高め、より優れた科学的根拠を得ることを可能にします。 また、用語の統一を目的として、頭蓋顔面形態学研究に関連する領域で努力された例が、医学文献に掲載されていることがあります。 一方、歯科矯正学の文献を見ると、用語の多様性があり、歯科矯正医や他の研究者間のコンセンサスやコミュニケーションが難しくなっています。 例えば、顔のタイプを表す頭蓋指標用語として、ブラキフェイシャル、メソフェイシャル、ドリコフェイシャルという用語がある。 したがって、人間の顔面表現型を表す用語の由来や違いについて考察することは、頭蓋顔面パターンを最もよく表す意味についてコンセンサスを得るために有用であると考えられる

Keywords: 顔 用語の説明 分類：

はじめに

顔型評価は、矯正歯科治療の計画と予後にとって多くの面で重要である。 顔面形態は、咽頭空隙の容積と形状1、咀嚼筋の解剖学2、3、歯槽骨の解剖学4、咬合タイプ5、6などの要素に関連しています。さらに、顔面パターンは頭蓋顔面複合体の成長方向7、8を示し、矯正歯科バイオメカニクスを選ぶ際に考慮する必要があります9。

頭蓋顔面複合体を表現するために使用される用語は、生きている個体や人間の頭蓋骨で測定された測定値と、顔の比率を表す指標を用いる古典的人体測定に由来している10,12。 このうち最も一般的なものは、頭蓋骨のタイプを短頭種、中頭種、長頭種に分類する頭蓋指数と、顔を長方形、中方形、短方形に分類する顔面指数である11、13。 これらの問題を考慮して、この記事では、人間の顔面表現型を表す用語の概念、起源、および違いを明らかにすることを目的とした。 レツィウスは細長い頭蓋骨を持つ個体をgentes dolichocephalae、短い頭蓋骨を持つ個体をgentes brachycephalaeと表現した。 Retziusが用いた指標は、生きている個体に適用する場合は頭蓋指数、乾燥した頭蓋骨に適用する場合は頭蓋指数として知られている12,13。 これらの指標は、頭部の最大幅と最大長の比を求めることで算出される（図1）。その後、この概念は中間値14の定義によって強化され、分類体系を提供し、ヒトの顔面形態に見られる多様性をより正確に反映するようになった（表1）16。 人体計測学で顔のプロポーションを表すために用いられる指標は、顔面指数であり、解剖学的なランドマークであるNasion（N）からGnathion（Gn）まで測定した形態学的な顔の高さを、右から左Zygion（Zyr-Zyl）まで測定した頬骨幅で割ったものです（図2）11、13 意味的に、顔面指数で用いられる言葉は、ギリシャ語で顔を表す単語であるプロソポンを起源としています14。 この分類体系に基づき、euryprosopic、mesoprosopic、leptoprosopicのカテゴリーを設定する数値が割り当てられている（表2）。

身体人類学における顔の形態

古代から人体の記述は大きな関心を集めてきた。 古代ギリシャでは、理想的な人体像を記述するために、比率の規則に基づいた公準が用いられた。 これらの公準は、レオナルド・ダ・ヴィンチやアルブレヒト・デューラーなどのルネサンス期の芸術家によって再び採用された。17,18,19 物理人類学（人体測定）は、人体の寸法と比率を評価する観点から、これらの概念に科学的な基盤を提供する。

頭蓋顔面構造の変化を定量化するために人体計測法が臨床に採用されて初めて、人間の表現型の多様性や個人と民族を区別する特定の特徴が浮かび上がってきました16,20。 臨床医療のさまざまな分野で、標準化された身体測定データは、正常からの逸脱の程度を正確に評価するために不可欠なものとなっています15,16。 例えば、先天性または外傷後の奇形治療中の形成外科、16,17,21、あるいは個人を特定する際の法律または法医学、22、あるいは異形または頭蓋顔面異常の診断のための遺伝学において見られる15

異なる集団をカバーする包括的データベースを構築する試みが、国際科学界によって行われている。 Leslie Farkas氏16が率いる国際的な科学者グループは、ヨーロッパ、アジア、アフリカ大陸、中東を網羅する18歳から30歳までの健康な被験者1,470人の顔の計測結果をまとめた。 Farkas自身、カナダ在住の形成外科医であり23 、米国白人の基準を設定するために、顔面人体測定データの収集にキャリアの多くを捧げている16,23。 17 また、特に遺伝学において、頭蓋顔面異形や異常の表現に用いられる用語の標準化も重要な課題である。 この意味で、用語の標準化と、定義や正常の基準からの逸脱に関するコンセンサスの確立が目的である15

医学分野では、ほとんどの研究が、身体測定に従って顔のパターンを記述する命名法を使用している15、17。 7157>

FACIAL MORPHOLOGY IN ORTHODONTICS

矯正歯科では、顔の形態の評価は他の医療分野とは異なり、特に顔の正面図ではなく、顔の輪郭または側面図を参照とすることで、評価する。 したがって、顔幅はほとんどの分類体系で考慮されていない。14 この傾向は、現代の歯科矯正学におけるX線セファログラムの重要性に照らして理解することができ、側面セファログラムに基づく分析が普及している。7 顔面パターンを表すために用いられる用語のいくつかを紹介する。 7 顔面パターンを表す用語として、Dolichofacial, mesofacial or brachyfacial; 24 hyperdivergent, neutral or hypodivergent; 6 long, medium or short; 7 and skeletal open bite or skeletal deep bite.20 がある。 矯正歯科医がよく使う brachyfacial, dolichofacial, mesofacial という用語は、1960年にRickettsが発表した論文で紹介されたことに注意する必要がある14,24。一部の矯正学の教科書では、 brachycephalic, dolichocephalic, mesocephalicといった用語を使って顔を説明し、特定のタイプの顔の形態と特定の歯列弓形態を関連付ける。 25,26 ヨーロッパの矯正歯科の文献には、euryprosopic, mesoprosopic, leptoprosopic という用語が登場し、人類学、形成外科、遺伝学などの顔面形態学を扱う他の分野と一致している14。 頭蓋顔面異形症を評価する研究では、頭蓋穹窿の変形を表すのに、brachycephalyとdolichocephalyという用語が使用されていることは、考慮すべき重要な点である。15

THE EFFECTS OF GROWTH

Any reflection on the different systems of facial morphology classification means and validity must take account changes that occur in facial growth.14 顔面形態分類の異なるシステムの意味と妥当性は、顔の成長に伴う変化を考慮しなければならない。 Enlowらによるいくつかの研究8,27,28は、顔の形態は型または「テンプレート」として機能する頭蓋底によって決定できるという前提に基づくものである。 これらの研究によると、多頭型の人は、脳が前後方向に長く、横方向に狭いため、頭蓋底が長く平らになり、すなわち頭蓋底の成す角が広くなっている。 その結果、鼻顎複合体全体がより低く突出した位置をとり、下顎の下方・後方回転を誘発する。 このように、頭蓋垂の場合、顔面形態は主に面長となり、下顎は後退しやすく、臼歯関係はレプトプロゾピック顔貌に適合するII級となります。 同じことが短頭種の患者にも当てはまる。 彼らの脳はより広く丸みを帯び、頭蓋底はより短く角ばっており、鼻顎複合体の相対的後退と下顎の前方回転を引き起こしているのである。 8

顔のタイプに対する頭蓋形態の影響はまだ十分に理解されておらず、これらの変数の影響を直接評価する研究はほとんどない。 BhatとEnlow27は、歯科矯正治療を受けていないクラスIとクラスIIの不正咬合を持つ人を対象に、顔のタイプと頭の形との関係を調査した。 彼らは、レプトプロソピック型の顔貌とII級になる傾向は中頭型や多頭型の頭蓋骨に特徴的であり、一方、下顎が突出する傾向は短頭型の頭蓋骨に関係すると述べている。 他の研究28,29の結果からも、頭蓋骨の形態と顔の形態との間に正の関係があることが推測される。 しかし、異なる方法論を用いた研究25,26が同じ結論に達していないことから、この関連性についてはコンセンサスが得られていない。 Menapaceら26は、ブラキシストと非ブラキシストの頭蓋顔面形態を調査する研究において、頭部形状と頭蓋顔面形態との間に関連はないことを明らかにした。 このサンプルでは、dolichocephalic head shapeとeuryprosopic facial typeの間に頻繁な関連が見られた。

Final CONSIDERATIONS

科学研究の文脈における矯正学の存在の高まりは、他の生物学分野と一致する言語を採用する必要を生じさせる。

専門家間のコミュニケーションを促進し、異なる研究間の比較を可能にし、ますます証拠に基づく結果を得るためには、用語の標準化が不可欠です。

にもかかわらず、現在、歯科矯正学では顔のパターンを記述するのに非均質な命名法がまだ採用されていて、他の医学分野で使用されている用語としばしば異なっていることは事実であります。 これは、頭蓋顔面の成長を研究する方法としてセファロメトリーが強い影響力を持ち、特に顔の形を決定する上で頭蓋骨の形態が果たす役割を強調する研究に基づいていることが大きな要因である。 頭蓋骨の形状が顔の形状に与える影響を調査することは、歯科矯正学で使用される命名法を検証するためのベンチマークを提供することができます。 もし、頭蓋骨の形が顔の形を決定するという主張が正しいのであれば、「brachyfacial」、「mesofacial」、「dolichofacial」といった頭蓋指標に由来する用語を使って顔を表現することは間違いではないでしょう。 一方、この相関関係を明らかにできない場合、この命名法の使用は、他の専門医とのコミュニケーションを妨げるだけでなく、正当化されない。”euryprosopic”, “mesoprosopic”, “leptoprosopic” という用語を矯正歯科用語に取り入れるべきである。 これらの問題点は、このトピックに関するさらなる研究の必要性を指摘している

1. Grauer D, Cevidanes LSH, Styner MA, Ackerman JL, Proffit WR. コーンビームCTによる咽頭気道の容積と形状：顔面形態との関係。 顎顔面整形外科学会。 2009;136(6):805-14.

3. Chan HJ, Woods M, Stella D. Different vertical facial patterns in children in Mandibular muscle morphology: a 3-dimensional computed tomography study.2009年9月30日, 東京都千代田区丸の内2-3-1. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008;133(1):10e1-13.

4.角井正樹、真下正樹、葛西紘一：CTスキャンによる顔型と下顎の歯・骨特性の関係． 角度Orthod。 1998;68(6):557-62.

5. Dibbets JM. Angle class間の形態学的関連性． Eur J Orthod. 1996;18(2):111-8.

7. Bishara SE, Jakobsen JR. 3つの正常な顔面タイプにおける縦方向の変化。 アムJ Orthod。 1985;88(6):466-502.

8. Enlow DH. 顔面成長。 第3版。 Philadelphia: WBソーンダース；1990。

11. ファルカシュ、LG、マンローIR. 医学における人体計測的顔面比率． Springfield: チャールズ・C・トーマス出版社；1986．

12. Sicher H. Oral anatomy. 第6版。 St Louis: Mosby; 1975.

13. Rakosi T, Jonas I, Graber T. Orthodontic diagnosis (Color Atlas of Dental Medicine). 第1版． Thieme; 1993.

17. Arslan SG, Genç C, Odabaş B, Kama JD. トルコの若年成人の異なる顔型における顔面比率と人体測定基準の比較。 2008 Mar;32(2):234-42.

18. Kolar JC, Salter EM. 顎顔面人体測定法：臨床、外科、および研究のための頭部と顔面の実用的な測定法。 Springfield: C.C.トーマス；1997.

19. 顔面魅力度測定における人体計測的プロポーションインデックスの使用． Eur J Orthod. 2005;28(3):274-81.

20. Sassouni V. A classification of skeletal facial types. Am J Orthod. 1969;55(2):109-23.

22. を用いた顔面形状の分析：パイロットスタディ． J法医学足医学。 2010;17(8):421-5.

23. ナイーニFB. レスリー・G・ファーカス、1915-2008。 Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;136(4):614.

24. リケッツR.セファロコミュニケーションの基礎。 Am J Orthod. 1960;46(1):230-57.

25. Kerr WJ, Hirst D. Craniofacial characteristics of subjects with normal and postnormal occlusions – a longitudinal study.カーWJ、ハーストD.正常咬合と後期正常咬合の顎顔面特性。 Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1987;92(3):207-12.

27. Bhat M, Enlow DH. ヘッドフォルムのタイプに関連した顔面バリエーション。 Angle Orthod. 1985;55(4):269-80.

28. エンロウDH、マクナマラJA． 顔貌の形態とパターンに関する神経頭蓋の基礎。 Angle Orthod. 1973;43(3):256-70.

Correspondence:
Fernanda Catharino Menezes Franco
Av. Araújo Pinho, 62/ 7º andar
Faculdade de Odontologia da UFBA – Brazil
CEP: 40.110-150 – Canela, Salvador/BA
E-mail: [email protected]

投稿：2011/07/29
修正・受理されたもの。 2011年12月20日

掲載