歴史学の方法論

歴史家の資料

最も古い資料であるオーラルヒストリーは、ある意味で最も新しい資料でもある。 多くの歴史家が社会史、特に「ボトムアップの」歴史に重点を置くようになると、文書記録から締め出された人々へのインタビューを通じて、独自の証拠を作り出さなければならなくなった。 ヴィクトリア朝イングランドの研究者は、『London Labour and the London Poor, 4 vol. (1851-62)』の著者であるHenry Mayhewによる原価売りやその他の路上生活者へのインタビューに長年頼ってきた。これがなければ、結婚や組織宗教に対する彼らの態度（どちらもカジュアル）を知ることはできなかった。 オーラル・ヒストリーの最初の大きな共同作業のひとつは、1930年代にWorks Progress Administration（WPA）の研究者によって行われた元アフリカ系アメリカ人奴隷へのインタビューであった。 奴隷時代を覚えている人は70歳を過ぎていたが、その後発表されたインタビューは、家族の物語や個人的な思い出など、豊かな鉱脈を掘り起こした。 同じようなことがホロコーストの生存者にも行われています。しかし、今では、ビデオ撮影のおかげで、編集された記録を読むだけでなく、インタビューを見ることができます。 この点については、人類学者が精緻なプロトコルを作成しており、歴史学者がそれを模倣することができる。 人々は、歴史家が独自に発見できないようなことを記憶しています。しかし、彼らはまた、起こらなかったこと、あるいは全く違ったことを記憶しているようです。 もちろん、起こったことを思い出せないこともよくある。 記憶の誤りを修正することが重要な課題であり、これには準備に代わるものはない。 一回の面接のために一週間を費やすというのは、あまりに贅沢なことである。 インタビュアーがすでに多くのことを知っている場合、そうでない場合、不本意な記憶を呼び起こしたり修正したり、何が信頼できて何がそうでないかを知ることができるかもしれない。 テープレコーダーやビデオレコーダーを除けば、口頭での証言を検証する技術は、おそらくトゥキディデス以来ほとんど進歩していない。

文字を採用したのがごく最近の民族の歴史を調べるには、別の技術が必要である。 このような民族は「歴史のない民族」と見なされていたが、歴史家は現在、彼らの口伝の歴史的内容を分離し始めている。 口承叙事詩は今日でもナイジェリアやセルビアなどで行われており、それを研究することによって、『イーリアス』のような古典叙事詩について多くのことが明らかになっただけでなく、訓練を受けた物語の歌い手たちがいかに驚くべき記憶力を発揮し、かつて考えられていたよりもはるかに少ない歪みで歴史的出来事の記憶を保存し、少なくともアフリカやアメリカの初期史の一部を回復しうることが明らかになったのです

文書と向き合う歴史家も長い批判の歴史を利用することができます。 歴史家向けの初級マニュアルには、しばしば偽造文書の問題が取り上げられているが、中世の歴史家にとっては、時折の場合を除き、これが問題になることはあまりない。 例外は、アドルフ・ヒトラーの日記とされるもので、1983年に英国の著名な歴史家ヒュー・トレバー・ローパーが一時的に騙された贋作である。 もっと手ごわいのは、単によく読むことである。 これは時に、読むことを学ぶことから始まる。 第二次世界大戦を契機とした暗号解読の近代化により、古典学者たちは「リニアB」を翻訳し、前2000年代にクレタ島で使われていたミケーネ語についての証拠を得ることができた。 コンピュータ化された技術は、現在理解されていない他の言語の解読に役立つと期待されています。

より一般的な問題としては、古文書学（古代や中世の手書き文字の研究）が必要とされています。 過去の時代の手書きスタイルに慣れれば、プロの書記によって書かれたものは読みやすくなるはずですが、個人の文書ではスペルや手書きのバリエーションが非常に多くなることが予想されます。 印刷はテキストを安定させるが、同時に手書き文字の長期的な減少をもたらす。 イギリスの歴史家Lewis Namier（1888～1960）は、ニューカッスル公爵のひどい筆跡を読むことができたことで成功を収めたが、歴史家が知っておくべき「科学」は精神分析学と筆跡学の2つであると主張した。 ここで落とし穴となるのは、認識されていない専門用語や芸術用語である。 また、その言葉が書かれた当時と意味が変わっている場合もある。 さらに、どんな長さの文章でも、ほとんどの場合、比喩的な表現が使われている。 皮肉は明白な場合もあるが（ジョナサン・スウィフトの「ささやかな提案」は、英国の食卓のためにアイルランドの赤ん坊を育てることを本気で勧めてはいない）、あまりにも微妙なために発見されないこともある（ニッコロ・マキアヴェリは、チェーザレ・ボルジアへの賞賛を本気で受け止めるつもりだったのだろうか）。 語られていないことがテキストの最も重要な部分であることはよくあることだ。 歴史家は、このような解釈学的な問題に取り組むために、文書がどのようなジャンルに属するかを確定しなければならない（このステップは、時に危険なことに省略される）。 例えば、近世におけるほとんどすべてのイギリスの遺言は、肉体を墓地に、魂を神にという遺贈から始まっている。この遺贈の省略は非常に重要かもしれないが、遺言に何を期待するかを知っていなければ気づかないことだろう。 イギリスの歴史家G.M.ヤングは、理想的な歴史家は、自分が書いている人々について多くを読んでおり、彼らが次に何を言うかを知っていると述べている。 これらは、個々にはほとんど意味を持たないが、長い時間軸で集計するのに適した行動の行政記録である。 社会史が社会学と異なるのは、「長い時系列と悪いデータ」を持っていることだと言われている。 持参金、洗礼、パンの値段、関税、直接税などの記録はそのような資料の典型であり、どれもそれなりに悪いものである。 例えば、洗礼の数を数えて人口を推定する場合、司祭が名簿の管理を怠ったり、出生直後に洗礼を受けるという習慣が、出生から洗礼までの時間が長くなる（儀式を行う前に赤ん坊が死ぬ可能性が高くなる）と危険である。 脱税は課税と同じくらい古く、経済活動の指標としての課税記録は、記録の編集や保存が不十分である可能性はもちろんのこと、商業的誠実さの変動や効果的な法執行を代わりに測定してしまう可能性がある。 特に生活費は、現在でも計算が難しいが、以前はもっと困難であった。 物価の記録は通常、施設からのものであり、個人が買ったものの典型ではないかもしれない。特に、彼らは通常、食べたり使ったりするものすべてを買う必要はなかったからである。 一方、賃金については、季節や不況時に解雇されないほど幸運であったことはほとんどないため、単純に労働時間や日数を乗じて算出することはできない。 統計学のハンドブックには、この事実が必ずしも反映されていません。 今日、コンピュータなしで量的研究を行おうと考える人はいないでしょう（プロジェクトによっては、卓上計算機で十分な場合もありますが）。 コーディング規約はそれ自体が解釈であり、早すぎるコーディングや一貫性のないコーディングによって自分自身を呪ったことがない量的歴史家はほとんどいません。 これに対する完全な救済策はありませんが、他の歴史家が作品を評価できるように、データベースとコーディング規約のコピーを提供することが推奨されるようになりました。

19世紀末の歴史手法のハンドブックでは、文書による解釈をマスターすれば、歴史家になるためのすべてをやり終えたことになると断言されました。 「文書がなければ歴史もない」と言う人もいました。 今世紀に入り、文書という概念は非常に拡大され、過去に残されたあらゆる人工物が、歴史家の問いに対する答えとなり得るようになった。 例えば、航空写真を撮れば、長い間埋もれていた集落の模様がわかる。 ナポレオンの髪の毛から自然死か毒殺かがわかり、ニュートンの髪の毛から錬金術師であることがわかる。 ウィーンのリンク大通りの建築は、自由主義ブルジョアジーの野望を現していると解釈できる。 古典絵画のヌードでさえ、着ていない服の影響を受けてポーズをとっている。 実際、民俗博物館で発見されるあらゆる種類の普通のものは、過去の人々の日常生活を知るための最良の資料の一つである

遺物は通常、それ自身の物語を語らない。 文書化された文書がそれらに並置されるとき、その結果はどちらか一方だけでは説明しきれないほどの光明を放つ。 残念ながら、歴史家のトレーニングは事実上、文章を読むことに専念しているため、そのスキルは肥大化しており、一方で、物質的な対象物を解釈する能力は十分に発達しているとは言えません。 例えば、産業革命初期の機械が実際にどのように機能したかを正確に記述できるようになれば、歴史家はこの課題を達成したことになります。 たとえば、アメリカの国家文書は、1933年には使用できる状態にはありませんでした。 しかし、WPAの職員たちの努力もあって、目録作成と保存に大きな改善がなされ、今ではメリーランド州郊外に新しい文書館が建設され、米国政府が作成する膨大な文書に対応している。 イギリスでも同様の措置がとられ、イギリスとフランスに新しい国立図書館ができた。 あまり目立たないが、多くの歴史家にとって貴重な存在であるのが、多くの国で設立されている地方歴史協会や郡記録局などである。 これらは、教会、裁判所、市や郡の政府、法律事務所、書簡集など、実にさまざまな場所で生まれた文書を収集し、保存することを可能にした。 1991年のソビエト連邦の解体以降、顕著な進展があったのは、欧米のコレクターに公文書や私文書が広く売却されたことである。 エール大学やフーバー研究所（スタンフォード大学）のような図書館は、多くの点でロシア国内のどの図書館よりもソ連時代を研究するのに適した場所となっており、ロシア政府が図書館員に給料を払わず、新生ロシアがこれらの宝物をばらまいたことを非難できるとしても、少なくともそれらは安全に保全されるであろう。 図書館や公文書館の急増は、ある意味、現代の資料に関する最大の難点である、多すぎるということを物語っています。 歴史学に関するほとんどの議論は、文書が非常に少ないときに、歴史家が文書の微妙な意味をどのように探り当てるかに焦点を当てている。 19世紀、そして20世紀の歴史家が直面している問題は、目の前にある膨大な資料にどう対処するかということである。 コンピューターとインターネットのおかげで、印刷された資料の検索スピードは飛躍的に向上した。欧米の主要な図書館にあるすべての本のタイトルがオンラインで検索できる。 さらに、インターネットは情報と同じくらい、いやそれ以上に誤った情報をもたらしている。

16世紀から17世紀にかけて、歴史家は単独で仕事をし、通常多くの本を所有することが当然と考えられていた。 18世紀のドイツが誇るゲッティンゲンの図書館は、今日の新しい大学やささやかなリベラルアーツカレッジにとってさえ、小さなものであったろう。 19世紀には、新しいアーカイブの発見で大きな評判を得ることができた（ランケによるヴェネチアのレラツィオーニの発見など）。 現代ではこのようなことは起こりえないが、歴史専門職の保守性は高く、一人の学者がアーカイブを使い果たすことがモデルとなっている。 現代史のアーカイブは無尽蔵であり、歴史家が包括的な研究という伝統的な目標を達成するためには、すでにある程度一般的になりつつある共同執筆の作品が、さらにそうなる必要があるのはほぼ間違いないだろう

。