憲法修正第3条

アメリカ合衆国の憲法修正第3条。 1732>

兵士は、平時には所有者の同意なしに、いかなる家にも宿営してはならず、戦時には法律で定められた方法によってのみ、宿営してはならない。 平時には、軍隊は所有者の同意なしに、軍隊を個人の住宅に収容することはできない。 戦時中、軍隊は、確立された法的手続きに従わない限り、軍隊を個人の住宅に収容することができない。 戦闘員の私的な宿舎にこれらの制限を設けることで、修正第3条は軍の権限を文民統制に従属させ、常備軍と職業軍人によって行われ得る乱用から保護する。 1689年、英国の権利章典は、平時において議会の同意なしに常備軍を維持することを禁止した。 それから100年も経たないうちに、議会は1765年と1774年のクォータリング法を可決し、英国軍が軍の命令によって植民地の家に避難することを許可した。 アメリカ独立戦争の間、英国の赤軍はこの許可を頻繁に利用し、植民地各地の民家に歓迎されない客として出入りした。 1776年までに独立宣言は、イギリス王が「大規模な軍隊を我々の間に」四散させ、「我々の議会の同意なしに常備軍」を保持していることを非難した

このような背景から、多くの植民地では、兵士の非合意的な四散を禁止する法律を制定している。 例えば、1776年のデラウェア州権利宣言では、「いかなる兵士も、平時には所有者の同意なしに、いかなる家にも宿営してはならず、戦時には議会が指示する方法によってのみ、宿営すべきである」と定めている。 同様の表現は、1776年のメリーランド州権利宣言、1780年のマサチューセッツ州権利宣言、1784年のニューハンプシャー州権利章典にも現れている。 1789年にJAMES MADISONによって起草された修正第3条は、植民地時代の先行者の精神と意図を体現している。

主として、米国はその歴史において常備軍に定期的に直面することがなかったため、修正第3条はほとんど訴訟を起こさなかった。 最高裁は、憲法上のプライバシー権の根拠として、兵士の派兵に対する保護を引用しているが（GRISWOLD V. CONNECTICUT, 381 U.S. 479, 85 S. Ct. 1678, 14 L. Ed. 2d 510）、修正第3条にのみ基づく裁判を行う機会は一度もなかった。 しかし、1982年、米国第2巡回区控訴裁判所は、Engblom v. Carey, 677 F.2d 957 (1982)において、修正第3条の解釈について重要な見解を示した。 Engblomは、ニューヨーク州が、州刑務所の敷地内の寮に住んでいた2人の矯正官の住居に国軍の隊員を収容したことによって、修正第3条に違反したか否かという問題を提起した。 1732>

第2巡回控訴裁は、修正第3条が侵害されたかどうかについては判断しなかったが、その他に3つの重要な判決を下している。 第一に、裁判所は、第4⑴条のDUE PROCESS CLAUSEの下、修正第3条は、連邦政府の行為に適用されるのと同様に、州政府の行為にも適用されると判断した。 第二に、裁判所は、二人の矯正職員がニューヨーク州から寮の部屋を借りていたとしても、修正第三条の目的上、彼らの住居の「所有者」であると判断した。 特定の住居を合法的に所有または管理している者は、その住居において合理的なプライバシーへの期待を享受しており、兵士の非合意的な分宿を排除することができると、裁判所は述べている。 第三に、裁判所は、州兵のメンバーは、憲法修正第3条の厳格さに支配される「兵士」であると裁定した。