悪い科学につながる4つの共通バイアス。 (それらは'あなたが考えているようなものではないでしょう。)
On 9月 19, 2021 by admin科学研究には、今後長い間「悪い科学」を永続させる可能性のある、見落とされがちな偏りがあります。それは、「研究がどのように発表され、将来の研究をサポートするために使われるか」を中心に、Aaron Carrollがニューヨークタイムズの「The Upshot」に書いています。
不正行為シリーズ。 Evidence-based medicine 101
キャロルは、インディアナ大学医学部の小児科教授で、著名なヘルスケア・コラムニストです。
4つの研究発表バイアスとその結果
キャロル氏によると、研究の発表や紡ぎ方に影響を与えるバイアスは、研究者の非公表のつながりや金銭的対立といった一般的に議論されるバイアスよりも「さらに悪質」な場合があります。
たとえばキャロル氏は、抗うつ薬の研究においてよく見られる4つの出版バイアスを特定した最近の研究結果を引用しています。 Psychological Medicine誌に掲載されたこの研究では、FDAに登録された105件の抗うつ剤に関する研究を分析し、どの試験が最終的に医学文献に掲載され、どの試験が一般から隠されたままであったかを判断しています。
結局のところ、研究者たちは、試験が最終的に出版されるかどうか、そしてそれがどのように紡がれるかに影響し得る4つの一般的なバイアスを特定しました。 キャロルによれば、出版バイアスは、研究の結果が出版するかどうかの決定に影響を与える場合に生じます。 研究レビューでは、抗うつ薬の研究の半分がFDAによって “ポジティブ “とされ、残りの半分が “ネガティブ “であることがわかった。 しかし、ポジティブな研究の98％に対し、ネガティブな研究の48％しか出版されませんでした。
キャロルによれば、研究の偏りがある研究のシステマティックレビューは、「偏りが広く、多くの領域をカバーしているという経験的証拠を提供する」ものであり、これらの偏りは、実際に発見されたものよりも研究結果についてより肯定的に描くことが多く、偏った研究の普及をもたらす可能性があります
考えられる解決策です。 4409>
研究の事前登録では、研究者は、研究のためにデータを収集する前に、研究、仮説、収集されるデータ、および分析プロセスについて説明する必要があります。 しかし、キャロル氏は、事前登録は「散発的にしか機能しない」と指摘しています。 2011年に行われた事前登録研究についての調査では、研究終了後、出版物の半分までが主要な結果を省略していることがわかりました。 調整には正当な理由があるかもしれませんが、キャロル氏は、「あまりにも多くの場合、説明がつかない」と述べています。 その代わり、「これまで以上に、研究を再現して堅牢であることを確認する必要がある」と彼は書いています。
キャロル氏は、陰性か陽性かにかかわらず、正確で透明性のある結果を報告するために、著者はより「厳格な基準」に従わなければならないと考えています。 そのためには、受け入れる文化を構築することが必要です。 「私たちは、肯定的な結果と同様に、議論と報告の両方で否定的な結果を称賛し、高めることができます」
残念ながら、「これらの行動は、よりつまらないニュースやより抑制された熱意をもたらすかもしれない」ため、これは言うほど簡単ではありません、とキャロル氏は説明します。 「しかし、より正確な科学につながるかもしれません」（Carroll, “The Upshot,” New York Times, 9/24）。
研究デザインがなぜ重要かについてもっと知る
最後の統計学の授業からしばらく時間が経ちましたか。 基本を知らないと、研究の質、データの重要性、新しい知見の重要性を判断することが難しくなります。
私たちのチートシートをダウンロードして、エビデンスに基づく医療の基本的な構成要素について、1ページですばやく再確認してください。
- エビデンスに基づく診療（EBP）
- 観察研究
- ランダム化比較試験（RCT）
- 系統的レビュー
- メタアナリシス
- 統計的意義
6つのチートシートすべて見る
コメントを残す