キャンパスの「言論の自由」十字軍を支える保守派

Gage Skidmore/Creative Commons

先月、私は教育における個人の権利財団（FIRE）の保守運動資金、前提、戦略、実践を開示しました。

私はまたニューヨークタイムズで、「言論の自由はキャンパスで健在だ」と主張し、「安全な空間」、「トリガー警告」、講演者のキャンセルなどの要求は、現実的で時には冷ややかではあるものの、FIRE が主張するよりはるかに少なく、危険であると述べました。 444>

PEN (Poets, Essayists, and Novelists) American Center による徹底した、ほとんどバランスのとれた報告書は、保守的な「言論の自由」批判が行き過ぎたことを裏付けています。 10月20日、バード大学のカンファレンスで、PENのエグゼクティブ・ディレクターであるスザンヌ・ノッセルは、この十字軍の最も著名な国内リーダーであるFIRE会長グレッグ・ルキアノフに、その行き過ぎについて質問する機会を得ます。

ノッセルともうひとりのパネリスト、アンガス・ジョンストンが、ルキアノフに聞いてほしい質問がいくつかあります。 しかし、その前に、いくつかの背景があります。 タイムズ紙の Jennifer Schuessler は先週末、「最近のアメリカの大学生活を取り巻く常識は、キャンパスを言論の自由に対する不寛容の温床と見ている」が、PEN の報告書は「そのストーリーラインに疑問を投げかけ、同時に別の危険性を警告している：若者の間では、「言論の自由」の叫びがあまりにも頻繁に自分に対する鉄槌として使われるという認識が広がっている」

つまり、キャンパスで表現の自由を脅かすひとつのことは「言論の自由」聖戦自体なのだ、と報告しているのです。 それはオーウェル的な響きというほどではありません。 当然のことながら、FIRE は PEN の報告書に対して最善の顔をしようとしています。この報告書は、棍棒を振り回す保守派グループを責めるに止まり、言論の自由に対する脅威に注意を促したとして、この組織を評価さえしています。 報告書はこの組織を「リバタリアン」と呼んでいますが、紛らわしいことに、本文の別の場所で「FIRE はしばしばリバタリアンあるいは保守的とみなされ、一部のリベラルあるいは進歩的な学生や教員からは不審に見られている」と指摘しています。 私が「キャンパスの『言論の自由』集会が言わないこと」で示すように、FIREの資金調達、理事会メンバー、そして最も近い団体は、大きく右翼的である。

その主な助成金は、超保守的なイヤハート財団、ジョン・テンプルトン財団、リンド&ハリー・ブラッドリー財団、スケイフ・ファミリー財団から出されている。 また、FIRE、Intercollegiate Studies Institute、David Horowitz Freedom Center（その「Academic Bill of Rights」は、保守的な教員の雇用を増やし、教授のシラバスを「バランス」のために監視することを義務付けている）、キャンパス・ウォッチ（中東に関する自由主義教授のコメントを追跡し非難している）など、キャンパスをターゲットとする無数の保守的組織を維持する資金源となっている。

これらの団体はすべて、学問の自由と、それを高めると主張する自由市場経済に対する脅威として、「政治的正しさ」に対する国民の怒りを煽っている。 FIRE が発見し続け、しかし決して私たちに熟考するよう誘わないように、言論を制限している大学の理事や学部長は、政治的に正しい理念ではなく、学生の「顧客」を満足させ、ネガティブな評判や責任、「ブランド」や「市場シェア」の損失を回避するための市場圧力に奉仕しているということを気にしないでください。 ルキアノフ氏の役員や顧問には、ジョージ・ウィル氏や、ロナルド・レーガン大統領の国内問題担当補佐官で、「市場経済」に対する「リベラル」の脅威に対抗する学生を養成する保守系大学間研究所の元所長であるT・ケネス・クリブ氏などの著名な「自由市場」保守派が名を連ねる。”

Tenured Radicals と “Taking Back the University-A Battle Plan” の著者であり、FIREの大きな資金提供者の一人であるサラ・スケイフ財団の理事でもあるロジャー・キンボール氏は、イェール大学のウィリアム F. バックリープログラムの議長でもあり、昨年の秋にルキアーノフ氏を大学に招きました。 そこで彼は、興奮した20歳の黒人が教授に怒鳴るという悪名高いビデオを撮影し、バックリープログラムそのものに対する怒りのデモを（私が言うのもなんだが）「誘発」してしまった。 Campus Censorship and the End of American Debate』は、キンブルやウィリアム・クリストルといった保守派の主力も出版している右派のEncounter Booksから2014年に出版され、ブラッドレー財団から少なくとも600万ドルの資金援助を受けている。

ACLUを辞めてFIREを率いる修正第一弁護士ルキアノフは、自分はリベラルな民主党員だと主張しているが、彼の仕事は上記の保守派の助成団体や役員、協会にかかっているのである。 彼が守ると主張する自由を持つ進歩的な人々との関係や義務は何なのでしょうか？

PENの報告書がこれらすべてに言及しなかったことは、おそらく唯一の大きな失敗である。 そして明日、PEN 事務局長の Nossel は、私がイェール大学で見たように、なぜ FIRE は言論の自由に対する「政治的に正しい」脅威を強調し、時には刺激さえするのか、そしてなぜ私が “Why Bashing ‘Politically Correct’ Campuses is Hurting Conservatism” で述べた学生や教員に対する多くの保守派の「政治的に正しい」圧力についてほとんど触れないのかを、直接 Lukianoff に尋ねることでそれを補う機会を持つことになるでしょう。

FIREは、大学に人種差別主義者の烙印を押してクラスメイトや教授を怒鳴りつけ、威圧する黒人デモ参加者を批判し、性的暴行容疑を判断する際に不当な基準や手続きを押し付けるフェミニスト政府や大学官僚に異議を申し立てることは、ある程度まで正当化されます。

そして PEN の報告書は、「言論の自由はキャンパスで健在だが」-私自身の観察と同じ結論-「脅威がないわけではなく、その継続的な力を保証するためには用心深く守らなければならない」と述べたことは正当であると言えるでしょう。「しかし、

FIRE 自体が、それが守ると称する民主的権利に対する、より広範な保守的階層と文化戦争と事実上一体になった「言論の自由」の旗を振るとき、これらの脅威の一つを提起しているのです。 私が述べたように、FIRE がキャンパスでの言論の自由を擁護するように見せかけているのと同じ財団が、David Horowitz の言論を封じる「Academic Bill of Rights」にも資金を出しており、Lukianoff の FIRE 前任者の David French はペンシルバニア議会で好意的に証言しています。 (FIREの最大の資金提供者の一人であるブラッドリー財団は、黒人居住区で、牢屋に入れられた黒人と「投票詐欺は重罪」という言葉を描いた広告塔にさえ資金を提供し、投票者脅迫のあまり知られていない例となりました。)

同じ財団は、言論の自由を拡大するという名目で、選挙キャンペーンを、したがって企業を規制する方法についての公的な審議を、配当の大きさ以外について実際には何も審議できない、実体のない株主の受託者である企業に開放する、二枚舌の「市民連合」判決も支持しFIREも称賛している。

労働組合も選挙キャンペーンに資金を提供できるようになったが、これもまた、裕福な企業が、いわゆる「労働権法」の下でより多くの組合を貧困化させ破壊する議員を選出するために高価なメガホンを購入できるような判決の保護色付けに過ぎない。

この図式に直面すると、Lukianoff氏は、質問者が連座制で有罪だと非難し、FIREが時折保守路線から脱線したことを挙げざるを得ないだろう。 しかし、FIRE と、彼らの「自由市場」の教義に挑戦するあらゆるアメリカ人に対する広範な攻撃に従事している保守的な資金提供者や組織の間の点をつなげないのは、非常に困難です。

これらの教義は、カジノスタイルの融資（ドナルド・トランプ、誰か）、略奪的融資、さらに侵入的で下品な消費者マーケティングを通じて、それ自体が民主主義の危険となっています。 PEN の報告書は、キャンパスの言論の自由に対する現実の脅威を、誇張された想像上の脅威と区別することには良心的であるが、この広い文脈を見逃している。

教授や学生の多くがリベラルであり、したがって、キャンパスの言論の自由に対するほとんどの制約の背後にあるという Lukianoff の主張を額面通りに受け入れることも困難です。 実際、私が主張したように、保守的な政治的正しさは、「進歩的」な変種ほど声高に叫ぶ必要はありません。なぜなら、それはすでにすべての経済学101のコースに、そしてより大きな社会が学部生に押し付けるキャリアアップの前提やプロトコルに組み込まれているからです。

これらのプロトコルを押し付ける人々は、古いことわざにあったように「自由市場が自由人を作る」と主張し、Lukianoff はキャンパスごとに「考えの市場」について全国を回って宣伝しています。

今日、「自由市場」のグローバル化は、保守派が大切だと主張する個人の権利、市民の美徳、共和制の主権を損ないつつある。 彼らが怯えた学生や学部長をスケープゴートにしようとするのも不思議ではありません。

バード会議の参加者が、PEN レポート、それに関するタイムズの記事、そして私自身の分析「キャンパス『言論の自由』集会が語らないこと」を読んでいることを祈りましょう。「

そして、彼らがルキアノフに、彼の資金、前提、彼のプロパガンダや挑発、省略のパターンと実践を説明するよう求めることを期待しましょう。 私自身、これらの質問をFIREに3度送りましたが、一度も回答を得たことがありません。 もしかしたら、バルドの会議員たちは、もっといい運を持っているかもしれませんね

。