Yellow Peril: 19th-Century Scapegoating – Asian American Writers’ Workshop

Il concetto di “pericolo giallo” è vecchio di secoli, e anche se oggi porta alla mente le paure razziste dell’Asia orientale, alcuni dei suoi primi usi si riferiscono all’Asia occidentale e meridionale. Come John Kuo Wei Tchen e Dylan Yeats hanno esposto nella loro ricca indagine documentaria sulla persistenza della paranoia anti-asiatica nella letteratura, nell’arte, nella cultura pop e nella vita quotidiana, “il giallo è parte di un immaginario visivo che varia in relazione all’estensione della colonizzazione europea in “Oriente””. L’oggetto della colpa – l'”altro” – è sempre mutevole.

Nel XIX secolo, il concetto prese nuova vita negli Stati Uniti con l’espansione verso ovest. La promessa bianca protestante che i pionieri avrebbero trovato nuovi inizi nell’ovest si rivelò vuota, e i cinesi in America, che allora lavoravano alle ferrovie lungo il Pacifico, divennero i colpevoli. Il conflitto di classe divenne razziale. Qui sotto c’è una galleria di immagini dal libro e tre brevi estratti da Yellow Peril, che descrivono come nacque il capro espiatorio degli immigrati negli Stati Uniti, una vista cinese della Statua della Libertà, e le eredità del “pericolo giallo” nella legge sull’immigrazione che sono con noi oggi. Per leggere un’intervista con gli autori di Yellow Peril, guarda “From Coolie to Googlebot” su CultureStrike.

The Enemy Within

Nella storia degli Stati Uniti, politici ed esperti hanno rimodellato il significato di “America” tra panico morale e dilemmi nazionali. Descrivere gli immigrati cinesi come potenziali minacce alla sicurezza nazionale negli anni 1880 ha assicurato al Congresso il diritto costituzionale esclusivo di regolare l’immigrazione in funzione dei suoi poteri di guerra, interni ed esterni. Questo divenne il precedente politico per le successive leggi di esclusione dell’immigrazione e le guerre culturali. Radicare le origini istituzionali e la logica politica dell’idea di stranieri “non assimilabili” (siano essi razzialmente e/o ideologicamente inadatti a partecipare alla democrazia americana) in questa storia precedente ci aiuta a portare avanti l’analisi del ruolo del perilismo giallo attraverso le successive variazioni di metà secolo del “Red Scare” e le più recenti richieste di esclusione di gruppi “indesiderabili” e “non americani”. Il mantenimento di una nozione ristretta di corretto americanismo, di fronte a queste presunte minacce, ha profondamente plasmato la cultura politica statunitense.

Nel corso del XIX secolo, l’estensione della democrazia popolare e lo sviluppo delle industrie provocarono la paura della “mafia”. L’élite americana guardava con ansia quelli che considerava gli eccessi della rivoluzione francese e il suo disprezzo per la vita e la proprietà. In patria, le chiassose parate che caratterizzavano il periodo rivoluzionario si trasformarono in partiti politici più formalizzati che tenevano congressi ordinati. L’immigrazione complicava questa situazione già di per sè pericolosa. Samuel Morse vedeva l’immigrazione non regolamentata come una “cospirazione”, perché gli emigranti cattolici non erano “che strumenti obbedienti nelle mani dei loro capi più saggi, per realizzare i disegni dei nemici indispensabili dei loro padroni stranieri”. I critici inoltre paragonavano regolarmente i mormoni a fanatici orientali, o a una “tribù di locuste” il cui “sciame di emigranti dal loro alveare pestilenziale” minacciava il libero esperimento americano. Carroll Wright considerava gli operai franco-canadesi del New England “i cinesi degli Stati orientali… un’orda di invasori industriali, non un flusso di coloni stabili.”

Questa logica di civilizzazione razziale ha portato all’esclusione dei cinesi nel 1882 e ha posto le basi per una più ampia cultura del capro espiatorio politico. Gli eugenisti, per esempio, sostenevano che le razze inferiori infuse di sangue africano “primitivo” e mongolo “semi-civilizzato” degradavano i posti di lavoro e i quartieri, e minacciavano la stabilità dell’intero sistema sociale. I riformatori cercarono di assimilare i nuovi immigrati europei agli standard di vita “americani”, dando la colpa delle cattive condizioni di vita e del crimine alle culture del Vecchio Mondo, non alla povertà della macchina industrializzatrice. Orde di giapponesi, coreani, indiani, italiani, russi ed ebrei si unirono ai cinesi come obiettivo di esclusione all’inizio del ventesimo secolo. Quando il procuratore generale Michael Palmer descrisse le “facce sbilenche, le sopracciglia inclinate e i lineamenti deformi” dei presunti radicali pericolosi nel 1919, collegò il movimento eugenetico americano, che liquidava i problemi sociali e l’opposizione politica come radicati nella depravazione culturale e biologica, all’anticomunismo americano.

Questa esclusione istituzionale di popoli e idee orientali pericolosi e mescolati ha fornito una struttura per comprendere le sfide future. Sotto la bandiera dell’anticomunismo, il governo federale mosse guerra all’omosessualità, all’organizzazione del lavoro, ai diritti civili e agli attivisti contro la guerra. Oggi, i partiti politici statunitensi competono su chi sia più duro contro il terrorismo e la Cina. Una fitta rete di think tank mobilita gli americani disaffezionati intorno alla nuova minaccia “pagana” della Sharia e alla “radicalizzazione” dei musulmani americani. Gli informatori dell’FBI fanno pressione sui giovani arrabbiati ai margini della società per pianificare atti “terroristici” in modo da poterli arrestare. Gli agenti del governo si infiltrano nelle moschee e nei gruppi contro la guerra per osservare e interrompere le assemblee legali. Anche se alla fine sono fantasiose, queste tecniche di paura hanno effetti reali. Mettono a tacere l’opposizione delle comunità più vulnerabili, e concentrano le ansie di milioni di americani lontano dai problemi che tormentano il liberalismo e su capri espiatori facili da odiare.

Il “controllo” arabo dei prezzi del petrolio, la concorrenza “sleale” giapponese e la “manipolazione” cinese della valuta aiutano i politici e gli esperti a proteggere gli americani dalla comprensione degli evidenti fallimenti della politica interna alla base dei loro guai economici. Questo quadro di scontro di civiltà, costruito nel corso di generazioni di disinformazione, giustifica la richiesta agli americani di rinunciare ancora una volta alla promessa. Non è più il “modo di produzione asiatico” o il comunismo asiatico, ma il capitalismo asiatico che minaccia “lo stile di vita americano”. Il deficit spending statunitense, una volta necessario per combattere il comunismo, ora mette in pericolo la nazione. L’unica costante in mezzo a queste minacce mutevoli e contraddittorie al sogno americano, è che i nemici orientali, non le azioni del governo degli Stati Uniti né le pratiche aziendali, sono sempre da biasimare.

Il capro espiatorio giallo perilista oscura l’analisi efficace dei dibattiti politici degli Stati Uniti, ma ostracizza, mette a tacere e talvolta sacrifica individui e comunità sull’altare della fantasia americana. La repressione statale e la violenza dei vigilanti hanno soppresso una miriade di sforzi delle comunità di colore di organizzarsi per la loro sopravvivenza e successo. Allo stesso tempo, la politica del risentimento e del sospetto provoca alcuni, disperati per mantenere ciò che immaginano essere loro, a molestare, discriminare e attaccare i loro vicini “non-americani”.

*

Saum Song Bo, “A Chinese View of the Statue of Liberty” (1885)

Questa lettera, scritta da un cinese americano poco dopo il passaggio del Chinese Exclusion Act del 1882, condanna l’ipocrisia di una teoria escludente della libertà. Ironicamente, Emma Lazarus aveva celebrato la promessa delle “masse accalcate che anelano a respirare libere” in America nel New York World di Joseph Pulitzer (anche lui immigrato) quello stesso anno, come parte della campagna per finanziare la costruzione del piedistallo della Statua della Libertà. Saum Song Bo (n.d.) collega la propria esclusione dalla cittadinanza americana all’imperialismo francese nel sud-est asiatico.

Signore:

Una carta mi è stata presentata ieri per l’ispezione, e ho trovato che è stata appositamente redatta per la sottoscrizione tra i miei connazionali per il fondo del piedistallo della Statua della Libertà di Bartholdi. Vedendo che l’intestazione è un appello ai cittadini americani, al loro amore per la patria e la libertà, sento che i miei compatrioti e io stesso siamo onorati di essere così chiamati come cittadini alla causa della libertà. Ma la parola libertà mi fa pensare al fatto che questo paese è la terra della libertà per gli uomini di tutte le nazioni tranne che per i cinesi. Considero un insulto a noi cinesi invitarci a contribuire alla costruzione in questa terra di un piedistallo per una statua della Libertà. Quella statua rappresenta la Libertà che tiene in mano una torcia che illumina il passaggio di quelli di tutte le nazioni che vengono in questo paese. Ma i cinesi possono venire? Per quanto riguarda i cinesi che sono qui, sono autorizzati a godere della libertà come gli uomini di tutte le altre nazionalità? Hanno il permesso di andare in giro ovunque liberi da insulti, abusi, aggressioni, torti e ferite da cui gli uomini di altre nazionalità sono liberi?

Se c’è un cinese che è venuto in questo paese da ragazzo, che è passato attraverso un’istituzione americana di apprendimento del più alto grado, che si è così innamorato delle maniere e delle idee americane che desidera fare la sua casa in questo paese, e che, vedendo che i suoi connazionali richiedono uno di loro per essere il loro consigliere legale, rappresentante, avvocato e protettore, desidera studiare legge, può essere un avvocato? Per la legge di questa nazione, egli, essendo un cinese, non può diventare un cittadino, e di conseguenza non può essere un avvocato.

E questa statua della Libertà è un regalo a un popolo da parte di un altro popolo che non ama né apprezza la libertà per i cinesi. Non sono forse cinesi gli Annamesi e i Tonquinesi, ai quali la libertà è cara quanto ai francesi? Che diritto hanno i francesi di privarli della loro libertà?

Se questo statuto contro i cinesi o la statua alla libertà sarà il monumento più duraturo per raccontare alle età future la libertà e la grandezza di questo paese, sarà noto solo alle generazioni future.

Libertà, noi cinesi ti amiamo e ti adoriamo; ma non lasciare che coloro che ti negano a noi, facciano di te un’immagine scolpita e ci invitino ad inchinarci ad essa.

“The Chinese Exclusion Case” (1889)

Gli americani si sono sempre difesi contro la legislazione discriminatoria e hanno lottato per una uguale protezione secondo la Costituzione. Il Chinese Exclusion Act non funzionò mai veramente, perché i lavoratori immigrati trovarono il modo di aggirare la legge che li rendeva illegali. Di conseguenza, il Congresso cercò di inasprire la legge in modo che nessun cinese potesse rientrare negli Stati Uniti anche se era entrato prima della promulgazione dell’Esclusione. Chae Chan Ping (n.d.) si recò in Cina per assistere alla morte del padre prima che l’Exclusion Act fosse inasprito e lasciò la sua famiglia in California. Le autorità per l’immigrazione non gli permisero di tornare in base al nuovo atto ampliato. Ping ha contestato che il Congresso non poteva deportare un cittadino cinese che aveva diritto a risiedere negli Stati Uniti in base al trattato di Burlingame del 1868. La decisione risultante, riportata di seguito, giustificava la supervisione legislativa sull’immigrazione a prescindere dagli obblighi del trattato come un’estensione dei poteri di guerra del Congresso. Questa decisione serve come base di tutte le leggi sull’immigrazione negli Stati Uniti fino ad oggi.

Che il governo degli Stati Uniti, attraverso l’azione del dipartimento legislativo, possa escludere gli stranieri dal suo territorio è una proposizione che non crediamo aperta alla controversia. La giurisdizione sul proprio territorio in tale misura è un incidente di ogni nazione indipendente. Fa parte della sua indipendenza …

Preservare la propria indipendenza, e dare sicurezza contro l’aggressione e l’invasione straniera, è il più alto dovere di ogni nazione, e per raggiungere questi fini quasi tutte le altre considerazioni devono essere subordinate. Non importa in quale forma tale aggressione e invasione venga, se dalla nazione straniera che agisce nel suo carattere nazionale, o da vaste orde del suo popolo che si affollano su di noi. Il governo, possedendo i poteri che devono essere esercitati per la protezione e la sicurezza, è investito dell’autorità di determinare l’occasione in cui i poteri devono essere richiamati, e le sue decisioni, per quanto riguarda i soggetti interessati, sono necessariamente definitive per tutti i suoi dipartimenti e funzionari. Se, quindi, il governo degli Stati Uniti, attraverso il suo dipartimento legislativo, ritiene che la presenza di stranieri di razza diversa in questo paese, che non si assimileranno a noi, sia pericolosa per la sua pace e sicurezza, la loro esclusione non deve essere sospesa perché al momento non ci sono ostilità effettive con la nazione di cui gli stranieri sono soggetti. L’esistenza di una guerra renderebbe la necessità della procedura solo più ovvia e pressante. La stessa necessità, in un grado meno pressante, può sorgere quando la guerra non esiste, e la stessa autorità che giudica la necessità in un caso deve determinarla anche nell’altro…

L’esclusione dei poveri, dei criminali e delle persone afflitte da malattie incurabili, per le quali sono stati approvati degli statuti, è solo un’applicazione dello stesso potere a particolari classi di persone, la cui presenza è considerata dannosa o fonte di pericolo per il paese. Applicato a loro, non c’è mai stato alcun dubbio sul potere di escluderli. Il potere è costantemente esercitato; la sua esistenza è coinvolta nel diritto di autopreservazione …

.