Separazione dei poteri o poteri condivisi

Trascrizione

Il giudice Marshall ha espresso l’opinione della Corte.
Nell’ultima sessione, in base alle dichiarazioni giurate lette e depositate presso il cancelliere, è stato concesso un regolamento in questo caso, richiedendo al Segretario di Stato di mostrare i motivi per cui non dovrebbe essere emesso un mandato che gli ordini di consegnare a William Marbury la sua commissione come giudice di pace per la contea di Washington, nel distretto di Columbia.
Nessun motivo è stato dimostrato, e la presente mozione è per un mandato. La particolare delicatezza di questo caso, la novità di alcune delle sue circostanze e la reale difficoltà dei punti che vi si presentano, richiedono un’esposizione completa dei principi su cui si fonda l’opinione della corte. …
Nell’ordine in cui la corte ha considerato questo argomento, sono state considerate e decise le seguenti questioni:
1. Il ricorrente ha diritto alla commissione che chiede?
2d. Se ha un diritto, e questo diritto è stato violato, le leggi del suo paese gli offrono un rimedio? Se gli offrono un rimedio, è un mandato emesso da questa corte?
Il primo oggetto di indagine è — 1. Il ricorrente ha diritto alla commissione che richiede? . . .
L’opinione della corte è decisamente che quando una commissione è stata firmata dal presidente, la nomina è fatta; e che la commissione è completa, quando il sigillo degli Stati Uniti è stato apposto su di essa dal segretario di stato. …
Ritenere la sua commissione, quindi, è un atto ritenuto dalla corte non giustificato dalla legge, ma violativo di un diritto legale acquisito.
Questo ci porta alla seconda questione, che è 2a. Se egli ha un diritto, e questo diritto è stato violato, le leggi del suo paese gli offrono un rimedio?
L’essenza stessa della libertà civile consiste certamente nel diritto di ogni individuo di rivendicare la protezione delle leggi, ogni volta che riceve un danno. Uno dei primi doveri del governo è quello di offrire questa protezione. Il governo degli Stati Uniti è stato enfaticamente definito un governo di leggi e non di uomini. Cesserà certamente di meritare questo alto appellativo se le leggi non forniscono alcun rimedio per la violazione di un diritto legale acquisito. .
Con la costituzione degli Stati Uniti, il presidente è investito di alcuni importanti poteri politici, nel cui esercizio deve usare la propria discrezione, e deve rendere conto solo al suo paese del suo carattere politico e alla sua coscienza. Per aiutarlo nell’adempimento di questi doveri, è autorizzato a nominare alcuni funzionari, che agiscono sotto la sua autorità e in conformità ai suoi ordini.

In questi casi, i loro atti sono i suoi atti; e qualunque opinione si possa avere sul modo in cui la discrezione esecutiva può essere usata, tuttavia non esiste, e non può esistere, alcun potere di controllare tale discrezione. I soggetti sono politici. Rispettano la nazione, non i diritti individuali, ed essendo affidati all’esecutivo, la decisione dell’esecutivo è conclusiva. .
Ma quando il legislatore procede a imporre a quell’ufficiale altri doveri; quando gli viene ordinato perentoriamente di compiere certi atti; quando i diritti degli individui dipendono dal compimento di quegli atti; egli è finora l’ufficiale della legge; è soggetto alle leggi per la sua condotta; e non può a sua discrezione privare gli altri dei diritti acquisiti.
La conclusione di questo ragionamento è che quando i capi dei dipartimenti sono gli agenti politici o confidenziali dell’esecutivo, semplicemente per eseguire la volontà del presidente, o piuttosto per agire in casi in cui l’esecutivo possiede una discrezione costituzionale o legale, niente può essere più perfettamente chiaro che i loro atti sono solo politicamente esaminabili. Ma quando un dovere specifico è assegnato dalla legge, e i diritti individuali dipendono dall’adempimento di quel dovere, sembra altrettanto chiaro che l’individuo che si considera leso, ha il diritto di ricorrere alle leggi del suo paese per un rimedio. …
Si tratta quindi, secondo l’opinione della Corte, del diritto alla commissione; un rifiuto di consegna che è una chiara violazione di quel diritto, per il quale le leggi del suo paese gli offrono un rimedio.
Rimane da indagare se,
3dly. Egli ha diritto al rimedio di cui fa richiesta. Questo dipende da — 1. La natura del mandato richiesto, e,
2dly. Il potere di questa corte.
1°. La natura del mandato. …
Questo, quindi, è un chiaro caso per un mandamus, sia per consegnare la commissione, o una copia di essa dal verbale; e rimane solo da indagare,
se può essere emesso da questa corte.
L’atto per stabilire le corti giudiziarie degli Stati Uniti autorizza la Corte Suprema “a emettere writs of mandamus in casi giustificati dai principi e dagli usi della legge, a qualsiasi corte nominata, o persone che ricoprono cariche, sotto l’autorità degli Stati Uniti.”
Il Segretario di Stato, essendo una persona che ricopre una carica sotto l’autorità degli Stati Uniti, rientra precisamente nella lettera della descrizione; e se questa corte non è autorizzata a emettere un writ of mandamus a un tale ufficiale, deve essere perché la legge è incostituzionale, e quindi incapace di conferire l’autorità e di assegnare i doveri che le sue parole pretendono di conferire e assegnare.

La costituzione attribuisce l’intero potere giudiziario degli Stati Uniti a una Corte Suprema e alle corti inferiori che il Congresso ordinerà e stabilirà di volta in volta. Questo potere è espressamente esteso a tutti i casi che sorgono sotto le leggi degli Stati Uniti; e, di conseguenza, in qualche forma, può essere esercitato sul presente caso, perché il diritto rivendicato è dato da una legge degli Stati Uniti.
Nella distribuzione di questo potere è dichiarato che “la Corte Suprema avrà giurisdizione originale in tutti i casi che riguardano ambasciatori, altri ministri pubblici e consoli, e quelli in cui uno stato è parte. In tutti gli altri casi, la Corte Suprema avrà giurisdizione d’appello.”
Si è insistito, al bar, che poiché la concessione originale della giurisdizione, alle corti supreme e inferiori, è generale, e la clausola, che assegna la giurisdizione originale alla Corte Suprema, non contiene parole negative o restrittive, il potere rimane al legislatore, di assegnare la giurisdizione originale a quella corte in casi diversi da quelli specificati nell’articolo che è stato citato; purché quei casi appartengano al potere giudiziario degli Stati Uniti.
Se si fosse voluto lasciare alla discrezione del legislatore la ripartizione del potere giudiziario tra le corti supreme e quelle inferiori secondo la volontà di quel corpo, sarebbe stato certamente inutile procedere oltre la definizione del potere giudiziario e dei tribunali in cui dovrebbe essere conferito. La parte successiva della sezione è un mero surplusage, è del tutto priva di significato, se tale deve essere la costruzione. Se il Congresso rimane libero di dare a questa corte la giurisdizione d’appello, dove la costituzione ha dichiarato che la loro giurisdizione deve essere originale; e la giurisdizione originale dove la costituzione ha dichiarato che deve essere d’appello; la distribuzione della giurisdizione, fatta nella costituzione, è forma senza sostanza.
Le parole affermative sono spesso, nel loro funzionamento, negative di altri oggetti che quelli affermati; e in questo caso, un senso negativo o esclusivo deve essere dato loro o non hanno alcuna operazione.
Non si può presumere che qualsiasi clausola della costituzione sia intesa senza effetto; e, pertanto, una tale costruzione è inammissibile, a meno che le parole non lo richiedano.
Se la sollecitudine della convenzione, riguardo alla nostra pace con le potenze straniere, ha indotto una disposizione che la corte suprema debba prendere la giurisdizione originale nei casi che si suppone possano riguardarle; tuttavia la clausola non avrebbe proceduto oltre a prevedere tali casi, se non fosse stata intesa alcuna ulteriore restrizione dei poteri del Congresso. Che essi abbiano la giurisdizione d’appello in tutti gli altri casi, con le eccezioni che il Congresso potrebbe fare, non è una restrizione; a meno che le parole non siano considerate esclusive della giurisdizione originale.

Quando uno strumento che organizza fondamentalmente un sistema giudiziario, lo divide in una corte suprema e in tante corti inferiori che il legislatore può ordinare e stabilire; poi enumera i suoi poteri, e procede a distribuirli in modo tale da definire la giurisdizione della corte suprema dichiarando i casi in cui avrà giurisdizione originale, e che in altri avrà giurisdizione d’appello; il chiaro significato delle parole sembra essere, che in una classe di casi la sua giurisdizione è originale e non d’appello; nell’altra è d’appello e non originale. Se qualsiasi altra costruzione renderebbe la clausola inoperante, questa è una ragione in più per rifiutare tale altra costruzione, e per aderire al loro ovvio significato.
Per permettere a questa corte, quindi, di emettere un mandamus, deve essere dimostrato che sia un esercizio della giurisdizione d’appello, o che sia necessario per permetterle di esercitare la giurisdizione d’appello.
Si è detto al bar che la giurisdizione d’appello può essere esercitata in una varietà di forme, e che se è la volontà del legislatore che un mandamus dovrebbe essere usato per questo scopo, tale volontà deve essere obbedita. Questo è vero, ma la giurisdizione deve essere d’appello, non originale.
È il criterio essenziale della giurisdizione d’appello, che rivede e corregge il procedimento in una causa già istituita, e non crea quella causa. Sebbene, quindi, un mandato possa essere diretto ai tribunali, tuttavia emettere un tale mandato a un ufficiale per la consegna di un documento, è in effetti lo stesso che sostenere un’azione originale per quel documento, e, pertanto, non sembra appartenere alla giurisdizione d’appello, ma a quella originale. Né è necessario, in un caso come questo, permettere alla corte di esercitare la sua giurisdizione d’appello.
L’autorità, quindi, data alla Corte Suprema, dall’atto che istituisce le corti giudiziarie degli Stati Uniti, di emettere writs of mandamus ai pubblici ufficiali, sembra non essere garantita dalla costituzione; e diventa necessario indagare se una giurisdizione, così conferita, può essere esercitata.
La questione se un atto, che si oppone alla costituzione, possa diventare la legge del paese, è una questione profondamente interessante per gli Stati Uniti, ma fortunatamente non di una complessità proporzionata al suo interesse. Sembra solo necessario riconoscere alcuni principi, che si suppone siano stati a lungo e ben stabiliti, per deciderla.
Che il popolo abbia il diritto originario di stabilire, per il suo futuro governo, quei principi che, secondo la sua opinione, condurranno maggiormente alla sua felicità, è la base su cui è stato eretto l’intero tessuto americano. L’esercizio di questo diritto originario è uno sforzo molto grande, che non può né deve essere ripetuto spesso. I principi, quindi, così stabiliti, sono considerati fondamentali. E poiché l’autorità da cui procedono è suprema, e può agire raramente, sono concepiti per essere permanenti.

Questa volontà originale e suprema organizza il governo, e assegna ai diversi dipartimenti i loro rispettivi poteri. Può fermarsi qui, o stabilire certi limiti che non devono essere oltrepassati da questi dipartimenti.
Il governo degli Stati Uniti è di quest’ultimo tipo. I poteri del potere legislativo sono definiti e limitati; e affinché questi limiti non possano essere sbagliati o dimenticati, la costituzione è scritta. A quale scopo i poteri sono limitati, e a quale scopo questa limitazione è messa per iscritto, se questi limiti possono, in qualsiasi momento, essere superati da coloro che devono essere limitati? La distinzione tra un governo con poteri limitati e illimitati è abolita, se quei limiti non confinano le persone a cui sono imposti, e se gli atti proibiti e gli atti permessi sono di uguale obbligo. È una proposizione troppo chiara per essere contestata, che la costituzione controlla qualsiasi atto legislativo ad essa ripugnante; o che il legislatore può alterare la costituzione con un atto ordinario.
Tra queste alternative non ci sono vie di mezzo. La costituzione o è una legge superiore e suprema, immutabile con mezzi ordinari, o è al livello degli atti legislativi ordinari e, come gli altri atti, è modificabile quando il legislatore si compiace di modificarla.
Se la prima parte dell’alternativa è vera, allora un atto legislativo contrario alla costituzione non è legge; se la seconda parte è vera, allora le costituzioni scritte sono assurdi tentativi, da parte del popolo, di limitare un potere per sua natura illimitato.
Sicuramente tutti coloro che hanno elaborato delle costituzioni scritte le contemplano come formanti la legge fondamentale e suprema della nazione, e di conseguenza, la teoria di ogni tale governo deve essere che un atto del legislatore, che sia contrario alla costituzione, è nullo.
Questa teoria è essenzialmente legata a una costituzione scritta, ed è, di conseguenza, da considerare, da questa corte, come uno dei principi fondamentali della nostra società. Non è quindi da perdere di vista nell’ulteriore considerazione di questo argomento.
Se un atto del legislatore, ripugnante alla costituzione, è nullo, esso, nonostante la sua invalidità, vincola i tribunali, e li obbliga a dargli effetto? O, in altre parole, anche se non è legge, costituisce una regola operativa come se fosse una legge? Questo significherebbe rovesciare nei fatti ciò che è stato stabilito in teoria; e sembrerebbe, a prima vista, un’assurdità troppo grossolana per essere insistita. Tuttavia, riceverà una considerazione più attenta.

È enfaticamente la provincia e il dovere del dipartimento giudiziario di dire qual è la legge. Coloro che applicano la regola a casi particolari, devono necessariamente esporre e interpretare quella regola. Se due leggi sono in conflitto l’una con l’altra, i tribunali devono decidere sul funzionamento di ciascuna di esse.
Così se una legge è in opposizione alla costituzione; se sia la legge che la costituzione si applicano a un caso particolare, in modo che la corte deve decidere quel caso in modo conforme alla legge, trascurando la costituzione; o in modo conforme alla costituzione, trascurando la legge; la corte deve determinare quale di queste regole contrastanti governa il caso. Questo è l’essenza stessa del dovere giudiziario.
Se, quindi, i tribunali devono considerare la costituzione, e la costituzione è superiore a qualsiasi atto ordinario del legislatore, la costituzione, e non tale atto ordinario, deve governare il caso a cui entrambi si applicano.
Quelli che contestano il principio che la costituzione deve essere considerata, in tribunale, come una legge suprema, sono ridotti alla necessità di sostenere che i tribunali devono chiudere i loro occhi sulla costituzione, e vedere solo la legge.
Questa dottrina sovvertirebbe il fondamento stesso di tutte le costituzioni scritte. Dichiarerebbe che un atto che, secondo i principi e la teoria del nostro governo, è completamente nullo, è tuttavia, in pratica, completamente obbligatorio. Dichiarerebbe che se il legislatore farà ciò che è espressamente proibito, tale atto, nonostante l’espresso divieto, è in realtà efficace. Sarebbe dare al legislatore un’onnipotenza pratica e reale, con lo stesso respiro che professa di restringere i suoi poteri entro limiti ristretti. Sta prescrivendo dei limiti, e dichiarando che quei limiti possono essere superati a piacimento.
Il fatto che in tal modo si riduca a nulla quello che abbiamo considerato il più grande miglioramento delle istituzioni politiche – una costituzione scritta – sarebbe di per sé sufficiente, in America, dove le costituzioni scritte sono state viste con tanta riverenza, per respingere la costruzione. Ma le particolari espressioni della costituzione degli Stati Uniti forniscono ulteriori argomenti a favore del suo rifiuto.
Il potere giudiziario degli Stati Uniti è esteso a tutti i casi che sorgono sotto la costituzione.
Può essere intenzione di coloro che hanno dato questo potere, dire che nell’usarlo la costituzione non dovrebbe essere esaminata? Che un caso derivante dalla costituzione dovrebbe essere deciso senza esaminare lo strumento in base al quale sorge?

Questo è troppo stravagante per essere sostenuto.
In alcuni casi, quindi, la costituzione deve essere esaminata dai giudici. E se essi possono aprirla, quale parte di essa è loro proibito leggere o leggere?
Ci sono molte altre parti della costituzione che servono ad illustrare questo argomento.
Si dichiara che “nessuna tassa o dazio sarà imposta sugli articoli esportati da qualsiasi stato”. Supponiamo un dazio sull’esportazione di cotone, di tabacco o di farina, e una causa intentata per recuperarlo. Dovrebbe essere pronunciata una sentenza in un tale caso? I giudici dovrebbero chiudere gli occhi sulla costituzione e vedere solo la legge?
La costituzione dichiara che “nessun atto di accusa o legge ex post facto potrà essere approvata”. Se, tuttavia, una tale legge venisse approvata e una persona venisse perseguita in base ad essa, la corte dovrebbe condannare a morte le vittime che la costituzione si sforza di preservare?
“Nessuna persona”, dice la costituzione, “sarà condannata per tradimento se non sulla base della testimonianza di due testimoni dello stesso atto palese, o per confessione in tribunale”
Qui il linguaggio della costituzione è rivolto specialmente alle corti. Essa prescrive, direttamente per loro, una regola di prova da cui non ci si può discostare. Se il legislatore dovesse cambiare quella regola e dichiarare un testimone o una confessione fuori dal tribunale sufficiente per la condanna, il principio costituzionale deve cedere all’atto legislativo? Da queste e molte altre selezioni che potrebbero essere fatte, è evidente che gli autori della costituzione hanno contemplato quello strumento come una regola per il governo delle corti, così come del legislatore. Perché, altrimenti, essa impone ai giudici di prestare un giuramento per sostenerla? Questo giuramento si applica certamente, in modo particolare, alla loro condotta nel loro carattere ufficiale. Come sarebbe immorale imporlo a loro, se fossero usati come strumenti, e come strumenti consapevoli, per violare ciò che giurano di sostenere!
Anche il giuramento d’ufficio, imposto dal legislatore, è completamente dimostrativo dell’opinione legislativa su questo argomento. È in queste parole: “Giuro solennemente di amministrare la giustizia senza rispetto per le persone, e di dare pari diritti ai poveri e ai ricchi; e di adempiere fedelmente e imparzialmente a tutti i doveri che mi spettano come _____, al meglio delle mie capacità e comprensione, in accordo con la costituzione e le leggi degli Stati Uniti. Perché un giudice giura di adempiere ai suoi doveri in accordo con la costituzione degli Stati Uniti, se questa costituzione non forma alcuna regola per il suo governo? Se è chiusa su di lui, e non può essere controllata da lui?
Se questo è lo stato reale delle cose, questo è peggio di una solenne presa in giro. Prescrivere, o prestare questo giuramento, diventa ugualmente un crimine.
Non è inoltre del tutto indegno di osservazione che nel dichiarare quale sarà la legge suprema del paese, la costituzione stessa è menzionata per prima; e non le leggi degli Stati Uniti in generale, ma solo quelle che saranno fatte in applicazione della costituzione, hanno quel rango.
Quindi, la particolare fraseologia della costituzione degli Stati Uniti conferma e rafforza il principio, ritenuto essenziale per tutte le costituzioni scritte, che una legge ripugnante alla costituzione è nulla; e che i tribunali, così come gli altri dipartimenti, sono vincolati da quello strumento.
La regola deve essere assolta.