RENDERE IL SENSO DELLA F.R.E. 703 (Esperti e prove inammissibili)

La regola 703 incarna una tensione tra il lasciare che gli esperti facciano il loro lavoro di raccogliere informazioni e formare opinioni e limitare la divulgazione delle informazioni che gli esperti hanno raccolto.

Gli esperti che sono bravi vanno da molte e molte fonti prima di raggiungere una conclusione. E questo è incoraggiato dalla Regola 703, a patto che quelle fonti siano quelle che “gli esperti nel campo particolare farebbero ragionevolmente affidamento su quel tipo di fatti o dati nel formare un’opinione sull’argomento…” Regola 703, Fed.R.Evid.

Quindi in parte questa è una regola di ‘fiducia nell’esperto’. Gli esperti aiutano a istruire i giudici su quali fonti di informazione sono ragionevolmente affidabili in un particolare campo; e i giudici poi decidono se accettare quell’affermazione. I giudici lo fanno sotto la loro autorità decisionale della Regola 104(a).

Ma ciò su cui un esperto può fare affidamento è diverso da ciò che un esperto può ripetere in tribunale quando spiega l’opinione. È qui che il linguaggio della Regola 703, e l’emendamento alla Regola del 2000, diventa importante. La 703 fornisce innanzitutto un linguaggio sull’affidamento:

Se gli esperti in un particolare campo farebbero ragionevolmente affidamento su quel tipo di fatti o dati nel formare un’opinione sull’argomento, non è necessario che siano ammissibili perché l’opinione sia ammessa.

Regola 703 (enfasi aggiunta). In altre parole, nella maggior parte dei casi, la parte che si oppone a un esperto non può obiettare e cercare di escludere un’opinione perché l’esperto ha usato prove inammissibili per raggiungere la conclusione. L’opinione è ancora ammissibile. Così, l’opinione che “il paziente soffriva di una forma di cancro che avrebbe potuto essere trattata” o “le condizioni nel negozio non erano sicure per i bambini piccoli” è ammissibile anche se l’esperto si è basato in qualche misura su prove che non sono ammissibili al processo.

Qual è un esempio di prova su cui si può fare affidamento ma che potrebbe non essere ammissibile al processo? Supponiamo che uno psicologo stia cercando di capire se una persona ha una grave disabilità di apprendimento. L’esperto potrebbe condurre dei test sul soggetto, e poiché l’esperto ha somministrato personalmente quei test, avrebbe una conoscenza personale e potrebbe descriverli. Ma lo stesso esperto potrebbe anche aver intervistato ex insegnanti e parenti del soggetto. Ciò che ogni intervistato ha detto all’esperto è un’informazione di tipo “ragionevolmente affidabile” nel campo della psicologia, ma ogni dichiarazione è un sentito dire inammissibile. L’opinione complessiva – che la persona aveva o non aveva una disabilità – sarebbe ammissibile anche se si basa in parte su interviste per sentito dire che sarebbero inammissibili in un processo.

703 affronta anche la questione se il giudice di fatto – a tutti gli effetti la giuria – può ascoltare/leggere le prove inammissibili. Esso prevede che

se i fatti o i dati sarebbero altrimenti inammissibili, il proponente dell’opinione può rivelarli alla giuria solo se il loro valore probatorio nell’aiutare la giuria a valutare l’opinione supera sostanzialmente il loro effetto pregiudizievole.

Più semplicemente, l’esperto può dare l’opinione ma non le prove inammissibili dietro di essa, a meno che dare alla giuria quelle informazioni sia necessario per capire come l’esperto ha raggiunto la conclusione e se il farlo supera sostanzialmente il pregiudizio di far sentire o leggere alla giuria affermazioni che non possono essere controinterrogate o altrimenti testate per la verità e la precisione.

La NOTA all’emendamento del 2000 alla Regola 703 chiarisce questo – “La Regola 703 è stata modificata per sottolineare che quando un esperto si basa ragionevolmente su informazioni inammissibili per formare un’opinione o un’inferenza, l’informazione sottostante non è ammissibile semplicemente perché l’opinione o l’inferenza è ammessa.”

Come funziona questo? Usando l’esempio dello psicologo di cui sopra, l’esperto può testimoniare come segue:

Q: Si è fatto un’opinione sul fatto che X abbia una disabilità di apprendimento?

A: Sì.

Q: E X ha questa disabilità?

A: Sì. Una grave.

Q: Ci dica su quali informazioni si è basato per formare questa opinione?

A: Ho somministrato due test di intelligenza, e i risultati erano…

Q: È l’unica informazione su cui si è basato?

A: No.

Q: Che altro ha considerato?

A: Ho intervistato insegnanti e parenti di X.

Q: E sulla base di tutte queste fonti, i due test e le interviste, qual è la conclusione?

A: X ha un grave disturbo dell’apprendimento.

Questo esame è conforme alla regola 703. La prova inammissibile può essere rivelata solo se un giudice stabilisce che la giuria deve sentire/vedere su quali informazioni si è basata per rendere comprensibile l’esame diretto e l’opinione, e poi solo con un’istruzione della giuria che la prova non viene introdotta perché la giuria la consideri un fatto vero nel caso ma solo per spiegare che queste informazioni sono quelle che l’esperto ha usato per formulare l’opinione.

Questo sarebbe come il seguente:

Q: Cos’altro ha considerato?

A: Ho intervistato insegnanti e parenti di X.

Q: Cosa le hanno detto?

Dalla Corte: Membri della giuria, quello che le altre persone hanno detto allo psicologo è quello che chiamiamo sentito dire. Non c’è nessuna prova che quello che hanno detto sia effettivamente accurato – può essere, può non essere, semplicemente non lo sappiamo. Non sono qui per essere interrogati. Quindi non potete dare per scontato che quello che hanno detto sia vero – ma potete ascoltarlo ora solo per capire su quali informazioni si è basato lo psicologo e come lo psicologo è arrivato a questa conclusione. Ora, potete rispondere alla domanda.

A: Gli insegnanti mi hanno parlato di difficoltà con la lettura e la memoria, e i parenti mi hanno raccontato storie su come il soggetto spesso non poteva eseguire compiti di base come l’addizione o la sottrazione.

Questo stesso approccio si applica in uno stato come la Pennsylvania, dove le regole sulle prove richiedono la divulgazione di tutti i fatti su cui l’esperto si è basato, ma con l’istruzione di cautela.

Ovviamente – e a proprio rischio e pericolo – la parte che si oppone all’esperto può forzare la rivelazione delle prove inammissibili in base alla regola 705, che afferma che “l’esperto può essere obbligato a rivelare quei fatti o dati durante il controinterrogatorio…” Ma fino a quando ciò non accade, un’efficace difesa legale di fronte alla testimonianza di un esperto richiede l’applicazione della Regola 703 e la limitazione del “backdoor hearsay”

.