Ho studiato l’immigrazione per 30 anni, ma il 2016 è stata la prima volta che la mia ricerca è stata citata in un discorso della convention. Quando ha accettato la nomination del suo partito a luglio, Donald Trump ha usato uno dei miei documenti economici per sostenere il suo piano di reprimere gli immigrati e costruire un muro fisico: “Decenni di immigrazione record hanno prodotto salari più bassi e maggiore disoccupazione per i nostri cittadini, specialmente per i lavoratori afro-americani e latini”, ha detto alla folla festante. Ma stava raccontando solo metà della storia.
Hillary Clinton, da parte sua, sembrava raccontare solo l’altra metà. Alla sua convention una settimana dopo, la Clinton ha sostenuto che gli immigrati, sia legali che illegali, migliorano l’economia per tutti. Ha detto alla folla: “Credo che quando abbiamo milioni di immigrati che lavorano duramente che contribuiscono alla nostra economia, sarebbe autolesionista e disumano cercare di cacciarli via. Una riforma completa dell’immigrazione farà crescere la nostra economia.”
Ecco il problema dell’attuale dibattito sull’immigrazione: nessuna delle due parti sta rivelando l’intero quadro. Trump può citare il mio lavoro, ma trascura le mie scoperte che l’afflusso di immigrati può potenzialmente essere un bene netto per la nazione, aumentando la ricchezza totale della popolazione. La Clinton ignora la dura verità che non tutti beneficiano dell’arrivo degli immigrati. Per molti americani, l’afflusso di immigrati danneggia le loro prospettive in modo significativo.
Questo secondo messaggio potrebbe essere difficile da elaborare per molti americani, ma chiunque vi dica che l’immigrazione non ha effetti negativi non capisce come funziona veramente. Quando l’offerta di lavoratori sale, il prezzo che le aziende devono pagare per assumere lavoratori scende. Le tendenze salariali negli ultimi cinquant’anni suggeriscono che un aumento del 10% nel numero di lavoratori con un particolare set di abilità probabilmente abbassa il salario di quel gruppo di almeno il 3%. Anche dopo che l’economia si è completamente adattata, quei gruppi di abilità che hanno ricevuto più immigrati offriranno ancora un salario più basso rispetto a quelli che hanno ricevuto meno immigrati.
Sia i nativi a bassa che ad alta abilità sono colpiti dall’afflusso di immigrati. Ma poiché una percentuale sproporzionata di immigrati ha poche competenze, sono i lavoratori americani poco qualificati, compresi molti neri e ispanici, che hanno sofferto di più per questo calo salariale. La perdita monetaria è considerevole. Il tipico studente che ha abbandonato la scuola superiore guadagna circa 25.000 dollari all’anno. Secondo i dati del censimento, gli immigrati ammessi negli ultimi due decenni senza un diploma di scuola superiore hanno aumentato la dimensione della forza lavoro poco qualificata di circa il 25%. Come risultato, i guadagni di questo gruppo particolarmente vulnerabile sono scesi tra gli 800 e i 1.500 dollari ogni anno.
Non abbiamo bisogno di affidarci a complessi calcoli statistici per vedere il danno che viene fatto ad alcuni lavoratori. Basta guardare come hanno reagito i datori di lavoro. Una decina di anni fa, la Crider Inc, uno stabilimento per la lavorazione del pollo in Georgia, ha subito un’incursione degli agenti dell’immigrazione e il 75% della sua forza lavoro è sparito in un solo fine settimana. Poco dopo, la Crider mise un annuncio nel giornale locale annunciando posti di lavoro a salari più alti. Allo stesso modo, la marea di notizie recenti sull’abuso del programma di visti H-1B mostra che le aziende licenzieranno rapidamente la loro attuale forza lavoro tecnologica quando troveranno lavoratori immigrati più economici.
L’immigrazione ridistribuisce la ricchezza da coloro che competono con gli immigrati a coloro che usano gli immigrati – dal dipendente al datore di lavoro.
Ma questo è solo un lato della storia. Il salario più basso di qualcuno è sempre il profitto più alto di qualcun altro. In questo caso, l’immigrazione ridistribuisce la ricchezza da coloro che competono con gli immigrati a coloro che usano gli immigrati – dal dipendente al datore di lavoro. E i profitti aggiuntivi sono così grandi che la torta economica che spetta a tutti i nativi in realtà cresce. Stimo che l’attuale “surplus di immigrazione” – l’aumento netto della ricchezza totale della popolazione nativa – sia di circa 50 miliardi di dollari all’anno. Ma dietro questo calcolo c’è uno spostamento molto più grande da un gruppo di americani ad un altro: La ridistribuzione totale della ricchezza dai perdenti nativi ai vincitori nativi è enorme, circa mezzo trilione di dollari all’anno. Anche gli immigrati guadagnano sostanzialmente; i loro guadagni totali superano di gran lunga quello che sarebbe stato il loro reddito se non fossero emigrati.
Quando guardiamo al valore complessivo dell’immigrazione, c’è un altro fattore di complicazione: Gli immigrati ricevono assistenza governativa a tassi più alti dei nativi. Il costo più alto di tutti i servizi forniti agli immigrati e le tasse più basse che pagano (perché hanno guadagni più bassi) implica inevitabilmente che su base annua l’immigrazione crea un buco fiscale di almeno 50 miliardi di dollari – un onere che ricade sulla popolazione nativa.
A che cosa si aggiunge tutto questo? L’onere fiscale compensa il guadagno del surplus di 50 miliardi di dollari dell’immigrazione, quindi non è troppo inverosimile concludere che l’immigrazione non ha influenzato affatto la ricchezza totale dei nativi. Invece, ha cambiato il modo in cui la torta è divisa, con i perdenti – i lavoratori che competono con gli immigrati, molti dei quali sono americani poco qualificati – che mandano circa 500 miliardi di dollari all’anno ai vincitori. Quei vincitori sono principalmente i loro datori di lavoro. E anche gli stessi immigrati ci guadagnano. Detto senza mezzi termini, l’immigrazione risulta essere solo un altro programma di ridistribuzione del reddito.
Una volta che comprendiamo l’immigrazione in questo modo, è chiaro perché la questione divide gli americani – perché molti lavoratori nativi poco qualificati stanno da una parte, e perché gli immigrati e le imprese stanno dall’altra. La nostra politica sull’immigrazione – qualsiasi politica sull’immigrazione – in definitiva non è solo una dichiarazione su quanto ci importa degli immigrati, ma su quanto ci importa di un particolare gruppo di nativi rispetto ad un altro.
C’è una potenziale politica sull’immigrazione che considera il benessere di tutti i nativi americani? Forse sì. Non è un divieto sugli immigrati, e nemmeno sugli immigrati poco qualificati. L’immigrazione altamente qualificata può davvero rendere l’America più ricca. L’afflusso costante di immigrati legali produce anche più contribuenti, che possono assistere finanziariamente quando la popolazione nativa invecchia. Poi c’è la questione di principio: Molti americani sentono che è una buona cosa dare giudiziosamente ad alcuni dei “vostri stanchi, dei vostri poveri, delle vostre masse accalcate” una possibilità.
Ci stiamo preoccupando delle cose sbagliate, con lotte politiche incentrate su quanti e quali immigrati accettare, e non abbastanza su come mitigare il danno che creano lungo la strada.
Per usare un’etichetta coniata recentemente da Larry Summers, una politica “nazionalista responsabile” non può ignorare la realtà che l’immigrazione ha reso alcuni nativi più poveri. Una politica che li tenga presenti potrebbe tassare le aziende agricole e di servizi che beneficiano così tanto degli immigrati poco qualificati, e usare il denaro per compensare gli americani poco qualificati per le loro perdite e per aiutarli a passare a nuovi lavori e occupazioni. Allo stesso modo, Bill Gates sostiene che Microsoft crea quattro nuovi posti di lavoro per ogni visto H-1B concesso; se fosse vero, aziende come Microsoft dovrebbero essere disposte a pagare molte migliaia di dollari per ognuno di questi ambiti visti. Quei fondi potrebbero essere usati per compensare e riqualificare i nativi colpiti nell’industria high-tech.
Ma non siamo ingenui. Le lotte politiche sull’immigrazione sono state spesso feroci e hanno richiesto decenni per essere risolte. Compensare anche solo parzialmente gli americani che perdono a causa dell’attuale politica richiederebbe nuovi massicci programmi governativi per supervisionare una massiccia ridistribuzione della ricchezza per un totale di decine di miliardi di dollari. I datori di lavoro che traggono profitto da come stanno le cose non andranno d’accordo con questi trasferimenti senza una lotta politica epica. E molti dei libertari che sostengono ossessivamente l’apertura delle frontiere si opporranno sicuramente ad una così grande espansione del governo. Per far funzionare tutto questo, la Clinton e i suoi sostenitori dovranno riconoscere che la nostra attuale politica d’immigrazione ha effettivamente lasciato indietro alcuni americani. E Trump e i suoi sostenitori dovranno riconoscere che un piano di immigrazione ben progettato può essere benefico. Tutto questo probabilmente non accadrà. Ma solo allora potremo avere un vero dibattito sulla politica dell’immigrazione.
La nostra guida ai pensatori, pensatori, operatori e visionari che stanno trasformando la politica americana.
Lascia un commento