Perché la Grande Depressione è durata così tanto?

Dopo essere stato un libro chiuso per decenni, gli economisti hanno rivisitato la Grande Depressione usando recenti sviluppi nella teoria economica e nei metodi quantitativi. Questa nuova ricerca è sorprendente, in quanto trova che diversi aspetti della Depressione sono in netto contrasto con le spiegazioni di vecchia data.

Il punto di vista convenzionale è che la Depressione è iniziata come una recessione da giardino, che poi è diventata la Depressione attraverso le crisi bancarie e il fallimento della Federal Reserve di espandere l’offerta di denaro. Questo punto di vista sostiene anche che la ripresa dalla Depressione era sulla buona strada fino al 1937, quando la Fed ha aumentato i requisiti delle riserve bancarie e il presidente Roosevelt ha ridotto lo stimolo fiscale.

Ma la profondità immediata e la durata cronica della Depressione sono incompatibili con le spiegazioni tradizionali. La Depressione non iniziò come una recessione da giardino, ma piuttosto fu immediatamente grave, dato che la produzione manifatturiera scese del 35% solo nel primo anno della Depressione, prima del panico bancario e dei grandi cali della massa monetaria.

E la Depressione durò molto più a lungo di quanto avrebbe dovuto. Dopo il 1933, la crescita della produttività era rapida, la liquidità era abbondante, il sistema bancario era stabilizzato, la deflazione era stata eliminata e c’era molto stimolo per la domanda, dato che la Federal Reserve aveva più che raddoppiato la base monetaria (moneta e riserve bancarie) tra il 1933 e il 1939.

Ma nonostante tutto questo, l’economia non si avvicinò al ritorno al trend. Nel 1939, il consumo pro-capite rispetto al trend non aveva recuperato affatto, e le ore lavorate pro-capite avevano recuperato solo il 20%. Gli investimenti si ripresero un po’, ma rimasero ancora più del 60% al di sotto del trend.

La depressione è chiaramente persistita per tutti gli anni ’30, con poca ripresa. Ma il fallimento della ripresa è stato trascurato dagli economisti che lo giudicano in base al tasso di crescita del prodotto interno lordo e alle variazioni della disoccupazione. Un certo numero di economisti indica una crescita relativamente rapida del prodotto e un calo della disoccupazione per concludere che la ripresa era sulla buona strada. Ma la disoccupazione è un indicatore particolarmente fuorviante della ripresa. Non indica quanto lavoro è stato ripristinato, in quanto non misura né la crescita dei posti di lavoro né le ore per lavoratore, ed è anche influenzato da individui disoccupati di lunga durata che lasciano la forza lavoro.

E giudicare la ripresa basata sulla crescita della produzione richiede un punto di riferimento. Sia i benchmark empirici che quelli teorici indicano che la crescita della produzione avrebbe dovuto essere molto più veloce di quanto non sia stata, in particolare data la crescita molto rapida della produttività che si è verificata.

In effetti, quasi tutto il recupero della produzione è dovuto alla produttività piuttosto che alla crescita delle ore lavorate. La profondità e la durata della depressione sono semplicemente ineguagliate, sia prima degli anni ’30 che dopo.

Quali fattori specifici hanno generato una depressione così grande, e perché è durata più di un decennio? Un certo numero di economisti stanno attualmente ricercando questa domanda e stanno concentrando la loro attenzione sui mercati del lavoro. Questo non solo perché c’è stata una scarsa ripresa delle ore lavorate, ma anche perché i salari nei settori industriali dell’economia erano più del 20% sopra il trend alla fine degli anni ’30.

E la coesistenza di salari superiori al mercato e la depressione è patologica. Le depressioni sono periodi di bassa occupazione e bassi livelli di vita. Le normali forze della domanda e dell’offerta avrebbero dovuto ridurre i salari, il che avrebbe abbassato i costi aziendali e aumentato l’occupazione e la produzione.

Cosa ha impedito alle normali forze della domanda e dell’offerta di funzionare? Il principale colpevole sembra essere le politiche governative che hanno limitato la concorrenza. Il National Industrial Recovery Act (NIRA) fu approvato nel 1933 con l’obiettivo di ripristinare la prosperità, e diede all’industria la possibilità di colludere esplicitamente, sanzionando anche molti accordi che in precedenza avrebbero innescato l’attività antitrust, come la formazione di prezzi minimi e la limitazione dell’espansione della capacità all’interno di un settore. I cartelli sono stati concessi sotto la NIRA in cambio della condivisione da parte dell’industria di alcuni dei loro ritrovati profitti monopolistici con i lavoratori attraverso grandi aumenti salariali.

Molte industrie passarono codici di concorrenza leale sotto la NIRA, e i prezzi e i salari dell’industria saltarono dopo l’approvazione di questi codici da parte del governo. I prezzi e i salari nelle industrie che non sono state in grado di raggiungere un accordo su un codice sono rimasti bassi, così come i prezzi e i salari nel settore agricolo, che non è stato influenzato da queste politiche.

Mentre la NIRA fu giudicata incostituzionale, queste politiche persistevano attraverso il passaggio del National Labor Relations Act, che aumentò sostanzialmente il potere contrattuale dei sindacati e portò ad ulteriori aumenti salariali, compresi aumenti sostanziali appena prima della recessione del 1937-38 e attraverso la continuazione dell’applicazione lassista dell’antitrust.

Queste politiche iniziarono a cambiare alla fine degli anni ’30, tuttavia, e le ore lavorate iniziarono ad aumentare. Entro la fine degli anni ’40, il National Labor Relations Act è stato significativamente modificato dal Taft-Hartley Act, i salari industriali sono tornati in linea con la produttività e le ore lavorate pro capite sono tornate al loro livello normale.

Sono necessarie ulteriori ricerche sia da parte degli economisti che degli storici per ottenere una comprensione più completa della Grande Depressione. Ma quasi certamente un resoconto soddisfacente di questo periodo si concentrerà sul perché le normali forze di mercato della concorrenza non hanno funzionato, in particolare nei mercati del lavoro industriale.

Lee E. Ohanian è professore di economia all’Università della California, Los Angeles e direttore dell’Ettinger Family Program in Macroeconomic Research.

Clicca qui per maggiori informazioni – Copertura completa: Rivisitazione degli anni ’30

.