Perché i giudici dovrebbero essere nominati, non eletti

Questo novembre, i cittadini di 31 stati non voteranno solo per il presidente. Decideranno anche il destino di oltre 200 candidati giudici, dal livello locale fino alle loro corti supreme statali. I candidati che trionferanno finiranno per affrontare questioni con grandi implicazioni per la democrazia e la nostra economia. Controversie contrattuali, casi di illecito civile, regolamenti di zonizzazione – tutto può cadere sotto la giurisdizione dei tribunali statali.

Con una posta in gioco così alta, si pone la domanda: le elezioni sono il modo migliore per assicurare che i giudici possano decidere i casi in modo obiettivo, isolati dalla pressione politica?

I giudici meritano giustamente un elogio per il loro servizio pubblico e l’impegno nella ricerca della giustizia. Ma i legislatori mettono i giudici in una posizione difficile quando emanano leggi che richiedono elezioni giudiziarie. In queste circostanze, ha senso che i giudici siano motivati a raccogliere contributi e cercare l’approvazione degli elettori. Mentre questi passi sembrano innocui, possono portare a campagne e gruppi d’interesse che si impegnano nella lotta al fango, e occasionalmente risultano in un giudice che pesa le decisioni su un equilibrio politico. Questo scenario può suonare fin troppo familiare, dato che alcune competizioni giudiziarie iniziano a rispecchiare i battibecchi e le distorsioni che caratterizzano molte gare per uffici legislativi ed esecutivi.

Oltre agli effetti negativi sull’equità giudiziaria, l’elezione dei giudici può anche indebolire l’economia di una zona. La globalizzazione e il progresso tecnologico ora permettono al capitale di attraversare i confini con una facilità senza precedenti. La minima bandiera rossa può incoraggiare gli investitori a portare i loro affari altrove. In un sondaggio, sette aziende su 10 hanno riferito che il clima di contenzioso di uno stato è probabile che abbia un impatto sulle decisioni aziendali importanti, come la scelta della sede. E tra gli otto stati che hanno ricevuto una classifica top per il loro clima aziendale, solo uno ha tenuto i concorsi giudiziari. Le solide economie di mercato dipendono chiaramente da ambienti legali stabili e imparziali.

Per salvaguardare la neutralità sulla panchina, gli stati dovrebbero passare dall’elezione alla nomina dei giudici – in particolare, attraverso commissioni apartitiche che selezionano i giudici in base al merito. Queste commissioni, che sono già in atto in due terzi degli stati, reclutano e raccomandano candidati idonei per le nomine giudiziarie. Disperdere il potere di nominare i membri della commissione attraverso una varietà di gruppi – il governatore, i legislatori di entrambi i partiti – rafforza l’indipendenza della commissione.

I sistemi basati sulle nomine servono meglio il loro scopo se integrati da commissioni di valutazione. In 17 stati, tali commissioni conducono esami approfonditi delle prestazioni dei giudici durante il loro mandato. I criteri includono tipicamente la comprensione della legge pertinente, l’abilità amministrativa e il temperamento giudiziario. Come riporta uno studio, “la fiducia del pubblico nei candidati giudici e nel sistema giudiziario nel suo complesso è rafforzata quando gli elettori ricevono tali informazioni attraverso i programmi”. Gli Stati possono guardare all’Arizona, la cui Commissione per la revisione delle prestazioni giudiziarie conduce valutazioni di routine e sviluppa anche rapporti di valutazione a cui il pubblico può accedere, come un modello.

Ma le commissioni di nomina e valutazione possono fare solo tanto. L’equazione deve anche includere il reclutamento e il mantenimento delle migliori menti giudiziarie della nazione. I giudici in carica e gli aspiranti giudici possono rivolgersi ad altri lavori nella professione legale se gli stati non li compensano adeguatamente. In Massachusetts, per esempio, i giudici di tribunale ricevono uno stipendio inferiore a quello che viene pagato agli associati del primo anno in oltre 30 studi legali dello stato. In quasi la metà degli stati, le raccomandazioni di compensazione hanno origine nella legislatura, dove le battaglie di bilancio possono portare a investimenti inadeguati in aree critiche. Una valutazione più obiettiva dei livelli salariali è probabile che venga da un comitato indipendente dalla legislatura.

Come arbitri delle leggi della nostra nazione, i giudici svolgono un ruolo indispensabile e onorevole. Ma il clamore e i travisamenti che arrivano con le elezioni rischiano di distorcere il loro giudizio su questioni critiche che riguardano la nostra democrazia e la nostra economia. Gli Stati dovrebbero fissare stipendi equi, istituire commissioni apartitiche per la nomina dei giudici, e valutare periodicamente il loro rendimento. Fare questo sarebbe un passo importante per assicurare che la giustizia sia applicata in modo coerente sia per i cittadini che per le imprese.