Mission 2020: Una nuova strategia globale per ridurre “rapidamente” le emissioni di carbonio

Ad aprile, una nuova iniziativa globale chiamata Missione 2020 è stata lanciata da Christiana Figueres, l’ex capo delle Nazioni Unite per il clima che ha supervisionato la firma dell’accordo di Parigi sul cambiamento climatico alla fine del 2015.

L’obiettivo della Missione 2020 è quello di portare “nuova urgenza” alla “conversazione globale sul clima” con l’invito a iniziare a “diminuire rapidamente” le emissioni globali di gas serra entro il 2020.

Oggi, in un commento pubblicato sulla rivista Nature, Figueres espone ulteriori dettagli sulle sei richieste di azione centrali della Missione 2020. Il commento è appoggiato da 61 firmatari, che includono scienziati del clima, nonché una serie di ONG, religiosi, politici e leader aziendali.

Picco di emissioni

Figueres e colleghi sostengono che, se il riscaldamento globale deve essere limitato tra 1. 5C e 2C entro il 2100.5C e 2C entro il 2100, le emissioni globali devono raggiungere il picco prima del 2020 e poi iniziare a diminuire rapidamente.

Negli ultimi tre anni, le emissioni globali di CO2 si sono livellate, spinte in parte da grandi diminuzioni nell’uso del carbone in Cina e negli Stati Uniti. Mentre è probabilmente troppo presto per dire con certezza se le emissioni di CO2 hanno raggiunto il picco, c’è una ragione per essere cautamente ottimisti.

Tuttavia, raggiungere il picco delle emissioni globali è per molti versi la parte facile. Gli scienziati dicono che per evitare livelli potenzialmente pericolosi di riscaldamento più avanti nel secolo, le emissioni globali devono diminuire rapidamente fino a quasi zero.

In assenza di geoingegneria o di una diffusione su larga scala di tecnologie a emissioni negative, il picco delle emissioni globali dopo il 2020 fornirebbe troppo poco tempo per trasformare l’economia globale.

Per esempio, come mostra la figura sottostante, se le emissioni dovessero raggiungere il picco nel 2025, dovrebbero scendere a zero a livello globale in soli 10 anni. Anche un picco nel 2020 richiede ancora emissioni globali nette-zero 20 anni dopo, nel 2040.

Figura da Figueres et al. (2017)

I sostenitori della Mission 2020 suggeriscono che il mondo sfrutti lo slancio dell’Accordo di Parigi, così come gli attuali cali di emissioni di molti paesi e l’espansione delle energie rinnovabili. In particolare, propongono di concentrarsi su sei pietre miliari in diversi settori per ottenere progressi significativi nei prossimi tre anni:

Energia
Le energie rinnovabili dovrebbero costituire almeno il 30% della produzione globale di elettricità nel 2020, dal 23,7% del 2015. Propongono anche che nessuna nuova centrale a carbone sia costruita in tutto il mondo dopo il 2020 e che tutte le centrali a carbone esistenti comincino ad essere ritirate.

Infrastrutture
I paesi dovrebbero impegnare 300 miliardi di dollari all’anno per aiutare le città e gli stati a decarbonizzare completamente gli edifici e le infrastrutture entro il 2050, con le città che aggiornano almeno il 3% del loro patrimonio edilizio in strutture a zero o quasi zero emissioni ogni anno.

Trasporti
I veicoli elettrici dovrebbero costituire almeno il 15% delle vendite di nuove auto a livello globale, da circa l’1% di oggi. Suggeriscono anche un raddoppio dell’utilizzo dei trasporti di massa nelle città, un aumento del 20% dell’efficienza del carburante per i veicoli pesanti e una diminuzione del 20% delle emissioni di gas serra dell’aviazione per chilometro percorso.

Terra
Attuare politiche che riducano la deforestazione e incoraggino la crescita delle foreste. Suggeriscono di ridurre la deforestazione globale a quasi zero entro il 2030 e di concentrarsi su pratiche agricole che possono sequestrare CO2 nei suoli.

Industria
Le industrie pesanti dovrebbero pianificare di dimezzare le emissioni entro il 2050.

Finanza
Mobilitare almeno 1 miliardo di dollari all’anno per la mitigazione e l’adattamento al clima, principalmente sotto forma di investimenti privati, ma con alcuni sforzi del governo per aiutare a creare “obbligazioni verdi”.

Inoltre, suggeriscono che una nuova attenzione alla comunicazione della scienza del clima e delle soluzioni di mitigazione, sottolineando approcci più accessibili rispetto ai densi e spesso esoterici articoli di giornale. Una proposta è che le società scientifiche e le associazioni istituiscano “campi di addestramento” per aiutare i ricercatori a rendere la loro scienza rilevante per le imprese e i politici.

Infine, suggeriscono che l’ottimismo sia incoraggiato e che ci sia più attenzione alle soluzioni piuttosto che ai problemi. Suggeriscono che il prossimo incontro del G20 ad Amburgo il 7-8 luglio dovrebbe prendere l’obiettivo di una rapida trasformazione entro il 2020.

Cosa dicono gli scienziati

L’insieme di proposte della Mission 2020 sono ampie e rappresenterebbero un’importante intensificazione degli impegni internazionali per affrontare il cambiamento climatico. Arriva in un momento in cui, paradossalmente, gli Stati Uniti si stanno ritirando dal processo internazionale, mentre alcuni altri paesi si stanno impegnando più fermamente nella riduzione delle emissioni. Alcuni degli obiettivi della Missione 2020, come l’aumento della vendita di veicoli elettrici al 15% di tutte le vendite di veicoli nei prossimi tre anni, sono probabilmente molto difficili da raggiungere.

Carbon Brief ha raggiunto scienziati del clima e ricercatori di energia per raccogliere i loro pensieri sulla proposta.

La dottoressa Katherine Richardson, docente di oceanografia biologica all’Università di Copenaghen e uno dei coautori del commento, suggerisce che:

“Il punto più importante di questo commento è che stiamo vivendo in un momento incredibilmente emozionante della storia umana. Ci siamo resi conto che per il nostro bene abbiamo bisogno di gestire le nostre risorse ambientali a livello globale, compresa la discarica atmosferica che attualmente utilizziamo per i nostri rifiuti di gas serra.

Siamo effettivamente rispondendo alla sfida del cambiamento climatico. Il nostro sistema energetico sta cambiando ad un ritmo drammatico, e questi cambiamenti e anche economicamente fattibile. Ma abbiamo anche bisogno di guardare ad altri settori tra cui il cibo, i trasporti, la finanza, gli edifici e l’industria. Il cambiamento non sta avvenendo al ritmo necessario per raggiungere gli obiettivi di Parigi, ma è ancora possibile farlo, quindi ora è il nostro momento di agire.

Questo commento si concentra su come possiamo accelerare più efficacemente il tasso di cambiamento per raggiungere gli obiettivi climatici di Parigi e assicurare il futuro più prospero per i nostri figli e nipoti.”

Il professor Dan Kammen, professore di energia alla UC Berkeley e inviato scientifico del Dipartimento di Stato americano, pensa che sia il momento giusto per questo tipo di proposta:

“Penso che il percorso aggressivo e la presentazione siano criticamente importanti per sottolineare gli alti costi del ritardo. La transizione che è già in corso significa che abbiamo lo slancio per farlo, almeno al di fuori di Washington, DC.”

Il dottor Glen Peters, ricercatore senior presso il CICERO in Norvegia, suggerisce che mentre la sfida è immensa, concentrarsi sulla comunicazione, l’ambizione e l’ottimismo può essere utile:

“Abbiamo un budget di carbonio residuo incredibilmente piccolo, che richiede che le emissioni globali siano nette-zero entro pochi decenni senza la rimozione su larga scala di anidride carbonica dall’atmosfera. La sfida di mitigazione è immensa e richiede profondi tagli alle emissioni in tutti i paesi, ricchi e poveri. Portare le emissioni a zero nel giro di decenni richiede una rivoluzione tecnologica e comportamentale senza precedenti. Potenti operatori storici potrebbero opporre resistenza, e quindi abbiamo bisogno di modi intelligenti per rendere irresistibile il percorso a bassa emissione di carbonio.

Questi modi intelligenti potrebbero essere allettanti e semplici? In modo intrigante, Figueres e colleghi indicano tre semplici passi: comunicazione, ambizione e ottimismo.

Comunicazione. Mentre il modello del deficit di informazione è stato sfatato più volte, ci sono buone ragioni per rivedere il modello di pubblicazione scientifica. I social media hanno trasformato la comunicazione e l’utilità del sistema convenzionale di pubblicazione peer-reviewed potrebbe aver fatto il suo tempo.

Ambizione. L’ambizione è necessaria, ma non dovrebbe bloccarci ostinatamente su un percorso sbagliato se le circostanze cambiano. L’ambizione ha senso solo quando è anche realizzabile.

Optimismo. Come scienziato, le mie ossa sono fatte di scetticismo e non vedo il motivo di camminare ottimisticamente giù da un precipizio. C’è un posto per alcune persone che esprimono ottimismo, ma altri devono garantire che possiamo mantenere questo ottimismo.”

Il dottor Oliver Geden, capo della divisione UE presso l’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza, fornisce una visione più critica, suggerendo che concentrarsi eccessivamente sulle scadenze può essere potenzialmente controproducente:

“Questo commento è l’ultimo nella tradizione dei richiami alla politica climatica che sono associati a una scadenza particolare. Esso perpetua una narrazione dominante nella politica climatica per più di 20 anni: “Mancano cinque minuti a mezzanotte, il tempo sta per scadere (per i 2C), ma possiamo ancora farcela se cominciamo ad agire ora”. Il problema: i politici e i media se ne accorgono, ma quello che sentono non è “dobbiamo davvero iniziare ad agire ora”, ma “sono sempre stati cinque minuti a mezzanotte” (dato che gli scienziati/attivisti hanno sempre trovato un altro modo per presentare un’altra scadenza qualche anno dopo).

Questo tipo di ‘deadline-ism’ sarebbe una strategia credibile solo se gli autori fossero davvero disposti a dichiarare che il gioco è finito nel 2020, nel caso (probabile) che le loro richieste ultimative non vengano soddisfatte. Ma dato che molti degli autori di spicco del commento hanno usato la storyline dei “cinque minuti a mezzanotte” per così tanto tempo che questo non è da aspettarsi. Così i politici possono facilmente chiamare il bluff. Ma poiché il “deadline-ism” è una tattica di comunicazione che funziona molto bene con i media mainstream, articoli come questo stanno danneggiando la reputazione della consulenza (scientifica) sulla politica climatica.”

Il professor Ken Caldeira, uno scienziato del clima alla Carnegie Institution for Science, sostiene che mentre alcune parti del piano di Mission 2020 potrebbero essere difficili da realizzare, l’ambiziosa proposta può essere utile per creare un più ampio consenso su ciò che deve essere fatto:

“Piani come questi sono grandi esperimenti di pensiero su ciò che può essere fisicamente possibile. Tuttavia, tali piani diventano problematici quando vengono presentati come piani d’azione fattibili.

È tecnicamente e fisicamente possibile per noi porre fine a tutte le guerre oggi. È semplice. Tutto quello che dobbiamo fare è mettere giù le nostre armi e aprire i nostri cuori. Chiedere a tutti di mettere giù le armi e aprire il cuore oggi è una buona cosa da fare? Probabilmente sì.

C’è un’aspettativa razionale che la gente lo faccia davvero? Altamente improbabile. Chiedere a tutti di mettere giù le pistole e aprire i loro cuori oggi aiuterebbe a portare ad un mondo dove c’è meno violenza? Forse.

Quello che diventa chiaro è che non abbiamo buoni metodi per valutare la fattibilità e dobbiamo riconoscere che ci sono molti gusti sovrapposti di fattibilità (ad esempio, tecnica, sociale, economica, politica, ecc). E dovremmo pensare a concetti legati alla fattibilità, come la plausibilità e la praticità, e come questi concetti dovrebbero essere applicati alla valutazione delle proposte.

Per fortuna, ai fini dell’analisi e della comprensione, possiamo avere un portafoglio di proposte e non dobbiamo scegliere tra esse.

In breve, ho una visione strumentalista: Una proposta, anche se non fattibile, è utile se ci aiuta a raggiungere buoni fini. Il problema è che le proposte non fattibili, proponendo l’impossibile, possono frustrare gli sforzi per realizzare il possibile.

In altre parole, forse la domanda che dovremmo fare è se una proposta è utile. Questa proposta è utile per sviluppare un ampio consenso riguardo a dove vogliamo arrivare e come vogliamo arrivarci?

Purtroppo, dato il livello di incertezza nelle previsioni del comportamento di grandi sistemi sociali complessi, è difficile valutare l’effetto di proposte implausibili sul futuro comportamento del sistema.”