L’eredità di Obama': Ha acceso la speranza – ed è stato accecato

Nota dell’editore: (Julian Zelizer è un professore di storia e affari pubblici all’Università di Princeton e l’editore di “The Presidency of Barack Obama”: A First Historical Assessment”. È anche il co-conduttore del podcast “Politics & Polls”. Seguitelo su Twitter: @julianzelizer. Le opinioni espresse in questo commento sono sue).

(CNN) Barack Obama è fuori dalla Casa Bianca da poco più di un anno. Ma non è troppo presto per gli storici per iniziare a valutare l’impatto della sua presidenza epocale. Poco dopo l’elezione, ho convocato una conferenza all’Università di Princeton per iniziare la discussione, e ora alcuni dei lavori degli studiosi che hanno partecipato alla riunione sono stati pubblicati come la prima valutazione storica dei due mandati del 44° presidente. Nel pezzo che segue e con i contributi di alcuni degli storici, cerchiamo di analizzare ciò che Obama ha fatto e non ha realizzato.

Per cominciare, qualsiasi valutazione del presidente Obama deve fare i conti con la straordinaria elezione che ha portato all’elezione di Donald Trump come suo successore, un presidente che sembra determinato a cancellare l’eredità di Obama. L’incapacità di Obama di prevederlo – in questo non era solo – è uno dei più grandi punti interrogativi sui suoi anni alla Casa Bianca.

Quello che Obama non ha mai potuto accettare della politica americana è quanto fosse diventata brutta. In molti modi, questa è sempre stata la più grande debolezza politica del presidente. La sua fiducia nella nostra democrazia gli ha impedito di fare di più per resistere contro le forze distruttive che stavano plasmando il nostro paese durante i suoi due mandati. L’elezione di Obama nel 2008 avrebbe dovuto significare che il nostro paese si stava finalmente muovendo nella giusta direzione – un paese nato con la schiavitù aveva eletto un afro-americano come presidente.

Come presidente, Obama non ha mai lasciato andare questa speranza. Questo è stato ciò che lo ha reso così accattivante per milioni di americani e ha plasmato molto di ciò che ha fatto nello Studio Ovale. Obama aveva chiaramente articolato la sua comprensione della nazione quando entrò sotto i riflettori durante la Convention Nazionale Democratica nel 2004.

Nel mezzo di uno dei momenti più controversi dell’epoca, quando gli americani erano profondamente divisi su un presidente che aveva portato la nazione in una costosa guerra in Iraq basata su false dichiarazioni di armi di distruzione di massa, l’allora senatore dell’Illinois Obama rifiutò di cedere alla rabbia e alla disillusione. Anche mentre parliamo, ci sono quelli che si stanno preparando a dividerci, i maestri dello spin e i venditori di pubblicità negativa che abbracciano la politica del “tutto va bene”. … Ma ho una notizia anche per loro. Noi adoriamo un Dio meraviglioso negli Stati Blu e non ci piace che gli agenti federali frughino nelle nostre biblioteche negli Stati Rossi. Alleniamo la Little League negli Stati Blu e abbiamo amici gay negli Stati Rossi. Ci sono patrioti che si oppongono alla guerra in Iraq e patrioti che la sostengono. Siamo un unico popolo, tutti noi che giuriamo fedeltà alle stelle e alle strisce, tutti noi che difendiamo gli Stati Uniti d’America.”

Durante il suo primo anno in carica, mentre i repubblicani parlavano di ostruzione incessante e si rifiutavano di unirsi a lui sulla legislazione, sia che il dibattito fosse incentrato sul salvataggio dell’economia in caduta libera attraverso un pacchetto di stimolo o sul tentativo di riparare un sistema sanitario americano rotto, Obama continuava a tendere la mano per stringerla. Ogni volta che lo hanno morso piuttosto che accettare un compromesso, Obama ha dato un altro colpo alla civiltà bipartisan.

Molti membri del suo partito lo hanno pregato di smettere di annacquare le sue proposte, compreso l’abbassamento dell’importo della sua richiesta di stimolo, sulla base della falsa speranza che sarebbe stato in grado di persuadere i suoi avversari – ma Obama ha insistito. Mentre l’ecosistema politico cominciava ad annegare nello spin partigiano e nelle calunnie al vetriolo, lui ha tentato di essere ragionevole, facendo appello agli angeli basati sull’evidenza nel nostro elettorato, cercando disperatamente di ignorare tutto il rumore.

Ma il rumore partigiano era ciò che la nostra politica era ora. E questo ha influenzato gran parte del suo mandato. A partire dalle elezioni di midterm del 2010, Obama è stato Tea-Partied. Ha visto il partito repubblicano virare molto a destra. Una nuova generazione di politici è arrivata al potere le cui convinzioni politiche di base erano ben al di fuori del mainstream. Erano straordinariamente duri nella loro posizione contro l’immigrazione. Avevano poca tolleranza per la riforma della giustizia penale per raggiungere la giustizia razziale. Odiavano l’Affordable Care Act e i regolamenti finanziari. Ed erano determinati a tagliare la spesa federale il più possibile.

Lo stile dei repubblicani del Tea Party era notevole quanto il loro programma. Credevano in una sorta di forma spietata di lotta politica, in cui arrivavano a minacciare di mandare la nazione in default finanziario per le controversie sulla spesa, scioccando alcuni membri anziani del loro stesso partito. Il senatore John McCain, R-Arizona, li ha chiamati “Hobbit del Tea Party”, un riferimento a Il Signore degli Anelli, che si basava sul “pensiero politico del crack”

E la generazione del Tea Party odiava con veemenza l’intero establishment politico – repubblicani e democratici. Si rifiutavano di ascoltare chiunque altro all’infuori di loro stessi. Quando non avevano più bisogno di una persona specifica come leader, come lo Speaker John Boehner o il Leader della Maggioranza Eric Cantor, erano pronti a fargli pressione per uscire dal potere. Il Tea Party ha anche costruito una forte operazione politica di base e ha accumulato un sostanziale sostegno finanziario, quindi erano una forza con cui fare i conti. I gruppi estremisti di estrema destra, di cui l’elezione di Obama avrebbe dovuto essere un ripudio, continuavano a circolare in questi circoli conservatori.

Mentre Obama parlava con calma di fatti e dati, i repubblicani del Tea Party operavano in un universo mediatico conservatore che privilegiava le urla, le grida, gli attacchi e semplicemente inventare le cose se rientravano in una specifica visione del mondo. Nel mondo dei media politici in cui il Tea Party ha prosperato, era possibile dire che il primo presidente afroamericano potrebbe essere illegittimo sulla base di false accuse di non essere nato negli Stati Uniti.

Se questo tipo di conversazione mediatica frazionata era sempre esistita ai margini, ora questo tipo di storie poteva essere visto, sentito e letto su reti e siti web potenti. Questa non era la stampa gialla, era la stampa mainstream. La controversia “birther”, per esempio, ha effettivamente ricevuto copertura sui network principali. Un politico come Obama poteva essere civile quanto voleva, ma nessuno su queste onde radio avrebbe ascoltato. Il punto era predicare ai convertiti, per rafforzare la loro visione del mondo piuttosto che cercare di sfidare o informare.

Obama capì che i mondi della televisione reale e della politica nazionale stavano diventando pericolosamente intrecciati, ma aveva fede che le voci più serie tra noi avrebbero alla fine prevalso.

I repubblicani del Tea Party erano anche incredibilmente sofisticati nell’usare le istituzioni politiche a loro vantaggio. Hanno padroneggiato l’arte del gerrymandering affidandosi alla sofisticata tecnologia informatica per costruire distretti solidamente rossi dopo aver ottenuto enormi guadagni nelle elezioni statali e locali nel 2010. I repubblicani hanno spinto leggi draconiane sulla “frode” del voto in stati come l’Arkansas, la Georgia e il Wisconsin che hanno privato del diritto di voto gli americani che tendevano a votare per i democratici — e questo nonostante non ci fossero prove di alcun problema reale nelle elezioni.

Tra il 2009 e il 2017 è andato più male della pericolosa deriva del GOP. Il sistema di finanziamento delle campagne elettorali si è completamente rotto. La decisione Citizens United della Corte Suprema (2010) ha essenzialmente legittimato un sistema in cui il denaro privato dominava le elezioni. I fratelli Koch sono diventati la manifestazione più visibile di questo problema. Obama ha capito che questo era un problema serio, ma non ha fatto molto per risolverlo veramente. La riforma del governo non è mai stata una priorità assoluta.

Ha visto in prima persona come il potere schiacciante dei lobbisti a Washington potrebbe soffocare il progresso sulla legislazione che la maggioranza della nazione voleva, come è stato il caso quando la National Rifle Association ha ripetutamente ucciso la legislazione sul controllo delle armi ogni volta che c’era una terribile sparatoria. Le forze commerciali dietro il complesso carcerario-industriale che ha danneggiato notevolmente le comunità afro-americane non avevano alcun interesse ad affrontare il tipo di razzismo istituzionale che lui ha capito essere al centro delle sparatorie della polizia contro uomini afro-americani che hanno colpito la nazione.

Ma non poteva venire a patti con questi elementi della politica americana. E ha trovato la sua presidenza fortemente limitata dopo il 2010, quando i democratici hanno perso il controllo del Congresso.

Il suo secondo mandato, naturalmente, si è concluso con l’emergere di Donald Trump come suo successore. Trump ha incarnato gran parte della disfunzione politica della nostra democrazia che Obama ha rifiutato di riconoscere. La vittoria di Trump, che era un prodotto piuttosto che la causa della nostra politica, ha rappresentato un ripudio diretto della promessa di Obama nel 2004.

Proprio come Obama ha guardato come la sua agenda politica si è rapidamente disfatta ed è emerso uno stile di politica combattiva, è tempo per noi di riconoscere i profondi cambiamenti che hanno avuto luogo nella nostra politica. Obama aveva torto nel 2004. La democrazia della nazione si è mossa in una direzione molto combattiva e divisiva che non sarebbe stata invertita da un presidente che credeva in un diverso stile di governo. Le forze che hanno preso piede nell’era di Obama erano profondamente radicate e molto più grandi di qualsiasi individuo, incluso Trump.

Mentre gran parte della punditocrazia nazionale ama presentare Trump come una sorta di anomalia o aberrazione, niente potrebbe essere più lontano dalla verità. Uno sguardo indietro agli anni di Obama rivela, come il presidente avrebbe ammesso alla fine del suo mandato, che noi, come nazione, avremmo dovuto prevederlo.

Nei seguenti brevi saggi, alcuni dei migliori storici della nazione discutono e attingono ai loro contributi al mio nuovo libro, “The Presidency of Barack Obama: A First Historical Assessment,” dando uno sguardo ad alcuni dei modi in cui Obama ha – e non ha – cambiato l’America.

Le opinioni espresse nei seguenti contributi sono esclusivamente quelle degli autori.

Kathryn Olmsted: Le politiche antiterrorismo di Bush e Obama erano stranamente simili

Kathryn Olmsted

Anche se i suoi sostenitori pensavano che avrebbe portato una nuova speranza e un cambiamento totale, Barack Obama ha condiviso le convinzioni fondamentali del presidente George W. Bush sul terrorismo e ha adottato politiche notevolmente simili. Obama generalmente preferiva soluzioni multilaterali e negoziate ai problemi di politica estera, ma ha fatto un’eccezione quando ha trattato con i terroristi.

In molti martedì della sua presidenza, Obama ha convocato una riunione straordinaria nello Studio Ovale. I suoi aiutanti della sicurezza nazionale gli mostravano foto segnaletiche e brevi biografie di presunti terroristi. I sospetti erano yemeniti, sauditi, afgani e talvolta americani. Includevano uomini, donne e persino adolescenti. Il presidente guardava queste agghiaccianti “carte da baseball”, come le chiamava un assistente, e sceglieva quali soggetti dovevano essere messi in una lista di uccisione, per essere assassinati su suo ordine.

A volte questi ordini avevano un ampio sostegno pubblico, come la sua decisione di lanciare un raid che ha portato all’uccisione di Osama bin Laden nel 2011. E a volte sono stati più controversi, soprattutto quando i civili sono stati inavvertitamente uccisi.

La decisione di un presidente liberale – un ex professore di diritto costituzionale – di abbracciare un programma ufficiale di uccisione mirata di sospetti terroristi è stato uno degli sviluppi più sorprendenti della presidenza Obama. Inoltre, il programma di assassinio era solo una delle diverse politiche antiterrorismo dell’amministrazione Bush che Obama ha scelto di continuare.

Le politiche antiterrorismo di Obama differiscono da quelle di Bush in un modo significativo: il nuovo presidente era molto più preoccupato che queste politiche rimanessero all’interno del diritto statunitense e internazionale. Obama ha deciso di normalizzare le pratiche del suo predecessore e renderle legali modificando i programmi o, se necessario, cambiando le leggi per adattarle alle politiche.

Kathryn Olmsted è professore di storia all’Università della California, Davis.

Eric Rauchway: La politica economica di Obama ha dato i suoi frutti – ma troppo lentamente

Eric Rauchway

La presidenza di Barack Obama è stata definita dalla crisi economica che ha ereditato. Quando è entrato in carica nel gennaio 2009, era chiaro, come ha detto uno dei suoi consiglieri, che la sua “priorità numero 1 sarebbe stata evitare che la più grande crisi finanziaria del secolo scorso si trasformasse nella prossima Grande Depressione”. Le politiche economiche di Obama hanno evitato un crollo grave come quello del 1929. Ma hanno anche lasciato la nazione a lottare sotto una lenta ripresa.

Anche prima di vincere le elezioni, Obama ha fatto pressione sul Congresso per far passare l’Emergency Economic Stabilization Act, che è diventato legge con il sostegno bipartisan il 3 ottobre 2008, e ha fornito al segretario del tesoro 700 miliardi di dollari da spendere in soccorso delle istituzioni finanziarie in difficoltà. Questi pagamenti di soccorso, meglio conosciuti come “salvataggi”, si espansero oltre le banche per includere società come General Motors e Chrysler. I fallimenti aziendali così evitati avrebbero potuto essere catastrofici.

La cooperazione interpartitica che ha permesso i salvataggi non è sopravvissuta all’inaugurazione di Obama. Economisti di varie inclinazioni ideologiche hanno fortemente sostenuto un grande stimolo economico per stimolare la ripresa, ma i repubblicani al Congresso hanno rifiutato di cooperare nella creazione dello stimolo come hanno fatto per il salvataggio. Inoltre, i funzionari della Casa Bianca hanno anche minimizzato la necessità di un investimento audace nella ripresa, riducendo la loro richiesta di uno stimolo ad un numero ben al di sotto di quello che ritenevano necessario.

Il risultato è stato uno stimolo fiscale sostanziale, circa 800 miliardi di dollari, che era tuttavia centinaia di miliardi di dollari troppo piccolo per indurre una ripresa adeguata. E mentre, al momento in cui Obama ha lasciato l’incarico, l’economia si era ampiamente ripresa e la disoccupazione era scesa in modo sostanziale, ci è voluto molto più tempo di quanto avrebbe dovuto. Uno stimolo adeguato, a differenza dei salvataggi, avrebbe potuto fare molto di più per mettere immediatamente il denaro nelle mani degli americani comuni. La sua assenza ha contribuito alla disillusione verso le istituzioni del governo rappresentativo.

Eric Rauchway è autore di sette libri, tra cui il prossimo “Winter War: Hoover, Roosevelt, and the First Clash over the New Deal” (Basic Books, 2018). Insegna storia all’Università della California, Davis.

Peniel Joseph: Il paradosso razziale della presidenza di Obama

Peniel Joseph

L’ironia più dolorosa della presidenza spartiacque di Barack Obama è il fatto che il primo comandante in capo nero della nazione si è dimostrato incapace di trasformare radicalmente il più grande stato carcerario del mondo, uno che ospita in modo sproporzionato uomini e donne afro-americani. Le evidenti giustapposizioni razziali hanno sobbollito durante il primo mandato di Obama – uno che ha trovato gli americani neri colpiti più duramente dalla recessione in termini di disoccupazione, case perse e ricchezza svanita. Ma sono esplose durante il secondo mandato di Obama, che è stato punteggiato da ribellioni urbane a Ferguson, Missouri e Baltimora, Maryland, l’ascesa di Black Lives Matter e ondate di rabbia per un sistema giudiziario che sembrava intenzionato a spingere gli afro-americani impoveriti dalla scuola elementare ai centri di detenzione giovanile alle celle della prigione.

L’ex-organizzatore di comunità diventato presidente ha tentato di affrontare la riforma della giustizia penale attraverso la nomina di Eric Holder, il primo procuratore generale nero, che ha fatto passi importanti per avere il governo federale come modello per porre fine al sistema di incarcerazione di massa della nazione. Sotto la guida di Holder e del suo successore, Loretta Lynch, il Dipartimento di Giustizia ha fatto sia passi radicali che incrementali per ridurre il tasso di incarcerazione dei neri da parte del governo, facendo breccia sulla riduzione della pena per i criminali di droga non violenti, espandendo la discrezionalità dell’accusa per i reati minori di droga e aumentando i finanziamenti per la riabilitazione e i programmi di lavoro, progettati per ridurre la popolazione carceraria della nazione.

Nel 2015, Obama è diventato il primo presidente a visitare una prigione federale, e ha giurato durante un discorso davanti al NAACP in Oklahoma di provare a porre fine all’incarcerazione di massa. Eppure gli attivisti di Black Lives Matter, che hanno incontrato personalmente Obama all’indomani di Ferguson, hanno espresso aperta frustrazione per il fallimento del presidente nell’affrontare la crisi carceraria con parole e azioni più coraggiose.

L’amministrazione Obama ha dimostrato di essere la più proattiva nella storia recente nell’affrontare la riforma della giustizia penale. Eppure questi sforzi impallidirono in confronto alla profondità e all’ampiezza di un sistema di giustizia penale che gli attivisti di BLM e altri sostenevano essere una porta d’accesso a più ampi sistemi di oppressione razziale ed economica che fiorirono, ironicamente, sotto gli occhi del primo presidente nero.

E il Sentencing Reform and Corrections Act, un disegno di legge bipartisan del Senato, che avrebbe ridotto le condanne minime obbligatorie per i criminali non violenti di droga, è ancora fallito. Nel mezzo dell’anno elettorale 2016, in cui Obama era ormai un presidente zoppo, né il Senato né la Camera si sono presi il tempo di portare una versione del disegno di legge per un voto completo.

Peniel Joseph è la cattedra Barbara Jordan in etica e valori politici e il direttore fondatore del Centro per lo studio della razza e della democrazia presso la LBJ School of Public Affairs dell’Università del Texas a Austin, dove è anche professore di storia. È autore di diversi libri, il più recente “Stokely: A Life”.

Michael Kazin: La presidenza di Obama ha ravvivato l’energia della sinistra

Michael Kazin

Molti americani di sinistra hanno criticato Barack Obama per non essere riuscito a governare come il progressista trasformatore che la sua campagna ispiratrice aveva promesso di essere. Ma la delusione ha contribuito a produrre un risultato ironico. La sinistra, definita dalla nascita di nuovi movimenti sociali come Occupy Wall Street nel 2011 e Black Lives Matter nel 2013, è cresciuta in forza, spirito e creatività durante gli anni di Obama – a causa, in non piccola parte, del divario tra ciò che la maggior parte dei democratici moderati e della sinistra avevano sperato che la sua amministrazione avrebbe realizzato e ciò che effettivamente è avvenuto.

Le loro frustrazioni hanno contribuito ad alimentare una recrudescenza della protesta e dell’organizzazione che ha spinto le questioni degli omicidi dei neri da parte della polizia e della disuguaglianza economica alla ribalta della politica nazionale. Hanno anche fatto molto per rendere quella che è diventata un’accesa battaglia a due all’interno del partito di Obama per succedergli, una gara per dimostrare chi poteva sembrare più progressista dell’altro.

Qualcosa del genere era già successo due volte nella storia politica moderna degli Stati Uniti. Durante gli anni ’30 e ’60, la sinistra ha prosperato anche quando i presidenti liberali erano in carica. Ci sono state, naturalmente, differenze significative tra ciò che è avvenuto durante la presidenza di Obama e quelle di Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson. Eppure, in tutte e tre le epoche, la sinistra ha risposto ai capi esecutivi riformisti in modi simili. Intellettuali e organizzatori trovarono la loro voce su questioni che potevano usare per costruire i loro movimenti sia in numeri che in fiducia.

Tuttavia, durante quelle epoche precedenti, gli uomini di sinistra costruirono istituzioni che sostennero il loro attivismo e ottennero vittorie importanti che modificarono la politica e, in una certa misura, la cultura della nazione. La sinistra che ha iniziato a prosperare durante la presidenza Obama non si è sviluppata in una forza così matura e duratura. Ed è troppo presto per sapere se la sua accanita resistenza contro l’amministrazione Trump e il dominio del partito repubblicano sul governo federale produrrà quel risultato.

Michael Kazin è professore di storia alla Georgetown University e direttore della rivista Dissent. Il suo libro più recente è “War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918”. Attualmente sta scrivendo una storia del Partito Democratico.

Jeremi Suri: Obama ha sfidato la militarizzazione della politica estera americana

Jeremi Suri

L’elezione di Barack Obama è stata possibile a causa del fallimento della guerra in Iraq. Il nuovo presidente ha promesso un cambiamento nel modo in cui il paese si è comportato all’estero. Ha offerto una visione internazionalista liberale – enfatizzando il multilateralismo, il negoziato e il disarmo – dopo otto anni di militarismo aggressivo.

Obama ha cercato di domare la guerra con la legge e porre fine ai conflitti militari americani che hanno minato i valori della nazione. L’inizio del 20° secolo è stato un periodo formativo per il diritto internazionale, quando i leader americani hanno cercato di costruire un sistema internazionale governato da regole, consenso e arbitrato. Obama ha perseguito obiettivi simili nei suoi sforzi per negoziare riduzioni globali delle armi nucleari e delle emissioni di anidride carbonica, tra le altre questioni.

Ha invertito più di 55 anni di conflitto cubano-americano, trasformando una potente fonte di ostilità anti-americana nell’emisfero occidentale in un’opportunità per il commercio e i viaggi americani ritrovati. Obama ha anche negoziato e implementato un accordo con altri sei firmatari internazionali che ha fermato lo sviluppo delle armi nucleari iraniane per almeno un decennio.

Il fallimento più evidente della politica estera di Obama è stato in Russia. Gli otto anni della sua presidenza hanno visto l’avvelenamento di quelli che erano ancora promettenti legami tra gli Stati Uniti e la Russia nel 2008 – e un ritorno alle ostilità della guerra fredda. In Ucraina, Siria e persino nelle nostre stesse elezioni presidenziali, la Casa Bianca non è riuscita a dispiegare una pressione politica ed economica sufficiente a far abbandonare a Mosca le sue tattiche aggressive.

Obama avrà un’influenza duratura come uno dei pochi leader americani dalla seconda guerra mondiale a sfidare la militarizzazione della politica estera americana. Ci è riuscito solo in parte, e la sua presidenza ha innescato un pericoloso contraccolpo.

Jeremi Suri è titolare della Mack Brown Distinguished Chair for Leadership in Global Affairs all’Università del Texas a Austin, dove è professore di storia e affari pubblici. Suri è autore e curatore di nove libri, più recentemente “The Impossible Presidency: The Rise and Fall of America’s Highest Office”.

Meg Jacobs: Obama, il robusto ambientalista

Meg Jacobs

In una delle sue mosse più audaci, il presidente Barack Obama è entrato in carica promettendo di proteggere questa e le future generazioni dalla minaccia del riscaldamento globale. Dopo aver prestato un tiepido sostegno al disegno di legge Waxman-Markey, che avrebbe stabilito regolamenti cap and trade per limitare le emissioni di combustibili fossili e sarebbe stato il più significativo passo avanti legislativo ambientale dagli anni ’70, è crollato al Senato.

Di fronte agli ostacoli legislativi, Obama si è rivolto all’azione esecutiva. Nell’agosto 2015, ha annunciato il suo Clean Power Plan per tagliare le emissioni di carbonio della nazione dalle centrali a carbone. Nel novembre 2015, Obama ha respinto l’oleodotto Keystone XL che avrebbe trasportato il petrolio dalle sabbie bituminose in Canada alle raffinerie nel Golfo del Messico. Nel settembre 2016, ha firmato l’accordo di Parigi sul clima, agendo unilateralmente su un accordo internazionale senza sottoporlo al Senato. Infine, Obama ha protetto milioni di acri di terre e acque pubbliche dallo sviluppo.

Ma più Obama ha agito deliberatamente, più ha scatenato una maggiore resistenza, soprattutto dopo l’ascesa dei negazionisti del cambiamento climatico a destra. E un anno dopo aver lasciato l’incarico, poche delle sue politiche ambientali sono rimaste in piedi. Usare l’azione esecutiva per affrontare il cambiamento climatico ha reso Obama un leader coraggioso, anche sulla scena globale.

Tuttavia, la sua incapacità di far approvare la legislazione sul cap and trade ha reso le sue realizzazioni vulnerabili al rovesciamento. E il suo uso degli ordini esecutivi ha permesso a Trump di emettere ordini che li hanno rovesciati abbastanza facilmente.

La sua eredità ambientale, proprio come la sua eredità generale, suggerisce che le buone politiche non valgono molto se poggiano su una cattiva politica. L’incapacità di Obama di cambiare il calcolo politico a favore della politica verde cattura i più grandi fallimenti della sua presidenza.

Meg Jacobs insegna storia e affari pubblici alla Princeton University. È autrice di “Panico alla pompa: The Energy Crisis and The Transformation of American Politics in the 1970s.”

Gary Gerstle: L’America è ancora oppressa dal suo passato razziale

Gary Gerstle

Barack Obama ha sempre capito quanto il razzismo avesse sfigurato l’America. Ma ha anche creduto, come Martin Luther King Jr., che l’America un giorno avrebbe tenuto fede alla sua proposta più ispiratrice: cioè che tutti gli uomini sono creati uguali e hanno diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità. Che una presidenza Obama potrebbe catalizzare una nuova era di uguaglianza razziale spiega la gioia che ha attraversato l’America nella notte delle elezioni del 2008. Ovunque, ha riferito una rete, i sostenitori di Obama “ballavano nelle strade, piangevano, alzavano le loro voci in preghiera”. Il 20 gennaio 2009, 1,8 milioni di americani hanno riempito ogni spazio del centro commerciale di Washington per assistere a un evento che non si aspettavano di vedere: il giuramento del primo presidente afro-americano del paese.

Ma come era successo spesso in passato, questo progresso nell’uguaglianza razziale divenne un’occasione per mobilitare le forze della reazione razziale. I cosiddetti “birthers” fecero l’affermazione fantastica che Obama non era nato negli Stati Uniti, e quindi occupava la Casa Bianca illegittimamente. Gli artisti anti-Obama si dilettavano a raffigurare Obama come uno stregone africano o come una scimmia, e quindi come inadatto a guidare l’America. Nel 2015, quasi la metà dei repubblicani si era convinta che Obama fosse un musulmano che stava portando il paese alla rovina. Donald Trump ha colto la profondità di questa ansia razziale e l’ha usata per spingersi alla Casa Bianca. Trump non riuscirà ad estinguere l’eredità di Obama, ma la sua presidenza ci ricorda quanto l’America sia ancora oppressa dal suo passato razziale.

Gary Gerstle è professore Mellon di storia americana all’Università di Cambridge e autore, recentemente, di “American Crucible: Race and Nation in the Twentieth Century” (2017).