La teoria del nudge è un povero sostituto della scienza dura in questioni di vita o di morte
Il Gennaio 25, 2022 da adminHo incontrato per la prima volta il “nudge” – il concetto che molti considerano l’apice dell’economia comportamentale – in un seminario di thinktank poco più di 10 anni fa. Ci fu consegnato un finto menu di vini e ci fu chiesto cosa avremmo ordinato.
Questo doveva illustrare che la maggior parte dei commensali consapevoli del prezzo ordinano la seconda bottiglia più economica per evitare di sembrare stretti e che i ristoratori usano questo per spingerci verso la bottiglia con il più alto margine di guadagno. Ricordo di aver pensato che si trattava di un’intuizione interessante, ma che questo tipo di spintarelle non erano neanche lontanamente in grado di trasformare il mondo come sostenevano i loro entusiasti sostenitori.
Molte persone molto più eminenti non erano d’accordo con me. L’economia comportamentale guarda a come le persone prendono decisioni nel mondo reale – verruche, pregiudizi irrazionali e tutto il resto – e applica questo alle politiche pubbliche. La sua firma politica è esposta nel libro del 2008 Nudge, di Cass Sunstein e Richard Thaler. L’intuizione centrale è che cambiare il modo in cui le scelte sono presentate alle persone può avere un impatto enorme. Rendi il risparmio per la pensione o la donazione dei tuoi organi un opt-out piuttosto che un opt-in e guarda come le persone adottano improvvisamente un comportamento più socialmente responsabile. Arrivando proprio quando la crisi finanziaria ha colpito, Nudge è stato perfettamente sincronizzato per ottenere la massima trazione, offrendo ai politici la possibilità di raccogliere risparmi attraverso una politica a basso costo. Sunstein è stato rapidamente nominato ad un lavoro di alto livello nell’amministrazione Obama, mentre David Cameron ha istituito il team di intuizioni comportamentali, soprannominato “l’unità nudge”, guidato dallo psicologo diventato politico David Halpern.
L’unità nudge da allora ha avuto un bilancio misto: ci sono stati alcuni successi reali sulle pensioni e sul pagamento delle tasse, ma in altre aree è stato un po’ un fiasco. Così sono rimasto sorpreso quando Halpern è spuntato per parlare della strategia pandemica del governo sulla stampa all’inizio di marzo. È stato lui che per primo ha menzionato pubblicamente l’idea di “immunità di gregge” come parte di una risposta efficace alla Covid-19 (il governo ha poi negato che questa sia mai stata la strategia). Ed è chiaro dal briefing che ha dato ai giornalisti che era favorevole a ritardare un blocco a causa del rischio di “stanchezza comportamentale”, l’idea che la gente si attaccherà alle restrizioni solo per così tanto tempo, rendendo meglio salvare la distanza sociale per quando più persone sono infette. “Se vai troppo presto e dici alle persone di prendere una settimana di ferie quando è molto improbabile che abbiano il coronavirus, e poi un paio di settimane dopo hanno un’altra tosse, è probabile che diranno ‘andiamo già'”, ha detto a un giornalista.
Halpern è riferito su Sage, il comitato consultivo scientifico del governo per le emergenze, ed è anche il consigliere nazionale What Works del governo, responsabile di aiutarlo ad applicare le prove alle politiche pubbliche. Quindi ci si potrebbe aspettare che ci sia qualcosa di sostanziale dietro l’idea della fatica comportamentale.
Ma le prove presentate al governo dal sottocomitato comportamentale Sage il 4 marzo, che rappresenta le opinioni di un gruppo più ampio di esperti, non erano impegnative sull’impatto comportamentale di un lockdown, notando che le prove empiriche sugli interventi comportamentali in una pandemia sono limitate. Poco dopo le interviste di Halpern, più di 600 economisti comportamentali hanno scritto una lettera mettendo in discussione la base di prove per la fatica comportamentale.
Per fortuna: una rapida revisione delle prove della scienza comportamentale in relazione alle pandemie si riferisce solo fugacemente alle prove che l’estensione di un blocco potrebbe aumentare la non conformità, ma questo risulta essere uno studio sul prolungamento dello spiegamento nelle forze armate. “La fatica comportamentale è un concetto nebuloso”, hanno concluso gli autori della revisione sull’Irish Times.
Questa è una critica comune all’economia comportamentale: alcuni (non tutti) membri della disciplina hanno la tendenza ad esagerare e a generalizzare, basandosi su piccoli studi condotti in un contesto molto diverso, spesso su studenti universitari in ambienti accademici. È straordinario che Halpern abbia fatto un briefing su quella che essenzialmente sembra la sua opinione come se fosse scienza. Non sapremo quanto sia stato influente nella decisione del governo di ritardare l’isolamento fino a un’inchiesta post-hoc, ma non c’è motivo di supporre che Boris Johnson non stesse ascoltando il suo consigliere di “ciò che funziona”. “Gli psicologi comportamentali dicono che se non si stringe la mano a qualcuno, questo manda un messaggio importante… lavarsi le mani”, ha detto il 9 marzo.
È meno straordinario, però, quando si capisce che il Behavioural Insights Team è una società multimilionaria e redditizia, che paga ad Halpern, che possiede il 7,5% delle sue azioni, uno stipendio più alto del primo ministro. Qui sta il potenziale conflitto di interessi: qualcuno che contribuisce a Sage ha anche un significativo incentivo finanziario a vendere la sua merce. Forse spiega le roboanti affermazioni di BIT – “non è più una questione di supposizioni… ora possiamo dire con un alto grado di fiducia che questi modelli ti danno la migliore politica”, ha sostenuto Halpern nel 2018. E: “Facciamo molto della semplicità dei nostri interventi… ma se correttamente implementati, possono avere un potente impatto anche sulle nostre più grandi sfide sociali”. (Vale la pena notare che Sir Patrick Vallance, il consigliere scientifico capo del governo, dice che uno dei motivi per cui la composizione di Sage è stata tenuta privata è per proteggere gli scienziati da “lobbismo e altre forme di influenza indesiderata che possono ostacolare la loro capacità di dare consigli imparziali”.)
Questa arroganza ha portato alcuni scienziati comportamentali a spingere il loro approccio ben oltre quei regni come la politica dei consumatori, dove ha il potenziale per essere più efficace. La mia mascella è caduta leggendo un recente rapporto di 70 pagine del BIT sull’applicazione delle intuizioni comportamentali agli abusi domestici, che non includeva la voce di una sopravvissuta e in cui la parola “trauma” appariva solo una volta. Il rapporto descrive l’abuso domestico come un “fenomeno composto da molteplici comportamenti intrapresi da diversi attori in diversi momenti”. Le sue raccomandazioni sono quella strana miscela di buon senso travestito da rivelazione comportamentale e suggerimenti stridenti che tendono a caratterizzare la scienza comportamentale quando supera se stessa.
Non c’è da stupirsi che un comitato della Camera dei Lord sia stato molto critico sulle tendenze del governo a enfatizzare i nudges a spese di altre soluzioni politiche efficaci nel 2011. I nudges hanno indubbiamente il loro posto, ma non sradicheranno la violenza domestica o porranno fine al catastrofico cambiamento climatico.
Il problema con tutte le forme di competenza nelle politiche pubbliche è che spesso sono i venditori più formidabili che pretendono una certezza maggiore di quanto l’evidenza permetta ad essere invitati a correre per il mondo a consigliare i governi. Ma l’ironia per gli scienziati comportamentali è che questo è un prodotto di loro che scambiano, e cadono preda di, gli stessi pregiudizi che hanno fatto il loro nome chiamando fuori.
Posso solo immaginare quanto possa essere stato facile per Johnson soccombere al bias di conferma nel cercare ragioni per ritardare un blocco: quale primo ministro vuole chiudere l’economia? Ed è il bias di ottimismo degli zar comportamentali che li ha portati a dare troppo credito al proprio giudizio in un mondo di prove limitate. Ma questo non è un esperimento in un dipartimento universitario di psicologia – è una pandemia e sono in gioco delle vite.
– Sonia Sodha è una giornalista dell’Observer
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragrafi}}{{highlightedText}}
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via Email
- Condividi su LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger
Lascia un commento