La corruzione del Partito Repubblicano

Aggiornato alle 13:44 ET del 14 dicembre 2018.

Perché il Partito Repubblicano è diventato così profondamente corrotto? La ragione è storica – risale a molti decenni fa – e, in un certo senso, filosofica. Il partito è meglio inteso come un’insurrezione che ha portato i semi della propria corruzione fin dall’inizio.

Non intendo il tipo di corruzione che manda regolarmente in prigione persone di bassa lega come Rod Blagojevich, l’ex governatore democratico dell’Illinois. Quegli abusi sono apartitici e sono sempre con noi. Così come il furto di voti del tipo che abbiamo appena visto in North Carolina – dopo tutto, il presunto truffatore impiegato dal candidato repubblicano per il Congresso si è assunto dai democratici nel 2010.

E non intendo solo che il partito repubblicano è guidato dal capo di un’azienda familiare cleptocratica che presiede un’amministrazione piena di scandali, che molti dei suoi più stretti consiglieri rischiano il carcere, che Donald Trump stesso potrebbe dover rimanere in carica solo per evitare un processo, che potrebbe essere esposto dal consulente speciale e dalla prossima maggioranza della Camera come il presidente più corrotto della storia americana. Anche l’amministrazione di Richard Nixon era piena di criminalità, ma nel 1973, il Partito Repubblicano di Hugh Scott, il leader della minoranza al Senato, e John Rhodes, il leader della minoranza alla Camera, era ancora un’organizzazione normale. Giocava secondo le regole.

La corruzione che intendo ha meno a che fare con la perfidia individuale che con la depravazione istituzionale. Non si tratta di un fallimento occasionale nel sostenere le norme, ma di un ripudio coerente di esse. Non si tratta tanto di denaro sporco quanto della ricerca e dell’abuso del potere, il potere come fine a se stesso, che giustifica quasi tutti i mezzi. La corruzione politica di solito segue gli scandali finanziari nella sua scia – la schiuma è viscida con l’auto-dealing – ma è molto più pericolosa dell’innesto. Ci sono rimedi legali per Duncan Hunter, un rappresentante della California, che sarà processato l’anno prossimo per aver usato i fondi della campagna per pagare i lussi della famiglia.* Ma non c’è alcun rimedio ovvio per quello che le legislature statali del Wisconsin e del Michigan, seguendo l’esempio del North Carolina nel 2016, stanno facendo ora.

Più da questo scrittore

Charles J. Sykes: I repubblicani del Wisconsin si stanno dando la zappa sui piedi

Le maggioranze repubblicane si stanno affrettando ad approvare leggi che tolgono i legittimi poteri ai governatori democratici appena eletti mentre i repubblicani in carica sconfitti o uscenti sono ancora in giro a firmare le leggi. Anche se i tribunali ribaltano alcune di queste prese di potere, come hanno fatto in North Carolina, i repubblicani rimarranno saldamente trincerati nella maggioranza legislativa attraverso il loro iper-gerrymandering – nel Wisconsin il mese scorso, il 54% del totale dei voti espressi per i candidati del maggior partito ha dato ai democratici solo 36 dei 99 seggi dell’assemblea – così continueranno ad approvare leggi per ostacolare i risultati delle elezioni. Nulla può fermare questi abusi senza una frana elettorale. Nel Wisconsin, uno stato viola, questo significa quasi il 60% del voto totale.

Il fatto che nessun risultato elettorale plausibile possa controllare l’abuso di potere è ciò che rende la corruzione politica così pericolosa. Colpisce il cuore della democrazia. Distrugge il patto tra il popolo e il governo. Rendendo gli elettori senza voce, spinge tutti più vicini all’uso di mezzi antidemocratici.

Il partito repubblicano di oggi si è messo all’angolo con una base di elettori sempre più vecchi, più bianchi, più maschi, più rurali, più conservatori. La demografia può richiedere molto tempo per cambiare – più a lungo che nei sogni dei progressisti – ma non è dalla parte dei repubblicani. Avrebbero potuto cercare di espandersi; invece, si sono induriti e murati. Questo è il motivo per cui, mentre la frode elettorale non conosce partiti, solo il Partito Repubblicano sopravvaluta selvaggiamente il rischio in modo da poter approvare leggi (incluso proprio ora in Wisconsin, con una legge che riduce il voto anticipato) per limitare il franchise in modi che hanno un impatto partigiano disparato. Questo è il motivo per cui, quando alcuni democratici nella legislatura del New Jersey hanno proposto di inserire il gerrymandering nella costituzione statale, altri democratici, nel New Jersey e in tutto il paese, si sono opposti.

Togliere i diritti democratici – gerrymandering estremo; bloccare un presidente eletto dalla nomina di un giudice della Corte Suprema; parificare selettivamente i registri di voto e i seggi elettorali; creare spurie commissioni antifrode; abusare del censimento per sottovalutare l’opposizione; convocare sessioni legislative a tempo perso per approvare leggi contro la volontà degli elettori – è la principale strategia politica del Partito Repubblicano, e lo sarà per gli anni a venire.

I repubblicani hanno scelto la contrazione e l’autoritarismo perché, a differenza dei democratici, il loro partito non è una coalizione di interessi alla ricerca di una maggioranza. Il suo carattere è ideologico. Il Partito Repubblicano che conosciamo è un prodotto del moderno movimento conservatore, e quel movimento è una serie di insurrezioni contro l’ordine stabilito. Molti dei suoi fondatori intellettuali – Whittaker Chambers e James Burnham, tra gli altri – sono stati modellati presto dall’ideologia e dalla pratica comunista, e il loro pensiero manicheo, la loro convinzione che la salvezza della civiltà occidentale dipendeva dal lavoro devoto di un piccolo gruppo di illuminati, ha segnato il movimento alla sua nascita.

David Frum: Il Partito Repubblicano va oltre l’ipocrisia

La prima insurrezione fu la nomina di Barry Goldwater a presidente nel 1964. Ha fatto una campagna come un ribelle contro il consenso americano del dopoguerra e il centro morbido della leadership del suo stesso partito. Goldwater non usò il lessico standard e rassicurante della grande tenda e del mainstream. Alla convention di San Francisco, abbracciò l’estremismo e denunciò l’establishment repubblicano, la cui “moderazione nella ricerca della giustizia non è una virtù”. La sua campagna ha acceso un fuoco di eccitazione che si è diffuso a milioni di lettori attraverso le pagine di due profezie auto-pubblicate dell’apocalisse, A Choice Not an Echo di Phyllis Schlafly e None Dare Call It Treason di John A. Stormer. Secondo questi mega-venditori, l’opposizione politica non era solo sbagliata, era una sinistra cospirazione con obiettivi totalitari.

William F. Buckley – il Max Eastman del movimento, il suo pamphleter più brillante – predisse la sconfitta schiacciante di Goldwater. La sua candidatura, come la rivoluzione del 1905, era arrivata troppo presto, ma preannunciava la vittoria a venire. A una convention dei Giovani Americani per la Libertà, Buckley esortò un pubblico di veri credenti a pensare oltre novembre: “Supponete che il piccolo corpo ardente di dissenzienti, di cui voi siete una fulgida meteora, si sia improvvisamente sprigionato non meno di una maggioranza di tutto il popolo americano, che abbia improvvisamente superato la fiacchezza radicata di una generazione, improvvisamente penetrato il vero significato della libertà in una società dove la verità è occlusa dalla verbosa mistificazione di migliaia di studiosi, decine di migliaia di libri, un milione di miglia di carta da giornale.” Allora l’inevitabile sconfitta di Goldwater si sarebbe trasformata in “i semi ben piantati della speranza, che fioriranno in un grande giorno di novembre nel futuro, se c’è un futuro.”

Gli insorti erano agenti della storia, e la storia era lunga. Per evitare la disperazione, avevano bisogno della chiarezza che solo l’ideologia (“la verità”) può dare. Il compito nel 1964 era quello di reclutare e formare seguaci conservatori. Poi le istituzioni consolidate che nascondevano la verità – scuole, università, giornali, lo stesso Partito Repubblicano – dovevano essere spazzate via e sostituite o entrare e ripulite. Alla fine Buckley immaginò una maggioranza elettorale; ma queste non erano le parole e le idee della politica democratica, con le sue coalizioni sgraziate e i compromessi insoddisfacenti.

Durante questa prima insurrezione, i contorni duraturi del movimento presero forma. Una caratteristica – descritta in Before the Storm, il resoconto di Rick Perlstein sulle origini della Nuova Destra – era l’incapacità dei liberali di vedere, e tanto meno di prendere abbastanza sul serio da capire, quello che stava succedendo nel paese. Da parte loro, i conservatori nutrivano un senso di lamentela da vittima – il sistema era impilato contro di loro, le cabale dei potenti erano determinate a chiuderli fuori – e hanno mostrato un interesse più energico dei loro avversari nei mezzi per ottenere il potere: mass media, nuove tecniche di organizzazione, retorica, idee. Infine, il movimento era fondato nella politica del razzismo. Il sostegno più forte di Goldwater veniva dai bianchi del sud che reagivano contro i diritti civili. Anche Buckley una volta difese Jim Crow sostenendo che i neri americani erano troppo “arretrati” per l’autogoverno. Alla fine cambiò le sue opinioni, ma il conservatorismo moderno non avrebbe mai smesso di flirtare con l’ostilità verso interi gruppi di americani. E fin dall’inizio questa posizione ha aperto il movimento a compagni di viaggio estremi, a volte violenti.

Peter Beinart: Perché i sostenitori di Trump credono che non sia corrotto

Ci sono voluti solo 16 anni, con l’elezione di Ronald Reagan, perché il movimento e il partito si fondessero. Durante quegli anni, i conservatori hanno martellato le strutture istituzionali, denunciando quelle stabilite per il loro infido liberalismo, e costruendo alternative, sotto forma di fondazioni di destra ben finanziate, think tank, lobby commerciali, gruppi legali, riviste, editori, cattedre. Quando Reagan vinse la presidenza nel 1980, i prodotti di questo “contro-establishment” (dal titolo del libro di Sidney Blumenthal sull’argomento) erano pronti a prendere il potere.

Reagan comandò una rivoluzione, ma lui stesso non aveva un carattere rivoluzionario. Non pensava che il pubblico avesse bisogno di essere indottrinato e organizzato, ma solo ascoltato.

Ma il conservatorismo rimase una politica insurrezionale durante gli anni ’80 e ’90, e più potere accumulava – nel governo, negli affari, nella legge, nei media – più si poneva contro la fragile rete di norme stabilite e si dilettava a romperle. La seconda insurrezione fu guidata da Newt Gingrich, che era arrivato al Congresso due anni prima che Reagan diventasse presidente, con l’obiettivo dichiarato di rovesciare la leadership repubblicana stabilita e di plasmare il partito di minoranza in una forza combattente che potesse spezzare il dominio democratico distruggendo quella che lui chiamava la “corrotta macchina della sinistra”. A Gingrich piaceva citare la definizione di Mao della politica come “guerra senza sangue”. Fece delle cassette audio che insegnavano ai candidati repubblicani come demonizzare l’opposizione con etichette come “disgrazia”, “tradire” e “traditori”. Quando divenne speaker della Camera, a capo dell’ennesima rivoluzione, Gingrich annunciò: “Non ci saranno compromessi”. Come potrebbe esserci, quando stava conducendo una crociata per salvare la civiltà americana dai suoi nemici liberali?

Anche dopo che Gingrich fu cacciato dal potere, vittima della sua stessa ghigliottina, sfornava regolarmente libri che avvertivano di una rovina imminente, a meno che l’America non si rivolgesse a un leader come lui (una volta si definì “maestro delle regole della civiltà”, tra gli altri epiteti esaltanti). A differenza di Goldwater e Reagan, Gingrich non ha mai avuto un’ideologia profondamente sentita. Era difficile dire esattamente cosa significasse per lui la “civiltà americana”. Quello che voleva era il potere, e quello che gli piaceva di più era distruggere le cose nel suo perseguimento. La sua insurrezione ha iniziato il movimento conservatore sulla strada del nichilismo.

Tom Nichols: Perché sto lasciando il partito repubblicano

Il partito si è epurato della maggior parte dei moderati rimasti, diventando sempre più superficiale mentre diventava sempre più conservatore – da Goldwater (che, nel 1996, ha scherzato sul fatto di essere diventato un liberale repubblicano) a Ted Cruz, da Buckley a Dinesh D’Souza. Jeff Flake, il senatore uscente dell’Arizona (le cui opinioni conservatrici si accompagnano a un temperamento democratico), descrive questo deterioramento come “una corsa al ribasso per vedere chi può essere più cattivo, più pazzo e più folle. Non è più sufficiente essere conservatori. Bisogna essere viziosi”. La cattiveria non risiede necessariamente nelle anime individuali dei leader repubblicani. Scaturisce dalla politica del partito, che cerca di delegittimare gli avversari e le istituzioni, purificare i ranghi attraverso epurazioni e colpi di stato, e agitare i seguaci con visioni di apocalisse – tutto in nome di una causa ideologica che ogni anno perde integrità man mano che diventa indistinguibile dal potere stesso.

La terza insurrezione venne in reazione all’elezione di Barack Obama – era il Tea Party. Otto anni dopo, è culminata nella vittoria di Trump, un’insurrezione all’interno del partito stesso, perché le rivoluzioni tendono ad autodistruggersi (“Non sono disposto a presiedere persone che sono cannibali”, ha dichiarato Gingrich nel 1998 quando ha lasciato la Camera). Nella terza insurrezione, le caratteristiche del movimento originale affiorano di nuovo, più grottesche che mai: paranoia e pensiero cospirativo; razzismo e altri tipi di ostilità verso interi gruppi; insinuazioni e incidenti di violenza. Il nuovo leader è come le sue controparti autoritarie all’estero: illiberale, demagogico, ostile ai controlli istituzionali, che esige e riceve completa acquiescenza dal partito, e invischiato nella corruzione finanziaria che è parte integrante della corruzione politica di questi regimi. Ancora una volta, i liberali non se lo aspettavano e non riuscivano a capire come fosse successo. Nemmeno alcuni conservatori che credevano ancora nella democrazia.

La corruzione del Partito Repubblicano nell’era Trump sembrava avviarsi con una velocità mozzafiato. Infatti, c’è voluto più di mezzo secolo per raggiungere il punto in cui di fronte alla scelta tra democrazia e potere, il partito ha scelto il secondo. I suoi leader non vedono un dilemma: i principi democratici si rivelano strumenti usa e getta, a volte utili, a volte scomodi. La causa più alta è il conservatorismo, ma la più alta è il potere. Dopo che i democratici del Wisconsin hanno spazzato gli uffici statali il mese scorso, Robin Vos, speaker dell’assemblea, ha spiegato perché i repubblicani avrebbero dovuto sbarazzarsi delle vecchie regole: “Stiamo per avere un governatore molto liberale che promulgherà politiche che sono in diretto contrasto con ciò in cui molti di noi credono.”

Come Bertolt Brecht scrisse del partito al potere nella Germania dell’Est:

Non sarebbe più facile

In quel caso per il governo

Sciogliere il popolo

ed eleggerne un altro?

* Questo articolo originariamente affermava che Duncan Hunter era stato sconfitto nella sua candidatura per la rielezione.