I megajournals ad accesso aperto perdono slancio mentre il modello editoriale matura

Quando PLOS ONE ha debuttato nel 2006, i suoi fondatori hanno dichiarato che avrebbe trasformato la pubblicazione scientifica. Era la prima rivista multidisciplinare, di grande volume e ad accesso aperto che pubblicava scienza tecnicamente valida senza considerare la novità. Cinque anni dopo, Peter Binfield, allora suo editore, ha previsto che entro il 2016, il 50% di tutti i documenti scientifici sarebbe apparso in 100 “megajournals”.

Con sede a San Francisco, California, PLOS ONE è cresciuto fino a diventare il più grande giornale del mondo, pubblicando più di 30.000 articoli al suo apice nel 2013 e generando più di una dozzina di imitatori – ma i megajournals sono caduti molto al di sotto degli obiettivi di Binfield. Dal 2013 al 2018, la produzione di PLOS ONE è scesa del 44%. Un’altra mega-rivista, Scientific Reports, ha superato PLOS ONE per dimensioni nel 2017 ma ha visto il suo numero di articoli scendere del 30% l’anno successivo, secondo i dati del database Scopus dell’editore Elsevier. La crescita dei nuovi megajournals non ha compensato i cali. Nel 2018, PLOS ONE, Scientific Reports e 11 megajournals più piccoli hanno pubblicato collettivamente circa il 3% del totale delle carte globali.

PLOS ONE e Scientific Reports sono anche scivolati su altre misure di performance. La velocità di pubblicazione, un punto chiave di vendita iniziale, è diminuita. E uno studio pubblicato in agosto ha mostrato che da alcune misure basate sulle citazioni, la connessione delle riviste all’avanguardia della scienza si è sfilacciata.

“Gli editori di megajournal devono ancora convincere molti ricercatori che il loro approccio aggiunge un valore significativo all’ecosistema delle comunicazioni accademiche”, ha scritto l’informatico Stephen Pinfield dell’Università di Sheffield nel Regno Unito e colleghi in uno studio di luglio nel Journal of Documentation.

Ma i megajournals occupano ancora una nicchia unica e importante nella pubblicazione scientifica, dicono alcuni analisti. Poiché il loro tasso di accettazione è alto, circa il 50% dei manoscritti inviati, e non insistono sulla novità, permettono agli autori di pubblicare risultati di valore, come gli studi di replica e i risultati negativi, che altrimenti potrebbero essere respinti dalle riviste selettive tradizionali. Rimangono rilevanti come opzione per gli autori europei i cui finanziatori prevedono di richiedere che i loro articoli siano di libera lettura al momento della pubblicazione. E le tasse di pubblicazione dei mega-giornali – 1595 dollari per articolo a PLOS ONE, per esempio – rimangono basse rispetto alle riviste più selettive ad accesso aperto, come Nature Communications e la rivista sorella ad accesso aperto di Science, Science Advances, che chiede 4500 dollari. (Il dipartimento di notizie di Science è editorialmente indipendente.)

Condurre il calo della produzione è un declino nelle presentazioni. A Scientific Reports, gli autori hanno presentato meno manoscritti dopo un calo del suo fattore di impatto – una misura di citazioni per carta, dice James Butcher, vice presidente per le riviste presso la sua società madre, Nature Research a Londra. La metrica, che molti autori seguono da vicino, di solito diminuisce quando un giornale si espande rapidamente, come ha fatto Scientific Reports fino a poco tempo fa.

Joerg Heber, caporedattore di PLOS ONE, dice che il suo declino nelle presentazioni deriva dalla crescente concorrenza delle nuove riviste ad accesso aperto: “Avevamo un vantaggio da first-mover, ora sparito”. I leader di PLOS ONE e Scientific Reports dicono che le sottomissioni stanno aumentando di nuovo. PLOS ONE ha aggiunto nuovi servizi per attirare più autori, tra cui la pubblicazione dei commenti dei revisori.

Nel frattempo, i megajournals hanno perso una fonte del loro fascino: la pubblicazione rapida. All’inizio, PLOS ONE e Scientific Reports hanno pubblicato i lavori in media 3 mesi dopo la presentazione, rispetto alla media delle riviste tradizionali di circa 5 mesi. Ma nel 2018, il ritardo di PLOS ONE era salito a 6 mesi e quello di Scientific Reports a 5 mesi, secondo uno studio del 2018 in Online Information Review. Sia Heber che Butcher incolpano le difficoltà logistiche della gestione di grandi volumi e dicono di aver migliorato il personale e le operazioni per ridurre i ritardi.

Forse più preoccupante: Come i volumi di pubblicazione sono diminuiti, così sono diminuite le connessioni dei megajournals alle frontiere della scienza, secondo uno studio di Petr Heneberg della Charles University di Praga. Ha esaminato la frequenza con cui gli articoli di 11 megajournals hanno citato articoli pubblicati di recente in ciascuna delle tre riviste selettive altamente classificate – Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences e Science. Ha anche analizzato l’inverso: quanto spesso gli articoli nelle tre riviste selettive hanno citato articoli nelle mega-riviste. Per PLOS ONE, entrambe le misure sono diminuite significativamente tra il 2008 e il 2016, avvicinandosi a zero, ha riferito Heneberg nel numero di agosto di Scientometrics. Anche le citazioni di altri megajournals alle tre riviste d’elite sono crollate.

Heber dice che lo studio di Heneberg è troppo stretto per essere significativo. Per esempio, dice che PLOS ONE ha recentemente pubblicato più ricerca clinica, un argomento che non appare spesso nelle tre riviste più quotate.

Anche se i megajournals fondatori hanno perso slancio, altri che sono più selettivi o specializzati stanno prosperando. Tre megajournals focalizzati sulla disciplina sono cresciuti rapidamente negli ultimi anni: Medicina, dell’editore Wolters Kluwer; BMJ Open; e IEEE Access. Ampie riviste ad accesso aperto come Nature Communications e Science Advances che considerano la novità dei documenti si sono anche espanse, nota Cassidy Sugimoto dell’Indiana University di Bloomington, co-autore di un prossimo studio su tali riviste. “Per me, questo non dimostra che le mega-riviste stanno morendo”, dice, ma suggerisce invece che la loro avanguardia ha portato ad una maggiore diversità di opzioni editoriali utili.