I conservatori dietro la crociata per la ‘libertà di parola’ nei campus

Gage Skidmore/Creative Commons

Il mese scorso, ho rivelato i finanziamenti, le premesse, la strategia e le pratiche del movimento conservatore della Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), che pretende di proteggere la “libertà di parola” nei campus universitari, ma spende più energie nel biasimare e raffreddare gli attivisti e gli amministratori “politicamente corretti”.

Ho anche sostenuto, sul New York Times, che “la libertà di parola è viva e vegeta nei campus”, e che le richieste di “spazi sicuri”, “avvertimenti per il trigger” e cancellazioni di relatori, anche se reali e talvolta agghiaccianti, sono molto meno prevalenti e pericolose di quanto insista FIRE. Tali offese spesso non inducono all’intimidazione e al silenzio, ma a parlare di più, comprese le critiche dei liberali.

Ora un rapporto approfondito e per lo più ben equilibrato del PEN (Poeti, saggisti e romanzieri) American Center conferma che la crociata conservatrice della “libertà di parola” è andata troppo oltre. Il 20 ottobre ad una conferenza del Bard College, il direttore esecutivo del PEN, Suzanne Nossel, avrà l’opportunità di interrogare il presidente del FIRE Greg Lukianoff, il leader nazionale più importante della crociata, su questo sconfinamento.

Ci sono diverse domande che spero Nossel e un altro relatore, Angus Johnston, faranno a Lukianoff. Ma prima, un po’ di contesto. Jennifer Schuessler del Times ha riferito lo scorso fine settimana che sebbene “la saggezza convenzionale che circonda la vita dei college americani in questi giorni vede i campus come focolai di intolleranza per la libertà di parola”, il rapporto del PEN “mette in discussione quella linea narrativa, avvertendo un pericolo diverso: una crescente percezione tra i giovani che le grida di ‘libertà di parola’ sono troppo spesso usate come una clava contro di loro.”

In altre parole, una cosa che minaccia la libertà di espressione nei campus è la crociata della “libertà di parola” stessa. Questo non è così orwelliano come può sembrare. Non sorprende che FIRE stia cercando di mettere la faccia migliore che può sul rapporto PEN, che si ferma senza incolpare il gruppo conservatore per aver brandito la clava, e addirittura accredita l’organizzazione per aver richiamato l’attenzione sulle minacce contro la libertà di parola. Il rapporto chiama l’organizzazione “libertaria” ma, confusamente, nota altrove nel testo che la “FIRE è spesso considerata libertaria o conservatrice ed è vista con sospetto da alcuni studenti e docenti liberali o progressisti.”

“Con sospetto? Come ho dimostrato in “Quello che la crociata per la ‘libertà di parola’ del campus non dice”, i finanziamenti di FIRE, i membri del consiglio di amministrazione e le associazioni più vicine sono pesantemente di destra.

Le sue maggiori sovvenzioni provengono dalle ultra-conservatrici Earhart, John Templeton, e Lynde e Harry Bradley Foundations; le fondazioni della famiglia Scaife; la Koch-linked Donors Trust, e finanziatori che sostengono una miriade di organizzazioni conservatrici del campus che includono FIRE, l’Intercollegiate Studies Institute, il David Horowitz Freedom Center (il cui “Academic Bill of Rights” imporrebbe più assunzioni di docenti conservatori e controllerebbe i programmi dei professori per “equilibrio”) e Campus Watch (che segue e condanna i commenti dei professori liberali sul Medio Oriente).

Tutte queste organizzazioni alimentano la rabbia pubblica contro il “politicamente corretto” come una minaccia alla libertà accademica e all’economia di libero mercato, che insistono a migliorarla. Non importa che, come FIRE continua a scoprire – ma non ci invita mai a riflettere – gli amministratori e i rettori dei college che condanna abbastanza giustamente per aver limitato il discorso, non servono le pietà politicamente corrette, ma le pressioni del mercato per soddisfare i “clienti” degli studenti ed evitare pubblicità negativa, responsabilità e perdite di “marchio” o “quota di mercato”. Si dovrebbe chiedere a Lukianoff di riconoscerlo alla conferenza di Bard.

I consigli di amministrazione e i consulenti di Lukianoff includono conservatori di spicco del “libero mercato” come George Will e T. Kenneth Cribb, che è stato assistente per gli affari interni del presidente Ronald Reagan ed ex presidente del conservatore Intercollegiate Studies Institute, che addestra gli studenti a contrastare le minacce “liberali” all'”economia di mercato.”

Roger Kimball, il tonante autore di Tenured Radicals e “Taking Back the University-A Battle Plan” e membro del consiglio della Sarah Scaife Foundation, uno dei grandi finanziatori di FIRE, presiede anche il William F. Buckley Program a Yale, che ha invitato Lukianoff al campus lo scorso autunno. Lì ha girato il famigerato video di un ventenne nero che urlava contro un professore, e ha anche “scatenato” (se posso) una dimostrazione arrabbiata contro lo stesso programma Buckley.

Anche Lukianoff’s Unlearning Liberty: Campus Censorship and the End of American Debate, è stato pubblicato nel 2014 dalla destra Encounter Books, che pubblica anche colonne portanti conservatrici come Kimball e William Kristol, e che è stata finanziata con almeno 6 milioni di dollari dalla Bradley Foundation.

Lukianoff, un avvocato del Primo Emendamento che ha lasciato l’ACLU per dirigere FIRE, sostiene di essere un democratico liberale, ma il suo lavoro dipende dai finanziatori conservatori, dai membri del consiglio e dalle associazioni sopra menzionate. Quali sono i suoi legami equivalenti e gli obblighi verso i progressisti, le cui libertà sostiene anche di difendere?

L’incapacità del rapporto PEN di notare tutto questo è forse la sua unica grande mancanza. E, domani, il direttore esecutivo del PEN Nossel avrà l’opportunità di rimediare chiedendo direttamente a Lukianoff perché FIRE evidenzia e occasionalmente anche provoca minacce “politicamente corrette” alla libertà di parola, come ho visto fare a Yale, e perché raramente o mai menziona le molte pressioni conservatrici “politicamente corrette” su studenti e insegnanti che ho descritto in “Why Bashing ‘Politically Correct’ Campuses is Hurting Conservatism”.

FIRE è giustificato, fino a un certo punto, nel criticare i manifestanti neri che urlano e intimidiscono i compagni di classe e i professori bollando i loro college come razzisti, e nel contestare il governo femminista e i burocrati universitari che impongono standard e procedure ingiuste quando giudicano le accuse di aggressione sessuale.

E il rapporto PEN è giustificato nell’affermare che “mentre la libertà di parola è viva e vegeta nei campus”, una conclusione che riecheggia le mie stesse osservazioni, “non è esente da minacce e deve essere sorvegliata con attenzione se si vuole assicurarne la forza continua.”

Ma

FIRE stesso pone una di quelle minacce quando sventola il suo vessillo della “libertà di parola” in sincronia con una più ampia guerra di classe e culturale conservatrice contro i diritti democratici che pretende di proteggere.

Qui le cose diventano orwelliane, davvero: Come ho menzionato, le stesse fondazioni che finanziano le pretese di FIRE di difendere la libertà di parola nei campus finanziano anche l’agghiacciante “Academic Bill of Rights” di David Horowitz, per il quale il predecessore di Lukianoff a FIRE, David French, ha testimoniato favorevolmente davanti alla legislatura della Pennsylvania.

Le stesse fondazioni finanziano anche una campagna che finge di difendere i diritti di voto facendo passare leggi sull’identificazione degli elettori che in realtà priverebbero di diritti gli elettori, compresi molti studenti del college. (Uno dei più grandi finanziatori di FIRE, la Fondazione Bradley, ha persino pagato dei cartelloni pubblicitari nei quartieri neri che raffiguravano un uomo nero dietro le sbarre e le parole “La frode elettorale è un reato”, un esempio non troppo velato di intimidazione degli elettori.)

Le stesse fondazioni sostengono anche – e FIRE ha applaudito – la duplice sentenza Citizens United che, in nome dell’espansione della libertà di parola, apre le campagne elettorali, e quindi la deliberazione pubblica su come regolare le corporazioni, ai fiduciari aziendali di vortici incorporei di azionisti, che non possono davvero deliberare su nulla se non la dimensione dei loro dividendi.

Anche i sindacati, ora, possono finanziare le campagne elettorali, ma ancora una volta, questo è poco più che una colorazione protettiva per una sentenza che permette alle corporazioni ricche di comprare costosi megafoni per eleggere legislatori che impoveriranno e romperanno più sindacati sotto le cosiddette leggi “right-to-work”.

Di fronte a questo quadro, Lukianoff accuserà senza dubbio un interrogante di assegnare la colpa per associazione, e citerà le occasionali deviazioni di FIRE dalla linea conservatrice. Ma è terribilmente difficile non collegare i punti tra FIRE e i finanziatori conservatori e le organizzazioni impegnate in un ampio assalto contro qualsiasi e tutti gli americani che sfidano le loro dottrine del “libero mercato”.

Queste dottrine sono diventate esse stesse pericolose per la democrazia attraverso finanziamenti stile casinò (Donald Trump, qualcuno?), prestiti predatori, e un marketing dei consumatori sempre più invadente e degradante. Il rapporto PEN manca questo contesto più ampio, per quanto coscienzioso sia nel distinguere le minacce reali alla libertà di parola nei campus da quelle immaginate e pubblicizzate.

È anche difficile accettare al valore nominale l’affermazione di Lukianoff che FIRE assume così tanti liberali solo perché la maggior parte dei professori e degli studenti sono liberali, e sono quindi dietro la maggior parte dei vincoli dei campus sulla libertà di parola. In verità, come ho sostenuto, la correttezza politica conservatrice non ha bisogno di gridare così forte come la sua variante “progressista” solo perché è già cotta in ogni corso di Economia 101 e nelle premesse e nei protocolli di avanzamento di carriera che la società più grande impone ai laureandi.

I promotori di questi protocolli insistono sul fatto che “i mercati liberi rendono gli uomini liberi”, come diceva il vecchio detto, e Lukianoff viaggia per il paese promuovendo “il mercato delle idee” in campus dopo campus. Ma il flusso di idee non può essere ridotto agli scambi di mercato, e deve trascenderli.

Oggi la globalizzazione del “libero mercato” sta minando i diritti individuali, le virtù civiche e la sovranità repubblicana che i conservatori dicono di avere a cuore. Non c’è da stupirsi che stiano cercando un capro espiatorio per studenti e rettori spaventati.

Speriamo che i partecipanti alla conferenza del Bard abbiano letto il rapporto del PEN, il resoconto del Times e la mia analisi personale di “What the Campus ‘Free Speech’ Crusade Won’t Say.”

E speriamo che chiedano a Lukianoff di spiegare i suoi finanziamenti, le premesse, e il modello e la pratica della sua propaganda e delle sue provocazioni e omissioni, che circondano e spesso minano le legittime lamentele del suo gruppo. Io stesso ho inviato queste domande a FIRE, tre volte, ma non ho mai ricevuto una risposta. Forse i confratelli di Bard avranno più fortuna.