Federalist No. 68 – The Mode of Electing the President, From the New York Packet (Hamilton)

Federalist 68 a 72 affrontano l’elezione e la struttura della presidenza. Chi meglio di Alexander Hamilton, la cui conoscenza del potere esecutivo si combina con un’affinità per esso che ha causato molti sospetti durante la sua carriera politica, può affrontare questo argomento?

Il primo saggio è una breve incursione nel Collegio Elettorale. L’argomento ha suscitato così poca passione durante i dibattiti sulla ratifica che Hamilton riesce a malapena a mettere mano alla scrittura. Si permette di cera poetica e sostituisce un distico tratto dal Saggio sull’uomo di Alexander Pope per alcune delle acerbe stroncature dei suoi precedenti sforzi come Publius. Tuttavia, la frivolezza dell’approccio non dovrebbe oscurare i delicati equilibri politici che si riflettono nell’accordo costituzionale dell’elezione del presidente. I Framers avevano rifiutato l’elezione popolare diretta (una scelta facile a causa del suo profondo conflitto con l’idea degli Stati Uniti come una repubblica confederata), l’elezione da parte del Congresso, l’elezione da parte delle legislature statali, e l’elezione da parte di elettori selezionati da elettori regionali eletti dal popolo (la proposta a più livelli di Hamilton).

I Framers volevano allo stesso tempo avere un esecutivo energico e prevenire la nascita di un Cesare americano. Il primo sarebbe stato realizzato attraverso l’unità dell’ufficio, il secondo attraverso, tra le altre cose, la cura nella selezione della persona. Erano anche profondamente timorosi che qualche potenza straniera potesse mettere un candidato manciuriano tra i contendenti presidenziali. Hamilton menziona questa preoccupazione nella sua difesa del sistema, una preoccupazione che si riflette anche nel requisito che il presidente sia un cittadino di nascita naturale. Questo non era un problema da poco per i Framers. C’erano vari complotti e altre connessioni tra agenti stranieri e politici e ufficiali militari americani (la cabala Wilkinson/Burr con la Spagna, per esempio). Inoltre, questo tipo di intrighi per piazzare uno straniero in un ufficio esecutivo erano familiari, sia perché erano comuni all’estero, sia per l’offerta del Congresso della Confederazione nel 1786, rapidamente ritirata, al principe Enrico di Prussia, di mentalità repubblicana, di diventare reggente degli Stati Uniti.

I Framers hanno affrontato diversi problemi pratici. Ogni sistema elettorale efficiente deve prevedere un mezzo per nominare e poi eleggere i candidati. Inoltre, devono essere evitati i disordini civili su quello che è spesso un processo politicamente acceso. Non ci deve essere alcuna traccia di corruzione. Il candidato eletto deve essere qualificato.

Per quanto riguarda il primo, il Collegio Elettorale nominerebbe, in molti casi, più candidati. Gli elettori verrebbero scelti secondo le indicazioni delle legislature degli stati. Anche se la pratica del voto popolare per gli elettori si diffuse, non fino alla secessione della Carolina del Sud dall’Unione nel 1860 la nomina da parte delle legislature finì ovunque. Una volta selezionati, la forte lealtà degli elettori ai loro rispettivi stati probabilmente avrebbe portato gli elettori a selezionare un candidato “figlio preferito”. Per prevenire una molteplicità di candidati basati sulla residenza statale, gli elettori dovevano esprimere uno dei due voti assegnati a ciascuno per qualcuno di un altro stato. Ci si aspettava che diversi candidati regionali sarebbero emersi con questo processo. Probabilmente non ci sarebbe stato un unico beneficiario di maggioranza dei voti elettorali, almeno non dopo George Washington. L’effettiva elezione del presidente sarebbe poi passata alla Camera dei Rappresentanti, favorendo la fusione e la sovrapposizione dei poteri che Madison esaltava nel Federalista 51.

Questo ultimo passo corrispondeva all’esperienza dei Framers con l’elezione del primo ministro e del gabinetto britannico, e con la pratica di diversi stati. Tuttavia, in linea con la struttura statale del federalismo americano, tale elezione alla Camera doveva avvenire attraverso la maggioranza delle delegazioni statali, non attraverso i singoli membri del Congresso. Anche se leggermente modificato dal dodicesimo emendamento come risultato dello stallo del 1800, questo processo è ancora in vigore.

Il Collegio Elettorale doveva anche essere il dispositivo di mediazione che avrebbe bilanciato il desiderio di un input popolare con la preoccupazione realistica che un voto popolare diretto avrebbe promosso candidati con “talenti per bassi intrighi, e le piccole arti della popolarità”. Hamilton, un abile combattente, possedeva gomiti molto affilati politicamente, ma mancava di quei particolari talenti e li disprezzava negli altri. Come scrive John Jay nel Federalista 64, il sistema della Costituzione avrebbe probabilmente selezionato i più qualificati per essere presidente. Accresciuto dal requisito di età della Costituzione per il presidente, gli elettori non sono “suscettibili di essere ingannati da quelle brillanti apparenze di genio e patriottismo, che, come meteore transitorie, a volte ingannano così come abbagliano.”

Avere gli elettori selezionare un gruppo di elettori, piuttosto che il presidente direttamente, avrebbe anche calmato le acque politiche. Rendendo l’elezione qualcosa di diverso da un voto su particolari candidati, il processo incoraggerebbe la riflessione e la deliberazione degli elettori sulla capacità di giudizio ragionato degli elettori scelti. Il minor numero di saggi elettori, a sua volta, eserciterebbe quel giudizio libero dalla passione popolare.

C’è anche il problema della corruzione degli elettori. Ogni politica deve affrontarlo. La Repubblica di Venezia aveva un sistema veramente bizantino di elezione e selezione a sorte di coloro la cui unica responsabilità sarebbe stata quella di eleggere il Doge (l’esecutivo). L’enorme numero di partecipanti e l’imprevedibilità dell’identità finale degli elettori veneziani rendeva impraticabile l’acquisto di voti, l’influenza e l’intimidazione. Anche nel Federalista 68, Hamilton assicura al lettore che, nel sistema americano, la corruzione e l’influenza delle fazioni sono evitate dal dovere temporaneo e limitato degli elettori, dalla squalifica dei titolari di cariche federali a servire, dal grande numero di elettori e dal fatto che si incontrano in stati separati allo stesso tempo. Presumibilmente, queste protezioni cadono quando la Camera elegge il presidente. Ma i membri del Congresso devono preoccuparsi della rielezione e, quindi, vogliono evitare accordi corrotti che sono odiosi per gli elettori.

Anche se il guscio costituzionale rimane, gran parte del sistema funziona diversamente da come speravano i Framers. La ragione è l’evoluzione del moderno partito programmatico, la rovina dei buoni repubblicani, che ha sostituito la lealtà allo stato con quella al partito. I Framers pensavano di aver trattato adeguatamente l’influenza delle fazioni nel loro sistema finemente sintonizzato. Poiché il moderno governo dei partiti stava appena emergendo in Gran Bretagna e – al contrario delle fazioni politiche temporanee e mutevoli – era sconosciuto negli Stati, i Framers progettarono il processo elettorale impreparati per tali partiti.

Oggi, la funzione di nomina è svolta dai partiti politici, mentre l’elezione è, in pratica, dagli elettori. L’elezione da parte della Camera è ancora possibile, se c’è un forte candidato terzo regionale. Ma il dominio dei due partiti (che sono, in parte, coalizioni di fazioni) sopprime la concorrenza, e l’ultima volta che c’è stata una ragionevole possibilità di stallo elettorale è stato nel 1968, quando il governatore dell’Alabama George C. Wallace prese 46 voti elettorali. Semplici candidature nazionali indipendenti, come quella di Ross Perot nel 1992, hanno livelli di sostegno più o meno simili in tutti gli stati ed è improbabile che travasino i voti elettorali e blocchino il solito processo.

I partiti hanno avuto un effetto benefico in quanto hanno impedito il ripetersi delle debacle del 1800 (quando, a causa della parità di voti tra Jefferson e Burr, ci vollero 36 votazioni alla Camera e un probabile intervento politico di Hamilton a favore del primo per risolvere l’elezione) e del 1824 (quando l’elezione dominata dalle sole candidature regionali previste dai Framers fu gettata alla Camera e ampie contrattazioni fecero precipitare le accuse di corruzione che ostacolarono la presidenza di J. Q. Adams). Se i partiti non fossero emersi per fornire la necessaria lubrificazione, la scricchiolante macchina costituzionale avrebbe potuto essere riformata. Sebbene abbiano appianato il processo, i partiti probabilmente hanno anche promosso gli stessi mali (a parte gli intrighi stranieri) che Publio assicurava ai suoi lettori fossero evitati con il sistema elettorale progettato dai Framers.

Al tempo stesso, l’emergere dei moderni partiti politici non ha reso il Collegio Elettorale obsoleto, poiché esso promuove ancora valori importanti. Rafforza il principio fondatore che gli Stati Uniti sono una repubblica confederata e non un governo nazionale consolidato, come analizzato in modo così persuasivo da Madison nel Federalista 39. Nonostante l’occasionale errore, come nell’elezione del 2000, il Collegio Elettorale spesso dà al vincitore stretto del voto popolare un mandato attraverso una significativa maggioranza del Collegio Elettorale. La necessità di trovare molti voti elettorali per ribaltare un tale risultato riduce la probabilità di sfide persistenti. Mi vengono in mente elezioni come quelle del 1948, 1960, 1968 e 1992. Proposte per cambiare o abolire il Collegio Elettorale sono apparse frequentemente dall’adozione della Costituzione e sono di tipi prevedibili. Ma perdono sempre terreno, poiché non è stato dimostrato che serviranno i valori repubblicani meglio del sistema attuale. Infatti, gli sforzi per cambiare il sistema sono diminuiti nell’ultimo mezzo secolo, anche dopo le contestate elezioni del 2000, a testimonianza della perdurante legittimità del Collegio Elettorale.

Venerdì 30 luglio 2010

Esperto di diritto costituzionale, il Prof. Joerg W. Knipprath è stato intervistato dalla stampa e dai media televisivi su una serie di argomenti correlati, dalle recenti decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti alla successione presidenziale. Ha scritto pareri e articoli sul diritto commerciale e sui titoli, nonché su questioni costituzionali, e ha concentrato le sue ricerche più recenti sull’effetto della revisione giudiziaria sull’evoluzione del diritto costituzionale. Il Prof. Knipprath ha anche parlato di diritto commerciale e di questioni costituzionali contemporanee davanti a forum professionali e comunitari. Il suo sito web è http://www.tokenconservative.com

.