Evidenza scientifica: cos’è e come possiamo fidarci?

La frase “prove scientifiche” è diventata parte del gergo comune – gettata come una patata bollente durante le discussioni su importanti questioni ambientali, sanitarie o sociali. Il cambiamento climatico ne è un esempio. Il divieto dell’UE sui pesticidi neonicotinoidi è un altro.

Abbiamo sentito numerose menzioni delle “prove” associate, che indicano l’importanza della questione e la necessità di agire. Queste prove sono presentate dai sostenitori più o meno nello stesso modo in cui le prove sono fornite in un caso giudiziario, di solito per sostenere politiche o decisioni che avranno un impatto sullo stile di vita delle persone. Ma, a differenza di un caso giudiziario, raramente ci viene detto esattamente da dove vengono le prove e perché sono prove.

Le prove scientifiche sono informazioni raccolte dalla ricerca scientifica, che richiede molto tempo (e pazienza!) per essere condotta. Ma ci sono alcune cose che tutte queste ricerche devono avere in comune per rendere possibile ai decisori, e in definitiva a tutti noi, di accettarle come “prove”.

Obiettivo e imparziale

La ricerca ha bisogno di soldi per pagare le attrezzature di laboratorio, le indagini sul campo e i materiali – per non parlare dei salari di tutte le persone coinvolte nel progetto. E i soldi non appaiono certo dal nulla, nemmeno intorno al dipartimento di fisica quantistica!

La maggior parte dei ricercatori deve costantemente richiedere fondi per portare avanti le proprie ricerche. Questi fondi possono provenire da luoghi diversi, di solito enti governativi come l’Australian Research Council (ARC), istituzioni accademiche o di ricerca, organizzazioni senza scopo di lucro o anche enti industriali. Le domande sono giudicate in base al merito scientifico e alla loro rilevanza per la società o per gli interessi dell’ente finanziatore.

La maggior parte dei fondi sono distribuiti equamente. Ma se un’organizzazione finanzia un progetto di ricerca di cui beneficerà finanziariamente, allora non possiamo accettare i risultati come “prova” a meno che diversi ricercatori (di organizzazioni non collegate) arrivino alle stesse conclusioni attraverso la loro ricerca indipendente.

Assicurare che i risultati siano validi e accurati

L’evidenza scientifica si basa sui dati, ed è fondamentale per i ricercatori assicurare che i dati che raccolgono siano rappresentativi della situazione “vera”. Questo significa usare modi provati o appropriati per raccogliere e analizzare i dati e assicurarsi che la ricerca sia condotta in modo etico e sicuro.

Gli scenari di controllo possono anche essere necessari quando si testano effetti o impatti – come quando si sviluppano nuovi prodotti (come i farmaci), o si valutano azioni di gestione (come l’uso di pesticidi nei terreni agricoli). Lo scenario di controllo rappresenta l’opposto dello scenario da testare. Questo è così che i risultati che si vedono nello scenario di test sono garantiti essere dal prodotto o dall’impatto testato, e nient’altro.

Se lo scenario coinvolge processi ambientali di qualche tipo, il test e il controllo dovrebbero idealmente essere eseguiti in condizioni naturali (o in un ambiente dove questi processi si verificano normalmente).

A volte questo può essere virtualmente impossibile da fare, e studi di laboratorio o combinati laboratorio/campo dovranno invece essere fatti in modo che i “fattori di disturbo” possano essere controllati.

Prendiamo la recente questione dei neonicotinoidi. Se un ricercatore vuole provare che l’uso di un pesticida non influisce sulle api che volano nell’ambiente in cui la sostanza chimica è normalmente usata, dovrà testare due scenari diversi.

Un alveare di api dovrà svolgere le proprie attività sul campo mentre è esposto al pesticida. Un secondo alveare dovrà trovarsi nella stessa posizione ambientale generale del primo alveare (per garantire che entrambi gli alveari sperimentino le stesse condizioni generali di vita), ma rimanere completamente incontaminati dal pesticida durante il test.

E’ ovvio quanto questo sarebbe impossibile da gestire in condizioni naturali, dove nessuno può controllare la deriva delle gocce chimiche o il movimento dei piccoli insetti attraverso il paesaggio! In questo caso, studi completamente basati sul campo possono non esistere, ma sarebbe fuorviante dire che una “mancanza di studi sul campo” significa che il pesticida non influisce sulle api.

Peer-review e consenso professionale

Questo passo è il più cruciale, e trasforma la ricerca nella “prova” di cui tutti parliamo. Il ricercatore deve presentare i suoi dati, risultati e conclusioni sotto forma di un rapporto scientifico o un documento. Questo deve essere rivisto dai loro pari scientifici – solo loro sono qualificati per valutare la validità dei metodi e l’accuratezza delle conclusioni che il ricercatore ha tratto dai risultati.

Gli Oscar sono decisi da professionisti dell’industria cinematografica internazionale. Allo stesso modo, avere i risultati di una ricerca pubblicati in una rivista internazionale peer-reviewed significa essenzialmente che altri scienziati professionisti specializzati in quel tipo di ricerca hanno verificato la qualità e la validità della ricerca.

Questo processo richiede molto tempo – dalla presentazione del manoscritto a una rivista, alla data di pubblicazione finale può richiedere da sei mesi a un anno, spesso di più.

Per le decisioni veramente importanti, specialmente quelle che influenzeranno molte persone (come dovremmo gestire i nostri parchi nazionali, per esempio), possono essere necessari più studi per dimostrare che la maggioranza degli scienziati esperti in materia sono d’accordo sulle prove (proprio come una giuria in un processo).

Questo è per mostrare che c’è un “consenso scientifico” sulle prove, e fornisce una ragione in più per agire sulla questione in questione.

Ovviamente, non tutti sono d’accordo su tutto – pensa a qualsiasi argomento, dal fatto che la Terra sia rotonda, a quello che tu e la tua famiglia mangerete per cena stasera! Quindi, se alcuni scienziati non sono d’accordo con il gruppo di maggioranza degli scienziati su un particolare argomento, questo non è una prova immediata che l’evidenza sia sbagliata, e non è nemmeno scioccante o degno di nota.

Dopotutto, non parliamo del candidato all’Oscar come miglior attore che ha ottenuto il minor numero di voti.

Interpretare le prove che ci vengono presentate

La maggior parte di noi sente parlare di “prove scientifiche” da giornalisti, giornalisti, politici o commentatori dei media, e spesso non abbiamo la possibilità di controllare i fatti in prima persona. Ma capire da dove vengono le vere prove scientifiche, e cosa significano, è imperativo per aiutarci ad affrontare le questioni più importanti che riguardano le nostre vite e il mondo in cui viviamo.

Quindi la prossima volta che qualcuno dice di avere “prove scientifiche” a sostegno della propria tesi, fate qualche domanda. Chi ha finanziato la ricerca e perché? Quante prove ci sono e come sono state raccolte? La dimensione del campione o il luogo erano rappresentativi della situazione “reale”?

La ricerca è stata pubblicata in una rivista internazionale accettata e sottoposta a peer review, o è disponibile solo online su un sito personale o di un’organizzazione? La maggioranza degli altri scienziati è d’accordo su questi risultati? Se alcuni non sono d’accordo, sono qualificati per valutare la questione? (Per esempio, un medico e un astronomo sono entrambi scienziati – ma questo non significa che l’astronomo sia qualificato per eseguire operazioni al cuore!)

E se qualcuno afferma che c’è una “mancanza” di prove su una questione controversa, chiedete loro di chiarire. Intendono dire che sono state fatte ricerche peer-reviewed e non hanno trovato prove di un effetto? Oppure intendono dire che nessuno ha ancora finanziato la ricerca per esaminare la questione? Questi non significano la stessa cosa – come dice il proverbio:

L’assenza di prove non è prova di assenza!