Come la Mesopotamia è diventata l’Iraq (e perché è importante)

“Quando gli Stati Uniti cessarono di essere una parte dell’Impero britannico e assunsero il carattere di una nazione indipendente, divennero soggetti a quel sistema di regole che la ragione, la moralità e il costume avevano stabilito tra le nazioni civilizzate d’Europa, come loro diritto pubblico. . . . La fedele osservanza di questa legge è essenziale per il carattere nazionale e per la felicità dell’umanità.”

Il diritto internazionale cambia tanto quanto il diritto nazionale, tuttavia, ed è il cambiamento del mare avvenuto dopo la prima guerra mondiale che preoccupa maggiormente Moynihan, perché fu allora che – anche se prematuramente e in modo inetto – Woodrow Wilson forzò il principio di autodeterminazione nell’agenda giuridica internazionale. “Nessun altro uomo nella storia del mondo”, scrive Moynihan, “e certamente nessun altro nel nostro secolo, ha impegnato le passioni e le speranze dell’umanità come Wilson in quei mesi del 1918 e 1919. L’idea di un mondo governato dalla legge è antica, quasi quanto l’idea stessa di legge. Ma è stato solo nella seconda parte del 19° secolo che è stata vista come una visione pratica e come una scelta ragionevole che i governi potrebbero fare nel determinare il loro comportamento.”

Moynihan fa eco a John Maynard Keynes: “Quando il presidente Wilson lasciò Washington godeva di un prestigio e di un’influenza morale in tutto il mondo senza pari nella storia”. Ma la frase di Keynes arriva nel racconto del grande economista del 1920 su come e perché Wilson fallì. Wilson soffrì di un ictus invalidante mentre faceva campagna in patria per la sua visione, ma innumerevoli problemi lo avevano condannato molto prima di allora. David Lloyd George avrebbe scritto in seguito: “L’unica facoltà che rimase intatta fino alla fine… fu la sua abnorme testardaggine.”

Lloyd George, il più canuto dei combattenti politici e diplomatici, ottenne quasi tutto ciò che voleva per la Gran Bretagna dopo la prima guerra mondiale; Wilson – ripudiato in patria e all’estero – non ottenne quasi nulla di ciò che voleva. Eppure, se Lloyd George vinse sul terreno, Wilson vinse nell’aria, o come potremmo meglio dire, nell’atmosfera. La nozione di legittimità – la legittimità di un monarca, di un impero, di un regime, di un’occupazione militare – aveva già cominciato a cambiare quando Wilson salpò per l’Europa, primo presidente americano a farlo, ma quella nozione doveva cambiare più rapidamente e drasticamente grazie a lui.

“Sul diritto delle Nazioni” è riflessivo e attuale, anche se Moynihan stesso è la confutazione dell’affermazione che gli Stati Uniti non producono politici capaci di esprimere un pensiero originale con parole proprie e non fantasiose. Cito il libro, tuttavia, non per una recensione completa ma perché la sua stessa apparizione è una piccola vittoria per Wilson in un momento in cui stiamo affrontando in Iraq una delle conseguenze a lungo termine della grande sconfitta del presidente visionario. E quella sconfitta, a sua volta, è splendidamente descritta nel libro di David Fromkin “A Peace to End All Peace: Creating a Modern Middle East 1914-1922” (Henry Holt), uno dei finalisti per il Los Angeles Times Book Prize di quest’anno per la storia (vedi pagine 8-9).

I dipendenti del Times non possono essere giudici del premio per il libro, ma la mia ammirazione per il libro di Fromkin è diventata una questione di cronaca già lo scorso febbraio, quando ho preso in prestito da esso per scrivere sui disordini in Azerbaijan. Fromkin ha scritto – in modo affascinante, credo – sul tentativo dell’undicesima ora dell’Impero Ottomano di prendere l’Asia centrale turca dalla neonata Unione Sovietica. Egli fa sembrare quella parte della questione delle nazionalità sovietiche in modo nuovo sia una questione internazionale che ideologica/religiosa.

Fromkin è altrettanto illuminante nel raccontare la storia della creazione del moderno Iraq. Leggendolo, si comincia a intuire perché, in un’epoca in cui il grande avversario di Saddam Hussein sono apparentemente gli Stati Uniti, il tiranno abbia scelto di fare la prima delle sue famigerate chiacchierate televisive con bambini inglesi piuttosto che americani. Come i successivi fatti di cronaca hanno chiarito, quella chiacchierata si è svolta in modo piuttosto diverso nel mondo arabo e in quello occidentale. La storia della Gran Bretagna in Iraq può spiegare perché.

Prima di sconfiggere l’Impero Ottomano nella Prima Guerra Mondiale, la Gran Bretagna subì due orribili sconfitte. Una, la più nota delle due, fu a Gallipoli, sui Dardanelli all’ingresso di Costantinopoli. L’altra fu a Kut el-Amara sul fiume Tigri, in quello che oggi è l’Iraq. Un esercito inviato dall’India britannica marciò su Baghdad, ma fu fermato e perì quasi fino all’ultimo uomo nel 1916. Fu solo un anno dopo, l’11 marzo 1917, che una seconda invasione britannico-indiana, sotto il magg. gen. Stanley Maude, riuscì a catturare Baghdad. Quella vittoria, un punto di svolta nella guerra della Gran Bretagna contro i turchi, fu per la popolazione araba locale semplicemente un’invasione straniera.

A differenza di altre parti del mondo islamico, la Mesopotamia non era stata cristiana ma zoroastriana prima di diventare musulmana. Secoli dopo, i crociati, fermandosi in Terra Santa, non arrivarono mai alle stradine di Baghdad. Una delle culle della civiltà, la Mesopotamia fu quindi una delle ultimissime zone a cadere sotto l’espansione di 400 anni delle potenze europee e cristiane. E come spiega Fromkin, la resistenza all’invasore europeo iniziò lì immediatamente e con forza.

Gli inglesi avevano cercato fin dall’inizio della prima guerra mondiale di incitare il nazionalismo arabo contro l’impero ottomano. Il loro sogno era quello di trasferire la fedeltà degli arabi come musulmani dal sultano ottomano, tradizionalmente onorato come califfo o successore di Maometto, a Hussein ibn Ali, lo sharif della Mecca e un cliente britannico. Per quanto riguarda il potere temporale dei turchi, gli inglesi cercarono di rivendicarlo per se stessi. In generale, la loro visione era la trasformazione del mondo arabo in una versione superiore dell’India britannica, la religione e la cultura fiorenti sotto la ferma ma giusta mano britannica. In una famosa frase, T. E. Lawrence, “Lawrence d’Arabia”, disse: “La mia ambizione è che gli arabi siano il nostro primo dominio marrone, e non la nostra ultima colonia marrone.”

Gli arabi accolsero l’offerta britannica con indifferenza nel migliore dei casi e non di rado con attiva ostilità. Il figlio di Hussein, Feisal, lavorando con Lawrence e altri militari britannici, creò una legione araba che combatté i turchi in Transgiordania; ma altri arabi – in particolare a Baghdad – rimasero fedeli ai turchi fino alla fine.

Dopo la conquista di Baghdad, Sir Mark Sykes emise un proclama che parlava, dice Fromkin, “con frasi altisonanti di liberazione e libertà” e “puntava, per quanto vagamente, verso una confederazione araba mediorientale sotto la guida di re Hussein”. Ma la promessa era pura propaganda. Ciò che seguì fu il dominio diretto della Gran Bretagna e dell’India britannica: “Il gen. Maude, nel cui nome era stato emesso il proclama Sykes, fu messo nella posizione di predicare l’autogoverno mentre scoraggiava la sua pratica. . . . Avendo offerto quello che suonava come una promessa di indipendenza ad un’area che non l’aveva chiesta, le autorità militari e civili della potenza occupante hanno poi proceduto a trattenerla.”

Dopo la sconfitta dell’Impero Ottomano nel resto del mondo arabo, la rivolta generale che la Gran Bretagna aveva così a lungo sperato, finalmente si verificò – contro la Gran Bretagna stessa. Gli inglesi incolparono Wilson, i bolscevichi, i turchi, i sionisti – in ogni caso con qualche ragione. Allora come oggi, il Medio Oriente era preda di una serie di influenze esterne. Ciò che mancò loro, dice Fromkin, fu il fatto centrale che collegava miriadi di disturbi altrimenti scollegati: I musulmani arabi semplicemente non volevano essere governati da questa potenza europea, cristiana e culturalmente estranea.

In nessuna area del mondo arabo il rifiuto del dominio britannico fu più violento, più immediato o più diffuso che in Mesopotamia. Nonostante questo, Lloyd George riuscì a tenere la Mesopotamia completamente fuori dall’agenda delle conferenze di pace che seguirono la guerra, deviando l’attenzione di Woodrow Wilson, dice Fromkin, sulla questione se Feisal o i francesi dovessero governare in Siria.

Quella decisione alla fine andò a favore dei francesi, ma in compenso, il 23 agosto 1921, gli inglesi installarono Feisal come re della Mesopotamia, cambiando il nome ufficiale del paese a quel tempo in Iraq, una parola araba che, dice Fromkin, significa “paese ben radicato”

Quanto ben radicato era questo paese? Winston Churchill, che successe a Lloyd George come architetto britannico del futuro arabo, considerò seriamente di restituire ai turchi non solo l’Iraq ma tutte le conquiste arabe della Gran Bretagna: Creare una versione araba dell’India britannica richiedeva più investimenti, militari e civili, di quanto la Gran Bretagna potesse permettersi.

La stupefacente restituzione di Churchill non avvenne mai. Inoltre, il regno di Feisal durò più a lungo di quanto forse anche Churchill avrebbe potuto sperare: Il nipote di Feisal, Feisal II, non fu rovesciato fino al 1958. Eppure, gli uomini forti dell’Iraq dopo il 1958 sono stati più legittimi dei monarchi imposti dal Regno Unito? Si sostiene che molto prima della crisi attuale, Saddam Hussein aveva paura di lasciare il suo paese per paura di essere rovesciato. Il problema potrebbe essere tanto nella terra quanto nell’uomo.

E il problema di legittimità non è comunque solo di Saddam. La famiglia regnante al-Sabbah del Kuwait deve il suo lungo regno (e i suoi confini) in buona misura agli inglesi, che vi stabilirono un protettorato nel 1897 e lo lasciarono solo nel 1961. Anche i Sauditi d’Arabia e gli Hashemiti di Giordania sono ex clienti britannici che sono diventati clienti americani. Una storia coloniale non sembra di per sé sollevare dubbi sulla legittimità, ma a questo proposito il Medio Oriente può essere diverso.

Anche se il mondo ora sa ciò che gli imperialisti britannici hanno dimenticato – cioè che per i musulmani religione e politica sono inseparabili – un corollario chiave è meno generalmente riconosciuto: A meno che il leader di una nazione musulmana possa rivendicare la piena legittimità islamica, la stessa nazione che egli governerebbe può essere vista come politicamente illegittima.

Fromkin la mette così: “In Medio Oriente non c’è alcun senso di legittimità – nessun accordo sulle regole del gioco – e nessuna convinzione universalmente condivisa nella regione, che entro qualsiasi confine, le entità che si chiamano paesi o gli uomini che pretendono di essere governanti abbiano diritto al riconoscimento come tali. In questo senso, i successori dei sultani ottomani non sono ancora stati installati in modo permanente, anche se tra il 1919 e il 1922 installarli era ciò che gli alleati credevano di fare.”

Nel 1922 ciò che legittimava i nuovi paesi e i loro leader agli occhi dell’Occidente era il diritto internazionale, ma gli arabi – ai quali questi paesi e questi leader erano stati imposti – avevano allora poche ragioni per considerare il diritto internazionale come il loro diritto. Lo fanno ancora?

Supponiamo, per amor di discussione, che l’attuale intervento americano porti al ritiro dell’Iraq dal Kuwait, al rovesciamento di Saddam Hussein e all’installazione di un regime più gradito a Baghdad. La lezione del libro di Fromkin è che a quel punto il nostro denaro e il nostro sangue non avranno acquistato legittimità o stabilità per l’attuale sistema degli stati-nazione arabi, ma solo un po’ più di tempo prima che si presenti la prossima occasione di rifiuto arabo e di salvataggio occidentale di quel sistema.

Il suggerimento del libro di Moynihan (che lui stesso la veda o meno in questo modo) è che se c’è una posizione autentica per gli Stati Uniti da prendere in Medio Oriente, può essere solo la posizione wilsoniana: il diritto internazionale approfondito e rafforzato dalla piena integrazione – a qualsiasi costo iniziale – del principio di autodeterminazione. Solo allora gli arabi – tutti gli arabi, non solo le famiglie reali – crederanno che il diritto internazionale garantisce la loro sicurezza così come la nostra. Solo allora troveranno una via di mezzo tra la brutalità dei futuri Saddam Hussein e l’inutilità dei futuri George Bush.