Cobell v. Salazar

Elouise Cobell era una banchiera e tesoriera della Confederazione dei Piedi Neri riconosciuta a livello federale nel Montana. Alla fine del 20° secolo, divenne sempre più preoccupata per le prove che il governo federale aveva gestito male i conti fiduciari e non era riuscito a pagare le somme dovute ai nativi americani. Dopo che gli sforzi per fare pressione per una riforma negli anni ’80 e ’90 non ebbero successo, decise di intentare una class action.

Cobell contro Babbitt fu depositata il 10 giugno 1996. I querelanti nominati sono Elouise Cobell, Earl Old Person, Mildred Cleghorn, Thomas Maulson e James Louis Larose. I convenuti sono il Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti e il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Secondo Cobell, “il caso ha rivelato la cattiva gestione, l’inettitudine, la disonestà e il ritardo dei funzionari federali”. I querelanti hanno sostenuto che “il governo ha illegalmente trattenuto più di 150 miliardi di dollari agli indiani le cui terre sono state prese negli anni 1880 per affittarle a petrolio, legname, minerali e altre compagnie a pagamento”. Fin dall’inizio la classe dei querelanti indiani è stata rappresentata dagli avvocati Dennis M. Gingold (che ha lasciato nel 2012 dopo l’accordo), Thaddeus Holt, e dagli avvocati del Native American Rights Fund, tra cui Keith Harper e John EchoHawk. Il Dipartimento degli Interni è stato rappresentato da incaricati presidenziali, prima Bruce Babbitt, poi Gale Norton, Dirk Kempthorne, e infine Ken Salazar.

Il caso è stato assegnato al giudice Royce Lamberth, che alla fine è diventato un critico severo del Dipartimento degli Interni, facendo una serie di opinioni molto severe.

A causa di un ordine del tribunale (su richiesta dei querelanti) nella controversia, porzioni del sito web dell’Interno, tra cui il Bureau of Indian Affairs (BIA), sono state chiuse a partire dal dicembre 2001. La ragione dichiarata per l’ordine di chiusura era di proteggere l’integrità dei dati fiduciari alla luce delle preoccupazioni che i dati fiduciari potessero essere accessibili e manipolati da persone esterne al Dipartimento. L’ordine impediva anche alle persone all’interno del Dipartimento di usare Internet.

Nel 2002, il Dipartimento ordinò l’estensione dello spegnimento alla National Indian Gaming Commission, che avrebbe causato una seria interruzione della regolamentazione del gioco indiano perché la Commissione usava connessioni Internet per condurre controlli delle impronte digitali per le indagini sui precedenti delle persone che lavorano nell’industria del gioco. La NIGC ha resistito fortemente all’imposizione dell’ordine di chiusura e, così facendo, ha contribuito a stabilire il suo status di agenzia federale indipendente. A seguito di un ordine del 14 maggio 2008 della Corte distrettuale di Washington, la BIA e altri uffici interni sono stati ricollegati a Internet.

Vittorie anticipate per i querelantiModifica

Cobell è in fondo un caso di equità, con i querelanti che sostengono che il governo sta violando i suoi doveri di fiducia ai beneficiari indiani. I querelanti cercano sollievo sotto forma di una completa contabilità storica di tutti i conti Individual Indian Monies (IIM). Mentre Cobell non è tecnicamente un caso di danni in denaro – le richieste di danni in denaro contro il governo che superano i 10.000 dollari devono essere presentate alla Corte Federale degli Stati Uniti – i querelanti sostengono che una contabilità completa mostrerà che i conti IIM sono sbagliati nell’ordine di miliardi di dollari. Se questa affermazione fosse sostenuta dalla Corte, i querelanti farebbero leva su una tale constatazione per chiedere un aggiustamento di tutti i saldi dei conti IIM.

Department of the Interior (DOI) Factual Stipulations (filed June 11, 1999)

1. Il Department of the Interior non può fornire a tutti i titolari di conti un rapporto trimestrale che fornisca la fonte dei fondi e i guadagni e le perdite.
   1. il Dipartimento dell’Interno non controlla adeguatamente le entrate e le uscite di tutti i titolari di conti IIM.
   2. le riconciliazioni periodiche del Dipartimento dell’Interno sono insufficienti per assicurare l’accuratezza di tutti i conti.
   3. Anche se il Dipartimento dell’Interno mette a disposizione di tutti i titolari di conti IIM il saldo giornaliero del loro conto e può fornire estratti conto periodici, il Dipartimento non fornisce a tutti i titolari di conti estratti conto periodici della loro performance.
   4. Il Dipartimento dell’Interno non ha politiche e procedure scritte per tutte le funzioni di gestione e contabilità del fondo fiduciario.
   5. Il Dipartimento dell’Interno non fornisce personale adeguato, supervisione e formazione per tutti gli aspetti della gestione del fondo fiduciario e della contabilità.
   6. sistema di registrazione .

   Nel dicembre 1999 la Corte distrettuale per il Distretto di Columbia si è espressa a favore dei querelanti e ha identificato cinque violazioni specifiche che giustificano un rimedio futuro:

   1. Il Segretario dell’Interno non aveva un piano scritto per raccogliere i dati mancanti
   2. Il Segretario dell’Interno non aveva un piano scritto che affrontasse la conservazione dei documenti fiduciari legati all’IIMnecessari per rendere una contabilità
   3. Il Segretario degli Interni non aveva un piano scritto per l’architettura
   4. Il Segretario degli Interni non aveva un piano scritto che affrontasse il personale delle funzioni di gestione fiduciaria degli Interni
   5. Il Segretario del Tesoro aveva violato il suo dovere fiduciario di conservare i documenti fiduciari IIM-e non aveva alcun piano correttivo per affrontare questa violazione del dovere

   Questa decisione è stata confermata dalla Corte d’Appello nel febbraio 2001.

   Nel giugno 2001 il Segretario dell’Interno Norton ha emesso una direttiva che crea l’Office of Historical Trust Accounting (OHTA), “per pianificare, organizzare, dirigere ed eseguire la contabilità storica dei conti Individual Indian Money Trust (IIM)”, come richiesto sia dalla Corte che dalla legge del 1994.

   Lamberth rimossoModifica

   L’11 luglio 2006, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia, schierandosi con il governo, rimosse il giudice Lamberth dal caso – trovando che Lamberth aveva perso la sua obiettività. “Concludiamo, a malincuore, che questo è uno di quei rari casi in cui la riassegnazione è necessaria”, hanno scritto i giudici.

   Lamberth, nominato al banco dal presidente Ronald Reagan, era noto per dire la sua. Ha ripetutamente deciso per i nativi americani nella loro causa collettiva. Le sue opinioni condannarono il governo e trovarono i segretari agli interni Gale Norton e Bruce Babbitt in disprezzo della corte per la loro gestione del caso. La corte d’appello ha ribaltato Lamberth diverse volte, compresa l’accusa di disprezzo contro Norton. Dopo un’opinione particolarmente dura nel 2005, in cui Lamberth rimproverava il Dipartimento degli Interni come razzista, il governo ha presentato una petizione alla Corte d’Appello per rimuoverlo, dicendo che era troppo di parte per continuare il caso.

   La Corte d’Appello ha concluso che alcune delle dichiarazioni del giudice Lamberth sono andate troppo oltre, e “in diverse occasioni la corte distrettuale o i suoi incaricati hanno superato il ruolo di arbitro imparziale”. La Corte ha scritto che Lamberth credeva che il razzismo all’Interno continuasse ed è “un dinosauro – la consegna moralmente e culturalmente ignara di un governo vergognosamente razzista e imperialista che avrebbe dovuto essere sepolto un secolo fa, l’ultimo patetico avamposto dell’indifferenza e dell’anglocentrismo che pensavamo di aver lasciato alle spalle.”

   La Corte d’Appello ha ordinato di riassegnare il caso ad un altro giudice.

   Riconnessione a InternetModifica

   Il 14 maggio 2008, il giudice James Robertson ha emesso un ordine che permette a cinque uffici e bureau del Dipartimento dell’Interno di essere ricollegati a Internet. L’Office of the Solicitor, il Bureau of Indian Affairs, l’Office of Hearings and Appeals, l’Office of the Special Trustee, e l’Office of Historical Trust Accounting erano stati disconnessi dal 17 dicembre 2001, quando il governo ha emesso un Consent Order che stabiliva come gli uffici governativi interessati potessero dimostrare la corretta conformità e riconnettersi a internet. L’ordine del giudice Robertson ha annullato il Consent Order. Nelle settimane successive, questi uffici e uffici sono stati ricollegati, e i loro siti web sono diventati di nuovo accessibili al pubblico.

   Processo contabile storicoModifica

   Nel 2008, il tribunale distrettuale ha assegnato ai querelanti 455,6 milioni di dollari, che entrambe le parti hanno impugnato. Cobell v. Kempthorne, 569 F. Supp.2d 223, 226 (D.D.C. 2008).

   Il 29 luglio 2009, la Corte d’Appello di Washington ha annullato il premio e rimandato la precedente decisione della Corte Distrettuale in Cobell XXI. Vedi, Cobell v. Salazar (Cobell XXII), 573 F.3d 808 (D.C. Cir. 2009).