Brachicefalo, dolicocefalo e mesocefalo: è appropriato descrivere la faccia usando i modelli del cranio?

ARTICOLO SPECIALE

Brachicefalo, dolicocefalo e mesocefalo: è appropriato descrivere la faccia usando i modelli del cranio?

Fernanda Catharino Menezes FrancoI; Telma Martins de AraujoII; Carlos Jorge VogelIII; Cátia Cardoso Abdo QuintãoIV

Professore di Ortodonzia, Scuola di Medicina e Salute Pubblica di Bahiana (EBMSP). Professore, Programma di Specializzazione in Ortodonzia, Università Federale di Bahia (UFBA). Diplomato, Collegio Brasiliano di Ortodonzia e Ortopedia Dentofacciale (BBO). Master in Ortodonzia, Università Federale di Rio de Janeiro (UFRJ). Dottorando in Ortodonzia, Università Statale di Rio de Janeiro (UERJ)
Professore di Ortodonzia alla UFBA. Coordinatore del Centro di Ortodonzia del Prof. José Édimo Soares Martins, UFBA. Ex presidente del Consiglio Brasiliano di Ortodonzia e Ortopedia Dentofacciale
IIIFex presidente del Consiglio Brasiliano di Ortodonzia e Ortopedia Dentofacciale
IVPhD e MSc in Ortodonzia, UFRJ. Professore associato di Ortodonzia, UERJ

Corrispondenza

ABSTRACT

L’uso di una terminologia standardizzata nelle scienze mediche è essenziale sia per la pratica clinica che per la ricerca scientifica. Oltre a facilitare la comunicazione tra i professionisti, migliora l’affidabilità dei confronti tra studi di aree diverse, contribuendo così a un più alto livello di evidenza scientifica. In letteratura si possono trovare esempi di tentativi fatti per standardizzare la terminologia in altre aree dedicate allo studio della morfologia cranio-facciale. D’altra parte, si può trovare nella letteratura ortodontica una varietà di termini che rendono ancora più problematico il consenso e la comunicazione tra ortodontisti e altri ricercatori. Come esempio, si potrebbe citare l’uso dei termini brachifacciale, mesofacciale e dolicofacciale, che fanno parte di una terminologia di indice craniale utilizzata per descrivere i tipi di viso. Così, una riflessione sull’origine e le differenze dei termini utilizzati per descrivere il fenotipo facciale umano può aprire la strada verso un consenso sul significato che meglio rappresenta i modelli craniofacciali.

Parole chiave: Viso. Terminologia. Classificazione.

RESUMO

La padronanza della nomenclatura utilizzata nelle scienze mediche è fondamentale tanto per la pratica clinica quanto per la ricerca scientifica. Oltre a facilitare la comunicazione tra i professionisti, aumenta la fiducia nel confronto tra lavori di diversi settori, favorendo un migliore livello di evidenza scientifica. Esempi di sforzi, in settori anche voltadas allo studio della morfologia craniofacciale, nel senso dell’uniformazione della terminologia, si possono trovare nella letteratura medica. D’altra parte, la letteratura ortodontica mostra una diversità di termini che rende più difficile il consenso e la comunicazione tra ortodontisti e altri ricercatori. Come esempio, possiamo citare l’uso dei termini brachifacciale, mesofacciale e dolicofacciale, terminologia dell’indice craniale usata per descrivere il tipo di viso. Così, la riflessione sull’origine e le differenze dei termini utilizzati per descrivere il fenotipo facciale umano può essere utile per raggiungere un consenso sul significato che meglio rappresenta il modello craniofacciale.

Keywords: Faccia. Terminologia. Classificazione.

INTRODUZIONE

La valutazione del tipo facciale è per molti aspetti cruciale per la pianificazione e la prognosi del trattamento ortodontico. La morfologia facciale è legata a fattori come il volume e la forma dello spazio aereo faringeo,1 l’anatomia dei muscoli masticatori,2,3 l’anatomia dentoalveolare4 e il tipo di occlusione.5,6 Inoltre, il modello facciale indica la direzione di crescita del complesso craniofacciale7,8 e deve essere preso in considerazione nella scelta della biomeccanica ortodontica.9

La terminologia utilizzata per descrivere il complesso craniofacciale deriva dall’antropometria classica, che impiega misure prese in individui viventi e crani umani, nonché indici che rappresentano le proporzioni facciali.10,12 Il più comune tra questi è l’indice craniale (che classifica i tipi di cranio come brachicefali, mesocefali e dolicocefali), e l’indice facciale (che classifica il viso come euriprosopico, mesoprosopico e leptoprosopico).11,13 Nonostante la necessità di standardizzare la terminologia, in ortodonzia si nota ancora una vasta gamma di termini per descrivere i vari tipi facciali.14 La standardizzazione di questi termini nei diversi campi del sapere è essenziale per facilitare la comunicazione tra i ricercatori e permettere confronti affidabili tra i diversi studi.15 Alla luce di queste problematiche, questo articolo ha voluto chiarire il concetto, l’origine e le differenze tra i termini che descrivono il fenotipo facciale umano.

INDICI CCEFALI E FACCIALI

La prima classificazione basata sulla morfologia cranica è attribuita al professore di anatomia Anders Retzius (1840). Retzius descrisse come gentes dolichocephalae gli individui che avevano una forma allungata del cranio, e gentes brachycephalae quelli il cui cranio era corto. Tuttavia, egli non assegnò alcun valore numerico per stabilire i confini tra i tipi individuali in entrambi i gruppi e non utilizzò nemmeno il termine intermedio mesocefali, che fu introdotto in un momento successivo.14 Le misure utilizzate da Retzius – quando applicate agli individui viventi – sono note come indice cefalico, e quando si riferiscono a crani secchi, indice craniale.12,13 Questi indici sono calcolati determinando il rapporto tra la larghezza massima e la lunghezza massima della testa (Fig 1).12,13 Il concetto è stato successivamente migliorato con la definizione di valori intermedi,14 che forniscono un sistema di classificazione e riflettono più accuratamente la diversità riscontrata nella morfologia facciale umana (Tabella 1).16 Sia l’indice cefalico che quello craniale sono quindi misure relative alla forma del cranio. L’indice utilizzato in antropometria per descrivere le proporzioni del viso è l’indice facciale, un prodotto dell’altezza morfologica del viso, misurata dai punti di riferimento anatomici Nasion (N) a Gnathion (Gn), diviso per la larghezza bizygomatic, misurata dallo Zygion destro a quello sinistro (Zyr-Zyl) (Fig 2).11,13 Semanticamente, i termini utilizzati nell’indice facciale derivano dal greco, dove la parola per il viso è prosopon.14 Secondo questo sistema di classificazione, vengono assegnati valori numerici che stabiliscono le categorie euriprosopica, mesoprosopica e leptoprosopica (Tabella 2).11,13

Morfologia facciale in antropologia fisica

La descrizione del corpo umano è stata una preoccupazione importante fin dai tempi antichi. Nell’antica Grecia, i canoni basati su regole di proporzione erano utilizzati per descrivere la figura umana ideale. Questi canoni furono nuovamente impiegati da artisti rinascimentali come Leonardo da Vinci e Albrecht Dürer.17,18 Molti di questi principi neoclassici sono utilizzati oggi nelle arti e nella medicina.17,18,19 L’antropologia fisica, o antropometria, fornisce una base scientifica a questi concetti al fine di valutare le dimensioni e le proporzioni del corpo umano.17

È stato solo quando i metodi antropometrici sono stati adottati nella pratica clinica per quantificare i cambiamenti nella struttura cranio-facciale che è emersa una grande diversità di fenotipi umani e caratteristiche specifiche che differenziano gli individui e i gruppi etnici.16,20 In diverse aree di cura clinica, i dati antropometrici standardizzati sono diventati indispensabili per una valutazione accurata del grado di deviazione dalla normalità.15,16 Si possono trovare esempi in chirurgia plastica, durante il trattamento di deformità congenite o post-traumatiche16,17,21, o nella medicina legale o forense quando si identificano gli individui,22 o nella genetica medica per la diagnosi di dismorfismi o anomalie cranio-facciali.15

I tentativi di costruire un database completo che copra diverse popolazioni sono stati fatti dalla comunità scientifica internazionale. Si potrebbe citare un gruppo internazionale di scienziati guidati da Leslie Farkas,16 che ha compilato le misure del viso di 1.470 soggetti sani di età compresa tra i 18 e i 30 anni, coprendo i continenti europeo, asiatico e africano, nonché il Medio Oriente. Lo stesso Farkas, un chirurgo plastico che vive in Canada,23 ha dedicato gran parte della sua carriera a raccogliere dati antropometrici facciali per stabilire gli standard per gli individui caucasici statunitensi.16,23 Va sottolineato che oggi l’avvento della globalizzazione e l’emergere di società multiculturali hanno rafforzato l’importanza di differenziare le caratteristiche etniche nella selezione dei campioni negli studi scientifici.17 Un’altra preoccupazione degna di nota, soprattutto nella genetica medica, riguarda la standardizzazione della terminologia utilizzata per descrivere dismorfismi o anomalie cranio-facciali. In questo senso, gli obiettivi sono quelli di standardizzare la terminologia e stabilire un consenso per quanto riguarda le definizioni e le deviazioni da uno standard di normalità.15

In campo medico, la maggior parte degli studi fa uso di una nomenclatura per descrivere i modelli facciali in accordo con l’antropometria.15,17 Il termine brachicefalia, per esempio, descrive individui con un indice cefalico superiore all’81% e il cranio accorciato nella sua dimensione anteroposteriore. La dolicocefalia, invece, consiste in anomalie con un indice cefalico inferiore al 71% e una volta cranica allungata.15

MORFOLOGIA FACCIALE IN ORTODONZIA

In ortodonzia, la valutazione della morfologia facciale si differenzia da altre aree mediche, soprattutto prendendo come riferimento il profilo facciale o la vista laterale, piuttosto che la vista frontale del viso. Pertanto, la larghezza del viso non è considerata nella maggior parte dei sistemi di classificazione.14 Questa tendenza può essere compresa alla luce dell’importanza della cefalometria radiografica nell’ortodonzia moderna, con la prevalenza di analisi basate su radiografie cefalometriche laterali.7 Alcune delle terminologie utilizzate per descrivere il modello facciale sono: Dolicofacciale, mesofacciale o brachifacciale;24 iperdivergente, neutro o ipodivergente;6 lungo, medio o corto;7 e morso aperto o morso profondo scheletrico.20 Va notato che i termini brachifacciale, dolicofacciale e mesofacciale, che sono comunemente usati dagli ortodontisti, sono stati introdotti nella letteratura ortodontica in un articolo di Ricketts nel 1960.14,24 Alcuni libri di testo di ortodonzia descrivono il volto ricorrendo a termini come brachicefalo, dolicocefalo e mesocefalo, e associano specifici tipi di morfologia facciale a specifiche forme delle arcate dentarie. Questa associazione dovrebbe essere evitata, poiché una relazione diretta tra la forma del viso, la forma del cranio e la forma delle arcate non si verifica in tutti gli individui (Fig 3).25,26 I termini euriprosopico, mesoprosopico e leptoprosopico appaiono nella letteratura ortodontica europea e sono coerenti con altre aree che affrontano anche la morfologia facciale, come l’antropologia, la chirurgia plastica e la genetica.14 Una questione importante da considerare è che negli studi che valutano i dismorfismi craniofacciali i termini brachicefalia e dolicocefalia sono usati per descrivere le deformazioni della volta cranica.15

Gli effetti della crescita

Ogni riflessione sul significato e la validità dei diversi sistemi di classificazione della morfologia facciale deve prendere in considerazione i cambiamenti che avvengono nella crescita facciale.14 Un fattore particolarmente significativo riguarda la valutazione dell’influenza esercitata dalla forma della testa sulla forma del viso, poiché la base del cranio è considerata una struttura principalmente stabile, dalla quale il viso si sviluppa in direzione inferiore e anteriore.8

Alcuni studi condotti da Enlow et al,8,27,28 si basano sulla premessa che la morfologia del viso può essere determinata dalla base cranica, che funge da stampo o “modello”. Secondo questi studi, gli individui con una forma di testa dolicocefala hanno un cervello lungo in direzione anteroposteriore e stretto in direzione trasversale, il che si traduce in una base cranica più lunga e piatta, cioè l’angolo formato dal pavimento del cranio è più ampio. Di conseguenza, l’intero complesso nasomascellare assume una posizione più bassa e più sporgente, inducendo una rotazione inferiore e posteriore della mandibola. Così, una testa dolicocefala favorirebbe lo sviluppo di una morfologia del viso prevalentemente lunga, con una tendenza verso una mandibola retrognatica e un rapporto molare di II classe compatibile con un tipo facciale leptoprosopico. Lo stesso ragionamento può essere applicato ai pazienti con una forma di testa brachicefala. Il loro cervello sarebbe più largo e arrotondato, con una base cranica più corta e angolare, causando una relativa retrusione del complesso nasomascellare e una rotazione anteriore della mandibola. Pertanto, questi individui esibirebbero caratteristiche più vicine a un modello facciale euriprosopico.8

L’influenza della morfologia cranica sul tipo facciale non è ancora pienamente compresa e pochi studi valutano direttamente l’impatto di queste variabili. Bhat e Enlow27 hanno studiato la relazione tra i tipi facciali e la forma della testa in individui con malocclusioni di I e II classe che non erano stati trattati ortodonticamente. Hanno notato che il tipo facciale leptoprosopico e la tendenza a sviluppare una classe II sono caratteristici dei crani mesocefalici e dolicocefalici; mentre la tendenza a sviluppare una mandibola sporgente è legata ai crani brachicefalici. Anche i risultati di altre ricerche28,29 danno motivo di dedurre una relazione positiva tra la morfologia del cranio e la morfologia del viso. Tuttavia, non c’è consenso su questa associazione, dato che gli studi25,26 che utilizzano diverse metodologie non sono riusciti a raggiungere le stesse conclusioni. In uno studio per indagare la morfologia craniofacciale di individui bruxisti e non bruxisti, Menapace et al26 non hanno trovato alcuna relazione tra la forma della testa e la morfologia craniofacciale. In questo campione, è stata trovata una frequente associazione tra la forma dolicocefalica della testa e il tipo facciale euriprosopico.

Considerazioni finali

La crescente presenza dell’ortodonzia nel contesto della ricerca scientifica rende necessario adottare un linguaggio coerente con altri campi biologici.

La standardizzazione della terminologia è essenziale per facilitare la comunicazione tra i professionisti, permettendo di fare confronti tra diversi studi e di ottenere risultati sempre più basati sull’evidenza.

Tuttavia, è un fatto che attualmente in ortodonzia si utilizza ancora una nomenclatura non omogenea per descrivere i modelli facciali, una terminologia che spesso differisce da quella utilizzata in altri campi medici. Ciò è dovuto in larga misura a una forte influenza esercitata dalla cefalometria come metodo per studiare la crescita cranio-facciale, in particolare sulla base di studi che sottolineano il ruolo della morfologia del cranio nel determinare la forma del viso. Lo studio dell’influenza della forma del cranio sulla forma del viso può fornire un punto di riferimento per convalidare la nomenclatura utilizzata in ortodonzia. Se l’affermazione che il tipo di cranio determina il tipo di viso è vera, allora non sarebbe sbagliato usare termini derivati dall’indice cefalico, come “brachifacciale”, “mesofacciale” e “dolicofacciale”, per descrivere il viso. D’altra parte, nel caso in cui non sia possibile determinare questa correlazione, l’uso di questa nomenclatura, oltre ad ostacolare la comunicazione con altre specialità mediche, non sarebbe giustificato – e i termini “euriprosopico”, “mesoprosopico” e “leptoprosopico” dovrebbero essere incorporati nella terminologia ortodontica. Queste questioni indicano la necessità di ulteriori ricerche su questo argomento.

1. Grauer D, Cevidanes LSH, Styner MA, Ackerman JL, Proffit WR. Volume e forma delle vie aeree faringee dalla tomografia computerizzata cone-beam: relazione con la morfologia facciale. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;136(6):805-14.

3. Chan HJ, Woods M, Stella D. Morfologia dei muscoli mandibolari nei bambini con diversi modelli facciali verticali: uno studio di tomografia computerizzata tridimensionale. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2008;133(1):10e1-13.

4. Tsunori M, Mashita M, Kasai K. Relazione tra i tipi facciali e le caratteristiche dei denti e delle ossa della mandibola ottenute con la scansione CT. Angle Orthod. 1998;68(6):557-62.

5. Dibbets JM. Associazioni morfologiche tra le classi di Angle. Eur J Orthod. 1996;18(2):111-8.

7. Bishara SE, Jakobsen JR. Cambiamenti longitudinali in tre tipi facciali normali. Am J Orthod. 1985;88(6):466-502.

8. Enlow DH. Crescita facciale. 3a ed. Filadelfia: WB Saunders; 1990.

11. Farkas, LG, Munro IR. Proporzioni facciali antropometriche in medicina. Springfield: Charles C. Thomas Publisher; 1986.

12. Sicher H. Anatomia orale. 6a ed. St Louis: Mosby; 1975.

13. Rakosi T, Jonas I, Graber T. Diagnosi ortodontica (Color Atlas of Dental Medicine). 1a ed. Thieme; 1993.

17. Arslan SG, Genç C, Odabaş B, Kama JD. Confronto delle proporzioni facciali e delle norme antropometriche tra i giovani adulti turchi con diversi tipi di viso. Aesthetic Plast Surg. 2008 Mar;32(2):234-42.

18. Kolar JC, Salter EM. Craniofacial anthropometry: misurazione pratica della testa e del viso per uso clinico, chirurgico e di ricerca. Springfield: C.C. Thomas; 1997.

19. Edler R. L’uso degli indici di proporzione antropometrica nella misurazione dell’attrattiva del viso. Eur J Orthod. 2005;28(3):274-81.

20. Sassouni V. Una classificazione dei tipi scheletrici facciali. Am J Orthod. 1969;55(2):109-23.

22. Mane DR, Kale AD, Bhai MB, Hallikerimath S. Analisi antropometrica e antroposofica di diverse forme di volti in un gruppo di popolazione indiana: uno studio pilota. J Forensic Leg Med. 2010;17(8):421-5.

23. Naini FB. Leslie G. Farkas, 1915-2008. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009;136(4):614.

24. Ricketts R. Un fondamento per la comunicazione cefalometrica. Am J Orthod. 1960;46(1):230-57.

25. Kerr WJ, Hirst D. Caratteristiche craniofacciali di soggetti con occlusioni normali e postnormali – uno studio longitudinale. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1987;92(3):207-12.

27. Bhat M, Enlow DH. Variazioni facciali legate al tipo di forma della testa. Angle Orthod. 1985;55(4):269-80.

28. Enlow DH, McNamara JA. La base neurocraniale per la forma e il modello facciale. Angle Orthod. 1973;43(3):256-70.

Corrispondenza:
Fernanda Catharino Menezes Franco
Av. Araújo Pinho, 62/ 7º andar
Faculdade de Odontologia da UFBA – Brasile
CEP: 40.110-150 – Canela, Salvador/BA
E-mail: [email protected]

Presentato: 29 luglio 2011
Revistato e accettato: 20 dicembre 2011