Blog di diritto del lavoro

I fornitori di assistenza sanitaria possono rifiutarsi di trattare i pazienti con il Coronavirus?

16 marzo 2020

Nelle ultime due settimane, i clienti ci hanno chiesto consigli su come trattare correttamente i fornitori di assistenza sanitaria che si rifiutano di trattare un paziente sospettato di avere il Coronavirus. È noto che i medici fanno il giuramento di Ippocrate di trattare i pazienti che hanno bisogno di cure mediche al meglio delle loro capacità. Questo giuramento afferma: “Giuro su Apollo, il medico, Asclepio, Igea e Panacea e tutti gli dei e le dee come miei testimoni, che secondo le mie capacità e il mio giudizio, manterrò questo giuramento e questo contratto: …beneficerò i miei pazienti secondo le mie maggiori capacità e il mio giudizio, e non farò loro alcun male o ingiustizia”. Tuttavia, questo giuramento richiede ai medici e agli altri fornitori di assistenza sanitaria di curare i pazienti che hanno malattie contagiose, come il Coronavirus?
Secondo il diritto comune, un medico non ha il dovere di curare un individuo fino a quando la relazione tra medico e paziente non esiste. Questo è indicato come la regola “nessun dovere”. Determinare se esiste una relazione, tuttavia, non è sempre facile. Può essere stabilito espressamente o implicitamente. Per esempio, potrebbe risultare se l’ufficio di un medico programma qualcuno per un appuntamento e quella persona viene in ufficio per il trattamento.
Una volta che un rapporto è stabilito, generalmente un medico ha il dovere di trattare quel paziente. Inoltre, varie leggi limitano il diritto di un medico di rifiutare di fornire cure mediche. Una di queste leggi federali è il Rehabilitation Act del 1973, che vieta di negare le cure mediche a una persona disabile a causa della sua disabilità se quella persona è in un programma che riceve attivamente assistenza finanziaria federale. Allo stesso modo, l’Americans with Disabilities Act (“ADA”) fornisce una protezione più ampia ai pazienti disabili. Una disabilità secondo l’ADA è una menomazione fisica che limita sostanzialmente una o più importanti attività della vita, un record di menomazione o qualcuno considerato come avente una menomazione. Sono coinvolte anche varie leggi statali e molte forniscono una protezione maggiore dell’ADA. Per esempio, secondo la legge del New Jersey contro la discriminazione, N.J.S.A. 10:5-1 et seq. (“NJLAD”), una disabilità è molto più facile da stabilire. Ai sensi del Titolo III dell’ADA, un luogo di alloggio pubblico non può negare le cure mediche a un individuo a causa della sua disabilità, a meno che l’individuo non rappresenti una minaccia diretta o un rischio significativo per la salute e la sicurezza degli altri che non può essere eliminato da precauzioni adeguate o da una ragionevole modifica delle pratiche e delle procedure.

Nel caso Bragdon v. Abbott, 524 U.S. 624 (1998), un dentista si rifiutò di riempire una cavità di un paziente con HIV. La Corte Suprema ha sostenuto che il paziente aveva una disabilità e che il dentista aveva il dovere di curare il paziente asintomatico perché non rappresentava una minaccia diretta alla sua salute o sicurezza. Trovando che lo studio di un dentista era un luogo di alloggio pubblico, la Corte Suprema si è basata sulla Sezione 302 dell’ADA, che prevede che “nessun individuo sarà discriminato sulla base della disabilità nel pieno e uguale godimento dei … servizi … di qualsiasi luogo di alloggio pubblico da qualsiasi persona che … gestisce un luogo di alloggio pubblico”. La Corte ha anche fatto riferimento al 42 U.S.C. 12182(b)(3) dell’ADA, che limita tale diritto al trattamento “quando tale individuo rappresenta una minaccia diretta alla salute o alla sicurezza degli altri”. Secondo la Corte, “l’esistenza o la non esistenza di un rischio significativo deve essere determinata dal punto di vista della persona che rifiuta il trattamento o la sistemazione, e la valutazione del rischio deve essere basata su prove mediche o altre prove oggettive”. Vedere School Bd. Of Nassau Cty. v. Arline, 480 U.S. 273, 288 (1987).
La linea di fondo: i medici e altri operatori sanitari in luoghi di alloggio pubblico, come ospedali, cliniche e studi medici, che sono forniti di maschere e altre protezioni, devono trattare i pazienti che sospettano abbiano il coronavirus a meno che non rimanga la prova oggettiva che il paziente rappresenta ancora una minaccia diretta per la loro salute o la salute o la sicurezza degli altri.
Con l’aumento esponenziale del numero di pazienti affetti da Coronavirus, sarebbe prudente per i fornitori di assistenza sanitaria, comprese le pratiche, le strutture, i medici e i fornitori non medici, adottare e attuare una politica e una pratica conformi alle leggi di cui sopra, nonché alle leggi che regolano i diritti dei dipendenti e gli obblighi del datore di lavoro, in modo da evitare trabocchetti che potrebbero portare a costose controversie e pubblicità negativa.
Co-presidenti di controversie sanitarie, Mohamed H. Nabulsi, Esq, Steven I. Adler, Esq., e Dennis J. Alessi, Esq., sono esperti nel consigliare i clienti sulla cura del paziente e sui problemi di occupazione negli ambienti della pratica medica/struttura sanitaria e possono consigliarvi in questo settore. Possono essere contattati all’indirizzo [email protected], [email protected] e [email protected].

Attorneys: Steven Adler, Dennis Alessi e Mohamed Nabulsi
Settori correlati: Assistenza sanitaria e lavoro e occupazione